Pourquoi Nym s'oppose à Chat Control

4. À l’échelle d’Internet, les « rares erreurs » se traduisent par des centaines de milliers de personnes innocentes.

Un détecteur dont la précision atteint 99,9 % semble impressionnant, jusqu’à ce que l’on y fasse passer des milliards de messages chaque jour. C'est alors que les faux positifs se comptent par millions.

Ce n’est pas une hypothèse : la police fédérale suisse a constaté que jusqu’à 80 % des signalements générés automatiquement n’avaient aucun lien avec la criminalité : photos de vacances, enfants à la plage, adolescents envoyant des SMS ou des messages à caractère sexuel. Chaque faux positif correspond à un moment privé extrait et lu par un inconnu, juste pour le supprimer. Le contrôle des conversations génère des soupçons à l'encontre d'innocents à une échelle industrielle.

5. La « modération des publications » est un changement de nom, pas une refonte.

Comme d’habitude, veillez à votre langage. Lorsque la notion de « cassage du chiffrement » a suscité trop de critiques, la proposition a été reformulée en « modération des téléchargements », puis en un système « volontaire » auquel l’utilisateur « consent ». présidente de Signal, Meredith Whittaker, l’a dit sans détour : « On peut appeler ça une porte dérobée, une porte d’entrée ou de la modération des téléchargements. » Mais quel que soit le nom qu’on lui donne, chacune de ces approches crée une vulnérabilité. »

Ce consentement est, bien sûr, une fiction. refuse l'analyse et vous ne pouvez absolument pas envoyer d'images ni de liens. Preneel a qualifié ce changement de nom de « fumée et miroirs ». Il ne s'agit pas d'un consentement si vous ne disposez pas d'une alternative viable.

6. Une porte dérobée pour les « gentils » est une porte dérobée pour tout le monde.

Il n'existe aucun système de filtrage capable de ne lire que les messages des criminels. Une fois que le pouvoir d’inspecter les communications privées repose sur des milliards d’appareils, il est à la portée de quiconque peut y accéder : gouvernements hostiles, pirates informatiques et futurs responsables aux priorités différentes. Soit le chiffrement fonctionne pour tout le monde, soit il ne fonctionne pour personne.

7. Une fois le scanner installé, la liste des cibles peut être modifiée en arrière-plan.

Le détecteur ne comprend pas ce qu’il recherche. Il effectue une comparaison avec une liste ou un modèle entraîné, et cette liste peut être remplacée via une mise à jour à distance. La lettre des scientifiques est explicite : aucun aspect technique ne limite le balayage aux contenus illicites. Le contenu dépend de ce que les responsables politiques décident d’y intégrer. Faites-vous encore confiance à vos responsables politiques aujourd'hui ? Qu'en est-il du prochain lot qui arrivera ?

Ajoutez l’empreinte digitale d’un tract interdit, d’un tract de manifestation ou d’un document divulgué, et le même système les signalera à la place. Comme la liste ne peut pas être inspectée, aucun utilisateur ne peut vérifier qu’elle ne recherche effectivement que ce qu’elle prétend rechercher. Un outil conçu dans un seul but, présent sur chaque téléphone, attendant un changement de configuration : voilà à quoi ressemble l’État de surveillance sous forme matérielle.

8. Pour l’imposer, ils doivent s’en prendre aux outils qui protègent les journalistes et les dissidents.

L'analyse ne fonctionne que si vous ne pouvez pas vous désinscrire. Ainsi, les applications chiffrées qui refusent de se conformer sont écartées, et les outils de protection de la vie privée que les gens utilisent pour reprendre le contrôle de leurs communications sont bloqués. C’est cette même infrastructure qui empêche le partage de contenus à caractère pédopornographique et qui protège la source d’un journaliste, un militant sous un régime autoritaire et un citoyen lambda dans un pays soumis à la censure. On ne peut pas démanteler la communication privée des coupables sans la démanteler également pour ceux qui en ont le plus besoin.

9. Signal et d’autres se retireront avant de se conformer à ces exigences, et les tribunaux se montrent déjà sceptiques.

Signal a clairement déclaré qu'il quitterait l'UE plutôt que d'affaiblir son chiffrement. La première conséquence de cette loi pourrait donc être de chasser la messagerie la plus sécurisée du continent, tandis que les auteurs d’abus graves se tourneraient vers des outils hors de portée de l’UE.

Le cadre juridique évolue également. Dans l’affaire Podchasov c. Russie, la Cour européenne des droits de l’homme a statué que l’affaiblissement du chiffrement de bout en bout pour l’ensemble de la population ne pouvait se justifier. L’UE imposerait précisément ce que sa propre cour des droits de l’homme interdit aux États de faire.

10. Il ne cesse d’échouer parce que l’Europe ne cesse de le rejeter. Il revient quand même sans cesse.

Le « Chat Control » a été rejeté, reporté et rebaptisé à quatre reprises au cours des quatre dernières années. Une minorité bloquante menée par l’Allemagne a fait échouer la version prévoyant une analyse obligatoire en octobre 2025. Le régime « volontaire » a pris fin en avril 2026. Le Parlement a rejeté sa prolongation en mars. C'est de nouveau en juillet, grâce à une astuce conçue pour rendre le rejet plus difficile. Ce n’est pas de la démocratie.

C’est ainsi que les lois sur la surveillance sont adoptées : non pas par un seul vote, mais en revenant sans cesse à la charge jusqu’à ce que le public cesse de s’y intéresser. La manière de protéger les enfants est celle que les experts ne cessent de mettre en avant : financer les enquêteurs, miser sur la prévention et améliorer la conception des plateformes, et non pas analyser les messages d'un demi-milliard de personnes. Nym s'oppose au contrôle des discussions, car la vie privée n'est pas l'ennemie de la sécurité. La surveillance de masse est.

Nym s'oppose au contrôle des conversations pour la même raison qui nous pousse à développer ce que nous développons : la confidentialité doit être intégrée dès la conception dans la technologie que nous utilisons. métadonnées – avec qui vous communiquez, quand et d’où – sont aussi révélatrices que n’importe quel message, et un système qui analyse vos communications dresse le portrait de votre vie.

L'alternative n'est pas « rien ». Il s’agit d’un véritable chiffrement de bout en bout, une technologie qui prouve ce qu’il faut sans révéler votre identité, et qui concentre les ressources sur la lutte contre la criminalité plutôt que sur la population. Comme Preneel ne cesse de le souligner, on ne comprend pas bien pourquoi les gouvernements recourent à la surveillance de masse au lieu de prévenir les abus eux-mêmes. Tant qu’ils n’auront pas répondu à cette question, l’analyse restera automatisée et ciblée sur vous. Nous ne prétendrons pas qu'il s'agit là d'une protection.

Un autre type d’Internet reste possible.