ABD Seçimleri: Bilgi Özgürlüğü ve Yanlış Bilgilendirme

Parçalı yapıda gizlilik ve düzenleyici farklılıkların önemi.

ABD’de de yanlış bilgi, dezenformasyon ve kötü amaçlı bilgi (MDM) hızla yayılırken, ifade özgürlüğünü koruma ile dijital güvenliği sağlama arasındaki denge daha da hassaslaşıyor. Bu seçim döneminde Amerikalılar, yanıltıcı bilgi kampanyaları, eyaletler arasındaki düzensiz düzenlemeler ve sosyal medya platformlarının sorumluluğu etrafındaki kutuplaşmalar nedeniyle eşi benzeri görülmemiş risklerle karşı karşıya. Bu yazıda, regülasyon ortamını ele alıyor, yeni gizlilik araçlarını inceliyor ve toplu gizliliğin MDM’ye karşı nasıl bir savunma kalkanı oluşturabileceğini keşfediyoruz.

Tüm eyaletlerdeki yedi MDM kategorisine dair yasaları içeren kapsamlı veritabanımıza buradan erişebilirsiniz: Tam veri setimizi indirin.

Koruma mı, Kontrol mü? Koruma ve Denetleme Arasındaki İnce Çizgi

Büyük Teknoloji ile hükümetler arasındaki içerik düzenleme mücadelesi giderek daha da yoğunlaşıyor ve dijital ortamı yeniden şekillendiriyor. Rejim türünden bağımsız olarak, dünya genelindeki hükümetler, kamu güvenliği, sağlık ve seçim bütünlüğünü etkileyen çevrimiçi içerikleri düzenlemek, kaldırmak veya engellemek için daha fazla müdahalede bulunuyor. Brezilya’nın X ve VPN’lere yönelik ulusal yasakları, Türkiye ve Rusya’daki Discord kısıtlamaları, Fransa’da Telegram CEO’sunun tartışmalı tutuklanması ve Almanya’nın içerik kaldırmayı zorunlu kılan NetzDG yasası gibi örnekler, devlet müdahalesine yönelik artan taleplerin kontrolsüz dijital etkiler konusundaki endişeleri artırdığını gösteriyor.

Amerika Birleşik Devletleri’nde ifade özgürlüğü korumaları, tarihsel olarak hükümetin müdahalesini sınırlamıştır. İletişim Nezaket Yasası’nın 230. Maddesi, içerik düzenlemesini büyük ölçüde platformlara devretmektedir. Bu yasa, platformları kullanıcı tarafından oluşturulan içeriklerden sorumlu tutmaktan büyük ölçüde muaf tutarak, içerikleri denetlemelerine olanak tanır ve çoğu paylaşıma ilişkin yasal sonuçlarla karşılaşmalarını engeller. Bu ilke, internetin günümüzde bildiğimiz şekliyle şekillenmesine önemli ölçüde katkıda bulunmuştur.

Platformları aşırı davalardan korumak ve içerik denetimine olanak tanımak amacıyla tasarlanan bu yasa, MDM’nin artışıyla birlikte ciddi eleştiriler almaya başlamıştır. Eleştirmenler, bu yasanın sağladığı dokunulmazlığın zararlı içeriklerin denetlenmeden kalmasına yol açtığını ve bunun somut sonuçlar doğurduğunu öne sürmektedir. Uygulamada, eyaletler, federal yasada görülen eksiklikleri kapatmak için kendi düzenlemelerini geliştirmekte ve bu durum, parçalı ve sıklıkla siyasallaşmış bir yaklaşımın ortaya çıkmasına neden olmaktadır.

Bu sorun, hedefli dezenformasyona maruz kalan marjinal gruplar üzerinde daha yıkıcı bir etki yaratmaktadır; bu gruplar arasında Siyah ve Latin oylayıcılar sıkça yer almaktadır. Düzenlemelerin, dezenformasyona hedef olan topluluklar ve bireyler için kritik bir koruma işlevi görmesi beklenmektedir. Denetlenmemiş içeriklerin gerçek dünyada ciddi sonuçları olabilir. İdeal olarak, düzenlemeler -koruma önlemleri mi yoksa kontrol mekanizmaları mı?- ile çeşitliliği koruyarak toplulukları dijital sömürüden koruyan bir internet ortamı oluşturmayı amaçlamaktadır. Ancak, koruma ile kontrol arasındaki sınırı nerede çizeceğiz?

Bu durum, şu soruyu gündeme getiriyor: Müdahale çağrılarının arttığı ve MDM’nin denetimsiz bir şekilde yayıldığı bir ortamda, bir zamanlar açık bilginin koruyucusu olarak kutlanan net tarafsızlık hala ilerici bir hedef mi? Düzenlemeler özgürlüklerimizi kısıtlar mı, yoksa gizlilik araçları gibi alternatif çözümler, açık erişimden ödün vermeden ihtiyaç duyduğumuz korumayı sağlayabilir mi? Ancak tartışmalar, dijital ortamlardaki yeni gelişmelerle birlikte evrilmemiş ve akademik ilgi ile derinlemesine tartışma eksikliği yaşamıştır. Bu boşluk, kritik konuların göz ardı edilmesine neden olmakta ve tartışmayı, modern dijital etkileşimlerin karmaşık yapısını yeterince ele almayan eski düzenlemeler ile ifade özgürlüğü arasındaki ikilemlere hapsetmektedir.

Toplu veya kamusal gizlilik korumaları olmadan, zararlı içeriği sınırlayan düzenleyici önlemler ile sansüre kayma riski arasında denge kurmak zordur. Aşağıdaki harita, her eyalette yürürlüğe giren MDM ile ilgili yasaların sayısını, renk yoğunluğuna göre gösteriyor. Koyu renkler, daha fazla kategoriye sahip yasaların bulunduğu eyaletleri temsil ederken, açık renkler daha az veya hiç MDM yasası olmayan eyaletleri göstermektedir. Demokratik eğilimli eyaletler genellikle MDM düzenlemelerinde öncü rol oynamasına rağmen, Nym’in araştırma verileri siyasi eğilimin bu yasalar arasındaki farklılıkları tam olarak açıklamadığını ortaya koymaktadır. Demokratik eyaletler daha kapsamlı düzenlemelere yönelme eğiliminde olsa da, bu durumun korelasyonu zayıf ve istatistiksel olarak anlamlı değildir; dolayısıyla MDM düzenlemesi sadece “mavi eyaletler” ile sınırlı bir mesele değildir.

Yasal Kapsam

Eyaletler arasındaki düzenleyici farklılık, ABD toplumundaki daha derin gerilimleri yansıtmaktadır. Section 230 reformu tam anlamıyla partizan bir tartışmaya dönüşmüştür. Demokratlar genellikle kontrolsüz platformların, dezenformasyondan nefret söylemine kadar, toplumsal zararlara yol açtığını savunurken; Cumhuriyetçiler, sınırsız içeriğin bireysel ifade özgürlüğünü ve serbest dijital pazarı korumak için gerekli olduğunu düşünüyor. Bu kutuplaşma, bireyleri koruyan ancak meşru ifade özgürlüğünü bastırmayan dengeli bir yaklaşım arayışını engellemiştir. Ancak, ideolojik farklılıklara rağmen, MDM düzenlemeleri genellikle kamu sağlığı ve seçim bütünlüğü gibi konularda iki partinin de desteklediği bir alan bulmaktadır; bu konularda her iki taraf da müdahale ihtiyacı üzerinde hemfikirken, en iyi uygulama yöntemleri konusunda tartışma yaşamaktadır.

Eyalet Düzeyinde MDM Düzenlemeleri: Parçalı Bir Yaklaşım

Federal MDM düzenlemeleri, uyumlu olmamakla birlikte, kamu sağlığı, seçim bütünlüğü, sosyal medya hesap verebilirliği ve ulusal güvenlik gibi dört ana alana odaklanmaktadır. COVID-19 pandemisi sırasında, federal çabalar, sosyal medya platformlarıyla işbirliği yaparak aşıya ilişkin yanıltıcı bilgilerin yayılmasını önlemeye yönelik çalışmalara yöneldi; seçimle ilgili yanlış bilgiler ise, yabancı müdahaleyi azaltmaya yönelik CISA gibi ajanslar için önemli bir endişe kaynağı oldu.

Kapsamlı bir federal yaklaşım olmaksızın, ABD’deki MDM düzenlemeleri eyaletlere devredildi ve bu da tutarsız bir düzenleyici ortam yarattı. Eyalet yaklaşımları, Gizlilik ile İçerik Moderasyonu ve Seçim ile Kamu Sağlığı arasındaki farklılıklarla daha da bölünmektedir. Gizlilik odaklı eyaletler, Kaliforniya ve Virginia gibi, platformların hesap verebilirliğini ve şeffaflığını artıran sıkı düzenlemeler getirerek yanlış bilgilerin yayılmasını dolaylı yoldan engellemektedir. Buna karşın, Texas ve Florida, kullanıcı içeriklerine müdahaleyi sınırlayan sansür karşıtı yasaları önceliklendirmektedir. Minnesota ve Michigan gibi eyaletler, seçimle ilgili yanlış bilgilere dair düzenlemeler getirirken, New York ve Massachusetts, özellikle COVID-19 ile ilgili yanlış bilgilere odaklanan kamu sağlığı yasalarına öncelik vermektedir.

ABD genelinde, seçimle ilgili MDM yasaları eyaletler arasında önemli farklılıklar göstermekte, bu da seçmenler için ne kadar dengesiz bir ortam yaratıldığını ortaya koymaktadır. Bazı eyaletler, geleneksel yanlış bilgileri ele almak için özel düzenlemeler getirirken, diğerleri yalnızca yapay zeka tarafından üretilen içeriklere odaklanmaktadır. Maryland, Montana ve Virginia gibi eyaletler, oy verme prosedürleri ve seçim tarihleri hakkında yanıltıcı iddialara yönelik yasalar oluşturarak, yanlış bilgi yoluyla seçmen baskısını önlemeyi hedeflemiştir. Bununla birlikte, Minnesota, Yeni Meksika, Michigan ve Hawaii gibi eyaletler, hem geleneksel hem de yapay zeka destekli seçim yanlış bilgilerini kapsayan önlemler almış, derin sahtekarlıkları da içermiştir. Aynı zamanda, Arizona, Colorado, Florida ve Texas gibi eyaletler, yasalarını yalnızca yapay zeka tarafından üretilen seçim içeriklerine odaklayarak, daha geniş kapsamlı seçim yanlış bilgisi yasaları olmaksızın derin sahtekarlık tehditlerine karşı önlem alma gereğini vurgulamaktadır.

Seçim MDM Yasaları (Yapay Zeka: mor, Yapay Zeka Dışı: pembe)

Bu eyalet düzeyindeki farklılık, Amerikalıların bilgilere erişiminin yaşadıkları yere bağlı olarak değiştiği bir karmaşa yaratmaktadır. Örneğin, Pennsylvania, Georgia ve Kuzey Carolina gibi kritik eyaletler, seçimle ilgili yanlış bilgilere dair özel yasalar veya gizlilik önlemleri içermemekte ve bu durum, seçmenleri yanıltıcı bilgilere maruz bırakma riski taşımaktadır. Öte yandan, California’nın kapsamlı düzenlemeleri, belirlenen yedi MDM kategorisinin tamamını kapsamaktadır ve bu nedenle MDM’ye karşı en korunaklı eyaletlerden biri olmuştur. Ancak Wyoming ve Maine gibi eyaletlerde ise anlamlı MDM ile ilgili yasalar bulunmadığı için, bu bölgelerdeki sakinler özellikle seçimler ve halk sağlığı krizleri gibi kritik dönemlerde zararlı içeriklere karşı savunmasız kalmaktadır.

MDM yasası olmayan eyaletler

MDM Yasalarının Yedi Kategorisi

Eyaletler, günümüz dijital dünyasında yanlış bilgilere karşı mücadeledeki karmaşıklığı yansıtan yedi ana kategori üzerinden MDM’yi ele almıştır. İşte bu kategorilere daha yakından bir bakış:

1. Gizlilik ve Veri Koruma

Gizlilik yasaları, platformların kişisel verileri toplama ve kullanma biçimlerini sınırlandırarak MDM’nin (yanlış bilgi, dezenformasyon ve kötü bilgi) yayılmasını dolaylı yoldan azaltır. Bu yasalar, hassas ve kişisel bilgilere erişimi kısıtlar. Örneğin, California Tüketici Gizliliği Yasası (CCPA) ve California Gizlilik Hakları Yasası (CPRA), tüketicilere kişisel bilgileri üzerinde kontrol sağlarken, veri şeffaflığını da zorunlu kılar. New York SHIELD Yasası, işletmelerin tüketici verilerini korumak için belirli güvenlik önlemleri almasını talep ederek, gizlilik ve siber güvenlik alanlarına yönelik önemli bir düzenleme getirir.

Virginia, Colorado ve Utah gibi eyaletler de benzer yaklaşımlar benimseyerek, yetkisiz veri kullanımını önleyen düzenlemelerle veri odaklı yanlış bilgilendirme ve dezenformasyona karşı koruma sağlar. Örneğin, Colorado Gizlilik Yasası (CPA), tüketicilere hedefli reklamcılık ve profilleme için veri işleme süreçlerinden çıkma hakkı tanır ve bu sayede bireysel kontrolü artırır. Bu tür gizlilik önlemleri, dezenformasyon kampanyaları için daha az sömürülebilir veri sunarak bireylerin gizliliğini güçlendirir ve MDM’nin kullanıcıları hedef almasını zorlaştırır.

Gizlilik ve veri koruma yasaları

2. Şeffaflık, Platform Hesap Verebilirliği ve Sansüre Karşı Tutum

Eyaletler, platform şeffaflığı ve hesap verebilirliği konusunda oldukça farklı yaklaşımlar sergilemektedir. California, büyük sosyal medya şirketlerinden moderasyon politikalarını açıklamalarını ve nefret söylemi gibi zararlı içeriklerle ilgili rapor sunmalarını talep etmektedir. California’nın AB 587 gibi şeffaflık yasaları, platform uygulamalarını daha görünür hale getirerek hesap verebilirliği artırmaktadır.

Öte yandan, Texas ve Florida gibi eyaletler, taraflı moderasyon suçlamalarıyla platformlara karşı dava açılmasına olanak tanıyarak sansüre karşı duruşu vurgulamaktadır. Örneğin, Florida SB 7072, siyasi bir adayın veya gazetecilik kuruluşunun sosyal medya üzerinden engellenmesinin bir ihlal olduğunu belirterek, sosyal medya platformlarının kullanıcıların konuşmalarını kısıtlaması durumunda belirli gereklilikleri yerine getirmesini zorunlu kılmaktadır. Bu eyaletler, genellikle büyük sosyal medya platformlarının algılanan liberal yanlılığına eleştirel bir yaklaşım sergileyerek, kullanıcı tarafından üretilen içeriğin kaldırılmasını korumayı amaçlayan yasaları önceliklendirmektedir.

Şeffaflık, platform hesap verebilirliği ve sansür karşıtı yasalar

3. Seçim Yanlış Bilgisi (Yapay Zeka Hariç)

Geleneksel seçim yanlış bilgisine karşı yasalar, oy verme prosedürlerini korumak ve seçim zamanı ile yerleri hakkında yanıltıcı iddiaları ve mesajları önlemek amacıyla tasarlanmıştır. Connecticut (Gen. Stat. § 9–135) ve Hawaii (HRS § 11–391) gibi eyaletler, seçmen uygunluğu ve oylama saatleri hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunanları cezalandıran yasalar yürürlüğe koymuştur. Maryland (Election Law § 16–101) ve Michigan (MCL — Section 168.932f) ise, seçmen kaydıyla ilgili yanlış bilgiler ve yanıltıcı medya dağıtımı hakkında suçlamalar getirmektedir. Bu düzenlemeler, yanıltıcı bilgilerin yayılmasını engelleyerek demokratik süreci koruma amacını gütmektedir.

Seçim MDM (AI hariç) yasaları

4. Yapay Zeka Düzenlemeleri (Seçimle İlgili)

Yapay zeka kaynaklı yanlış bilgilerin artmasıyla birlikte, birçok eyalet, seçim içeriğinin doğruluğunu sağlamak için yeni kurallar getirmektedir. Bu düzenlemelerin en önemli odak noktalarından biri, seçmenleri yanıltabilecek derin sahte içeriklerin denetlenmesidir. Örneğin, California, yapay zeka tarafından üretilen siyasi içeriklerin etiketlenmesini zorunlu kılmaktadır. Benzer şekilde, Minnesota, Florida ve Texas gibi eyaletler de siyasi derin sahte içeriklerin açıkça belirtilmesi için yasalar çıkarmıştır. Florida (HB 919) ve Minnesota (HF 1370) yasaları, siyasi reklamlarda yapay zeka tarafından üretilen içerikler için net uyarılar konulmasını zorunlu kılmakta ve bu uyarılara uyulmaması durumunu hafif suç olarak değerlendirmektedir. Ayrıca, Arizona’nın SB 1359 ve HB 2394 yasaları, seçimden 90 gün içinde yayımlanan derin sahte siyasi medya için uyarıların eklenmesini zorunlu hale getirmektedir. Bu önlemler, seçimlerdeki sentetik ve yanıltıcı medyanın etkisini azaltmayı ve seçmenlere yapay zeka ile manipüle edilmiş içerikler hakkında daha fazla şeffaflık sağlamayı amaçlamaktadır.

Yapay Zeka (seçimlere özgü) yasaları

5. Yapay Zeka Düzenlemeleri (Seçim Dışı)

Seçim konularının ötesinde, eyaletler istihdam, sigorta ve kamu hizmetleri alanlarında şeffaflık ve adalet sağlamak amacıyla yapay zeka düzenlemeleri uygulamaya koymaktadır. California, Üretken Yapay Zeka Hesap Verebilirlik Yasası gibi yasalarla bu alanda öncülük yaparak, üretken yapay zeka kullanımına ilişkin değerlendirmeleri zorunlu kılmaktadır. New York ise, yapay zeka destekli istihdam kararlarında şeffaflık sağlamak için düzenlemeler getirmiştir. Colorado, sigorta sektöründe yapay zeka kaynaklı veri kullanımını sınırlayarak önyargının önüne geçmeyi hedeflemektedir. Bu yasalar, yapay zekanın adalet ve hesap verebilirlik açısından düzenlenmesi gerektiğine dair artan bir uzlaşıyı yansıtmaktadır. California ve New York gibi eyaletler, sorumlu yapay zeka kullanımına yönelik örnek teşkil eden uygulamalarıyla dikkat çekmektedir.

Yapay Zeka (seçimler hariç) yasaları

6. Siber Zorbalık, İftira ve Çevrimiçi Taciz

Neredeyse tüm eyaletler, siber zorbalık ve çevrimiçi tacizle ilgili yasalar çıkarmıştır, ancak tanımlar ve cezalar eyaletler arasında farklılık göstermektedir. Federal yasalar, eyaletler arası çevrimiçi tacizi suç sayarken, altı eyalette özel siber zorbalık düzenlemeleri mevcut değildir. Megan Meier ve Tyler Clementi gibi yüksek profilli vakalar, bazı eyaletlerde, dijital istismarı da kapsayan Texas’taki “David’in Yasası” gibi daha katı siber zorbalık yasalarının yürürlüğe girmesine neden olmuştur. Bu yasa, dijital tacizi kovuşturulabilir bir suç olarak tanımlamakta ve çevrimiçi istismarla mücadelede önemli bir emsal teşkil etmektedir. Bu siber zorbalık yasaları, savunmasız bireylerin korunması açısından kritik öneme sahiptir; ancak bu yasaların tutarsızlıkları, birleşik bir federal standarda olan ihtiyacı göstermektedir.

Siber zorbalık, iftira ve taciz yasaları

7. Dijital Okuryazarlık ve Kamu Eğitimi

Eyaletler, vatandaşları yanlış bilgilere karşı korumak amacıyla dijital okuryazarlığa giderek daha fazla önem vermektedir. New Jersey ve Illinois gibi eyaletler, okullarda medya okuryazarlığını zorunlu kılarak öğrencilerin bilgileri eleştirel bir şekilde analiz etmelerini ve yanlış bilgileri tanımalarını sağlamaktadır. Illinois, öğrencileri dijital dünyaya daha iyi hazırlamak için müfredatına medya okuryazarlığını dahil etmektedir, böylece onların yanlış bilgileri ayırt etme ve bunlara karşı koyma becerilerini geliştirmektedir. Delaware’deki Dijital Vatandaşlık Eğitimi Yasası da benzer standartlar uygularken, Texas müfredatında sosyal medyanın kamuoyunu şekillendirmedeki rolünü vurgulamaktadır. Eleştirel düşünmeyi teşvik eden bu girişimler, özellikle genç kitleler arasında yanlış bilgilere karşı dayanıklılığı artırmayı ve bilgi dolu dijital dünyada sorumlu bir şekilde gezinmelerine yardımcı olmayı amaçlamaktadır.

Dijital okuryazarlık ve kamu eğitimi yasaları

MDM’ye Karşı Kolektif Bir Kalkan Olarak Gizlilik

Regülasyonlar, MDM’nin (Yanlış Bilgi, Yanıltıcı Bilgi ve Kötü Amaçlı Bilgi) çeşitli yönlerini ele almaya çalışırken, gizlilik araçları hayati bir savunma hattı sağlar. NymVPN gibi gizlilik odaklı uygulamalar, MDM ajanlarının hedeflenmiş manipülasyon için kullanılabilecek kişisel verilere erişimini önler. Ancak gizlilik en etkili şekilde topluca benimsendiğinde işe yarar; yalnızca bir kişinin verileri korunursa, MDM kampanyaları hala, konum veya ilgi alanları gibi benzer özelliklere sahip diğer kişilerin verilerini analiz ederek onları hedef alabilir.

Gizlilik araçlarının yaygın olarak benimsenmesi, toplulukları MDM’nin etkilerinden koruyan merkeziyetsiz bir bariyer oluşturur. Daha fazla insan gizlilik uygulamalarını kullandıkça, yanlış bilgi ajanlarının toplu verileri kullanarak bireyleri etkilemesi giderek daha zor hale gelir. Bu yaklaşım, yalnızca kullanıcı gizliliğini korumakla kalmaz, aynı zamanda dijital ekosistemi de güçlendirir. Sonuçta, gizlilik, bireysel özgürlükleri korurken devletin aşırı müdahalesine başvurmadan dengeli bir çözüm sunar. MDM daha karmaşık hale geldikçe, gizlilik araçları güvenli, şeffaf ve güvenilir bir bilgi ortamı sağlamak için hayati önem taşır. Yanlış bilgi taktiklerinin sürekli olarak evrim geçirdiği bir dünyada, gizlilik yalnızca bireysel özgürlükler için değil, aynı zamanda bilginin bütünlüğü için de bir güvence olur.

ABD’deki MDM regülasyon ortamı, devam eden federal mevzuat tartışmalarıyla şekillenen karmaşık bir eyalet odaklı girişim ağıdır. Her eyaletin yaklaşımı, gizlilik, seçim bütünlüğü veya platform sorumluluğu gibi kendi önceliklerini yansıtır. Federal reform tartışmaları ilerledikçe, gizlilik araçlarının rolü hayati kalmaya devam eder ve bireylere ve topluluklara, giderek daha karmaşık taktikler kullanan yanlış bilgi ajanlarına karşı koruyucu bir katman sunar.

Verilerin ve regülasyonların eyalet bazında detaylı bir analizini içeren tam raporumuzu buradan indirebilirsiniz. Bilinçli politika, güçlü gizlilik korumaları ve dijital okuryazarlığın artırılması, Amerikalıların dijital alanları üzerinde kontrolü yeniden kazanmalarını sağlayarak MDM’nin yaygın etkilerine karşı daha dirençli hale gelmelerini sağlar.

Tüm 50 eyaletteki yedi MDM kategorisinde yasaları detaylandıran kapsamlı bir veritabanını buradan indirebilirsiniz.