Bầu cử Hoa Kỳ: Tự do thông tin và thông tin sai lệch

Vai trò của quyền riêng tư và sự khác biệt về quy định trong bối cảnh phân cực.

Với tình trạng thông tin sai lệch (MDM) đang gia tăng trên khắp Hoa Kỳ, ranh giới giữa bảo vệ quyền tự do ngôn luận và bảo vệ an toàn kỹ thuật số đang ngày càng mong manh. Người Mỹ phải đối mặt với những rủi ro chưa từng có trong mùa bầu cử này từ các chiến dịch thông tin lừa đảo, quy định không đồng đều giữa các tiểu bang và các cuộc tranh luận phân cực về trách nhiệm giải trình của nền tảng truyền thông xã hội. Ở đây, Nym đào sâu vào bối cảnh quản lý, nêu bật các công cụ bảo mật mới và khám phá cách quyền riêng tư tập thể có thể là lá chắn phòng thủ chống lại MDM.

Tải xuống toàn bộ tập dữ liệu tại đây để có cơ sở dữ liệu toàn diện nêu chi tiết luật pháp tại tất cả 50 tiểu bang trong mỗi một trong bảy danh mục MDM.

Rào chắn hay người gác cổng? Điều hướng ranh giới giữa bảo vệ và kiểm soát

Cuộc chiến giữa Big Tech và chính phủ về quy định nội dung đang gia tăng và định hình lại bối cảnh kỹ thuật số. Bất kể loại chế độ nào, các chính phủ trên toàn thế giới đang ngày càng can thiệp để kiểm duyệt, xóa hoặc chặn nội dung trực tuyến ảnh hưởng đến an toàn công cộng, sức khỏe và tính toàn vẹn của cuộc bầu cử. Từ lệnh cấm X và VPN trên toàn quốc của Brazil, các hạn chế của Discord ở Thổ Nhĩ Kỳ và Nga, vụ bắt giữ gây tranh cãi đối với CEO của Telegram ở Pháp và luật NetzDG của Đức thực thi việc xóa nội dung, nhu cầu can thiệp ngày càng tăng của nhà nước cho thấy mối lo ngại ngày càng tăng về ảnh hưởng kỹ thuật số không được kiểm soát.

Quyền tự do ngôn luận tại Hoa Kỳ trước đây đã hạn chế sự can thiệp của chính phủ. Theo Mục 230 của Đạo luật về tôn trọng sự thật trong truyền thông, quy định về nội dung chủ yếu thuộc về các nền tảng. Về cơ bản, luật này bảo vệ các nền tảng khỏi trách nhiệm pháp lý đối với nội dung do người dùng tạo ra, cho phép họ kiểm duyệt nội dung mà không phải đối mặt với hậu quả pháp lý đối với hầu hết các bài đăng. Nguyên tắc này đã định hình nên Internet ngày nay.

Với mục đích bảo vệ các nền tảng khỏi các vụ kiện tụng trong khi vẫn cho phép kiểm duyệt nội dung, luật hiện đang phải đối mặt với sự chỉ trích đáng kể khi MDM tăng lên. Những người chỉ trích cho rằng quyền miễn trừ mà luật này cho phép khiến nội dung có hại không được kiểm soát, với hậu quả thực tế. Trên thực tế, các tiểu bang dần tự xây dựng các quy định của riêng mình để thu hẹp khoảng cách được nhận thấy trong luật liên bang, dẫn đến cách tiếp cận rời rạc và thường bị chính trị hóa.

Vấn đề này tác động mạnh hơn đến các nhóm thiểu số, bao gồm cử tri da đen và La tinh, những người thường là những người đầu tiên phải đối mặt với thông tin sai lệch có chủ đích. Các quy định được cho là đóng vai trò là vùng đệm quan trọng cho các cộng đồng và cá nhân bị thông tin sai lệch nhắm đến, nơi nội dung không được kiểm soát có thể gây ra tác động thực tế quá mức. Lý tưởng nhất là bằng cách thiết lập các rào cản — hay người gác cổng? — quy định tìm cách tạo ra một mạng internet tôn trọng sự đa dạng mà không khiến các cộng đồng phải chịu sự khai thác kỹ thuật số. Tuy nhiên, chúng ta sẽ vạch ra ranh giới giữa bảo vệ và kiểm soát ở đâu?

Tình hình này đặt ra câu hỏi: với những lời kêu gọi can thiệp ngày càng tăng và sự lan rộng không kiểm soát của MDM, liệu tính trung lập mạng — từng được ca ngợi là người bảo vệ thông tin mở — có còn là chương trình nghị sự tiến bộ không? Liệu quy định có hạn chế quyền tự do của công dân hay các giải pháp thay thế, như các công cụ bảo mật, có thể cung cấp sự bảo vệ cần thiết mà không phải hy sinh quyền truy cập mở? Tuy nhiên, diễn ngôn đã không phát triển cùng với những phát triển mới trong môi trường kỹ thuật số và đã phải chịu sự thiếu hụt sự chú ý và tranh luận của giới học thuật. Khoảng cách này khiến các vấn đề quan trọng không được giải quyết, khiến cuộc trò chuyện bị mắc kẹt trong các quy định lỗi thời so với các nhị phân tự do ngôn luận không giải quyết được sự phức tạp theo từng lớp của các tương tác kỹ thuật số hiện đại.

Nếu không có lá chắn bảo vệ quyền riêng tư tập thể/cộng đồng, thách thức là cân bằng các biện pháp quản lý nhằm hạn chế nội dung có hại mà không rơi vào tình trạng kiểm duyệt. Bản đồ bên dưới chỉ ra số lượng danh mục liên quan đến MDM, được phân biệt theo cường độ màu, tại mỗi tiểu bang đã ban hành luật. Các màu đậm hơn biểu thị các tiểu bang có luật trên nhiều danh mục hơn, trong khi các màu nhạt hơn biểu thị các tiểu bang có ít hoặc không có luật MDM. Trong khi các tiểu bang có khuynh hướng Dân chủ thường dẫn đầu trong việc ban hành các quy định về MDM, dữ liệu nghiên cứu của Nym cho thấy rằng chỉ riêng khuynh hướng chính trị không giải thích đầy đủ cho sự khác biệt trong các luật này giữa các tiểu bang. Mặc dù các tiểu bang Dân chủ có thể có xu hướng hướng tới quy định rộng rãi hơn, nhưng mối tương quan này yếu và không đáng kể về mặt thống kê, cho thấy quy định về MDM không chỉ đơn thuần là vấn đề của “tiểu bang xanh”.

Phạm vi lập pháp

Sự chia rẽ về quy định giữa các tiểu bang phản ánh những căng thẳng sâu sắc hơn trong xã hội Hoa Kỳ. Việc cải cách Mục 230 đã trở thành một cuộc tranh luận đảng phái toàn diện. Đảng Dân chủ thường lập luận rằng các nền tảng không được kiểm soát góp phần gây hại cho xã hội, từ thông tin sai lệch đến ngôn từ kích động thù địch. Đồng thời, đảng Cộng hòa coi nội dung không bị hạn chế là điều cần thiết để bảo vệ quyền tự do ngôn luận của cá nhân và một thị trường kỹ thuật số tự do. Sự phân cực này đã cản trở việc tìm kiếm một cách tiếp cận cân bằng nhằm bảo vệ cá nhân mà không đàn áp quyền tự do ngôn luận hợp pháp. Tuy nhiên, bất chấp những khác biệt về ý thức hệ, quy định về MDM thường nhận được sự ủng hộ của lưỡng đảng về sức khỏe cộng đồng và tính toàn vẹn của cuộc bầu cử, trong đó cả hai bên đều đồng ý về nhu cầu can thiệp nhưng lại tranh luận về cách thực hiện tốt nhất.

Quy định MDM cấp tiểu bang: Một cách tiếp cận không thống nhất

Quy định MDM liên bang, mặc dù không thống nhất, bao gồm bốn lĩnh vực chính: sức khỏe cộng đồng, tính toàn vẹn của cuộc bầu cử, trách nhiệm giải trình trên phương tiện truyền thông xã hội và an ninh quốc gia. Trong đại dịch COVID-19, các nỗ lực của liên bang tập trung vào việc chống lại thông tin sai lệch về vắc-xin thông qua sự hợp tác với các nền tảng truyền thông xã hội, trong khi thông tin sai lệch liên quan đến cuộc bầu cử là mối quan tâm chính của các cơ quan như CISA trong việc giảm thiểu sự can thiệp của nước ngoài.

Nếu không có cách tiếp cận toàn diện của liên bang, quy định về MDM tại Hoa Kỳ đã chuyển sang các tiểu bang, dẫn đến môi trường quản lý không nhất quán. Các cách tiếp cận của tiểu bang tiếp tục chia rẽ theo hướng Quyền riêng tư so với Kiểm duyệt nội dung và Bầu cử so với Sức khỏe cộng đồng. Các tiểu bang tập trung vào quyền riêng tư như California và Virginia áp dụng trách nhiệm giải trình và tính minh bạch nghiêm ngặt của nền tảng, gián tiếp hạn chế thông tin sai lệch. Ngược lại, Texas và Florida ưu tiên luật chống kiểm duyệt, hạn chế sự can thiệp của nền tảng vào nội dung của người dùng. Tương tự như vậy, các tiểu bang như Minnesota và Michigan nhấn mạnh luật thông tin sai lệch về bầu cử, trong khi New York và Massachusetts tập trung vào sức khỏe cộng đồng, đặc biệt là thông tin sai lệch liên quan đến COVID-19.

Trên khắp Hoa Kỳ, luật MDM bầu cử khác nhau giữa các tiểu bang, cho thấy sân chơi có thể không đồng đều như thế nào đối với cử tri, với một số tiểu bang ban hành các quy định cụ thể để giải quyết thông tin sai lệch truyền thống trong khi những tiểu bang khác chỉ tập trung vào nội dung do AI tạo ra. Các tiểu bang như Maryland, Montana và Virginia đã thiết lập luật nhắm vào các khiếu nại sai sự thật về thủ tục bỏ phiếu và ngày bầu cử, nhằm ngăn chặn việc đàn áp cử tri thông qua thông tin sai lệch. Trong khi đó, các tiểu bang như Minnesota, New Mexico, Michigan và Hawaii đã ban hành các biện pháp bao gồm cả thông tin sai lệch bầu cử truyền thống và do AI thúc đẩy, bao gồm cả deepfake. Đồng thời, các tiểu bang như Arizona, Colorado, Florida và Texas đã tập trung luật của họ chỉ vào nội dung bầu cử do AI tạo ra, nhấn mạnh sự cần thiết phải giải quyết các mối đe dọa deepfake mà không cần luật thông tin sai lệch bầu cử rộng hơn.

Luật bầu cử MDM (AI: màu tím và không phải AI: màu hồng)

Sự thay đổi ở cấp tiểu bang này tạo ra một sự chắp vá trong đó khả năng tiếp cận thông tin của người Mỹ khác nhau tùy theo nơi họ sống. Ví dụ, các tiểu bang chiến trường như Pennsylvania, Georgia và Bắc Carolina thiếu luật cụ thể hoặc các biện pháp bảo mật về thông tin sai lệch trong bầu cử, có khả năng khiến cử tri tiếp xúc với thông tin sai lệch. Ngược lại, các quy định toàn diện của California bao gồm tất cả bảy loại MDM đã xác định, khiến nơi đây trở thành một trong những tiểu bang được bảo vệ nhiều nhất trước MDM. Tuy nhiên, Wyoming và Maine không có luật đáng kể nào liên quan đến MDM, khiến cư dân dễ bị tổn thương trước nội dung có hại, đặc biệt là vào những thời điểm quan trọng như bầu cử và khủng hoảng sức khỏe cộng đồng.

Các tiểu bang không có luật MDM

Bảy loại luật MDM

Các tiểu bang đã giải quyết MDM trên bảy danh mục chính, phản ánh sự phức tạp của việc chống lại thông tin sai lệch trong thế giới kỹ thuật số ngày nay. Sau đây là cái nhìn sâu hơn về từng danh mục:

1. Quyền riêng tư và bảo vệ dữ liệu

Luật về quyền riêng tư hạn chế cách các nền tảng thu thập và sử dụng dữ liệu cá nhân, gián tiếp hạn chế sự lan truyền của MDM bằng cách hạn chế quyền truy cập vào thông tin nhạy cảm và cá nhân. Đạo luật về quyền riêng tư của người tiêu dùng California (CCPA) và Đạo luật về quyền riêng tư của California (CPRA) minh họa cho các luật như vậy, cho phép cho người tiêu dùng quyền kiểm soát thông tin cá nhân và bắt buộc phải minh bạch dữ liệu. Đạo luật SHIELD của New York yêu cầu các doanh nghiệp triển khai các biện pháp bảo mật cụ thể để bảo vệ dữ liệu của người tiêu dùng, giải quyết vấn đề quyền riêng tư và an ninh mạng. Các tiểu bang như Virginia, Colorado và Utah áp dụng các cách tiếp cận tương tự, mỗi tiểu bang đều có các điều khoản ngăn chặn việc sử dụng dữ liệu trái phép, do đó bảo vệ chống lại thông tin sai lệch do dữ liệu điều hướng. Đạo luật về quyền riêng tư của Colorado (CPA) nhấn mạnh quyền kiểm soát đối với dữ liệu cá nhân bằng cách cho phép người tiêu dùng từ chối xử lý dữ liệu để quảng cáo và lập hồ sơ có mục tiêu. Các biện pháp bảo mật này có nghĩa là ít dữ liệu có thể khai thác hơn cho các chiến dịch thông tin sai lệch, củng cố quyền riêng tư của cá nhân và giảm khả năng MDM nhắm mục tiêu vào người dùng.

Luật bảo vệ dữ liệu và quyền riêng tư

2. Tính minh bạch, trách nhiệm giải trình của nền tảng và chống kiểm duyệt

Các tiểu bang có lập trường rất khác nhau về tính minh bạch và trách nhiệm giải trình của nền tảng. California yêu cầu các công ty truyền thông xã hội lớn phải công bố chính sách kiểm duyệt và báo cáo về nội dung có hại như ngôn từ kích động thù địch. Giống như AB 587 của California, các luật minh bạch như vậy tăng cường trách nhiệm giải trình bằng cách làm cho các hoạt động của nền tảng dễ thấy hơn. Ngược lại, các tiểu bang như Texas và Florida nhấn mạnh vào việc chống kiểm duyệt bằng cách cho phép các vụ kiện chống lại các nền tảng bị cáo buộc kiểm duyệt thiên vị. Ví dụ, SB 7072 của Florida thiết lập hành vi vi phạm đối với việc xóa nền tảng truyền thông xã hội của một ứng cử viên chính trị hoặc doanh nghiệp báo chí và yêu cầu một nền tảng truyền thông xã hội phải đáp ứng các yêu cầu cụ thể khi hạn chế quyền tự do ngôn luận của người dùng. Các tiểu bang này, thường chỉ trích sự thiên vị tự do được nhận thấy của các nền tảng truyền thông xã hội lớn, ưu tiên các luật bảo vệ nội dung do người dùng tạo ra khỏi việc bị xóa bỏ.

Tính minh bạch, trách nhiệm giải trình của nền tảng và luật chống kiểm duyệt

3. Thông tin sai lệch về bầu cử (trừ AI) :

Các luật nhắm vào thông tin sai lệch về bầu cử truyền thống tập trung vào việc bảo vệ các thủ tục bỏ phiếu và chống lại các tuyên bố sai sự thật và thông điệp lừa dối về thời gian và địa điểm bầu cử. Các tiểu bang như Connecticut (Gen. Stat. § 9–135) và Hawaii (HRS § 11–391) có luật xử phạt các tuyên bố sai lệch về điều kiện đủ tư cách bỏ phiếu và thời gian bỏ phiếu, trong khi Maryland (Luật bầu cử § 16–101) và Michigan (MCL — Mục 168.932f) coi các tuyên bố sai sự thật liên quan đến việc đăng ký cử tri và việc phân phối phương tiện truyền thông lừa dối về mặt vật chất là hành vi phạm tội. Các quy định như vậy bảo vệ quá trình dân chủ bằng cách ngăn chặn việc đàn áp cử tri thông qua thông tin sai lệch.

Luật bầu cử MDM (trừ AI)

4. Quy định về AI (cụ thể cho cuộc bầu cử)

Khi thông tin sai lệch do AI điều hướng gia tăng, nhiều tiểu bang thực thi các quy tắc để giữ cho nội dung bầu cử trung thực. Trọng tâm chính là quy định về deepfake có thể gây hiểu lầm cho cử tri. Ví dụ, California yêu cầu dán nhãn nội dung chính trị do AI tạo ra và các tiểu bang như Minnesota, Florida và Texas đã ban hành luật tương tự yêu cầu tiết lộ deepfake chính trị. Florida (HB 919) và Minnesota (HF 1370) yêu cầu tuyên bố từ chối trách nhiệm rõ ràng về nội dung do AI tạo ra trong quảng cáo chính trị, với các hành vi vi phạm được coi là hành vi sai trái. Luật SB 1359 và HB 2394 của Arizona yêu cầu tuyên bố từ chối trách nhiệm về phương tiện truyền thông chính trị deepfake được xuất bản trong vòng 90 ngày kể từ cuộc bầu cử. Các biện pháp này nhằm mục đích giảm thiểu ảnh hưởng của phương tiện truyền thông tổng hợp và lừa dối trong các cuộc bầu cử, cung cấp cho cử tri sự minh bạch về nội dung do AI thao túng.

Luật AI (cụ thể về bầu cử)

5. Quy định về AI (trừ bầu cử)

Ngoài các mối quan ngại về bầu cử, các tiểu bang đang đưa ra các quy định về AI để đảm bảo tính minh bạch và công bằng trong các lĩnh vực việc làm, bảo hiểm và dịch vụ công. California dẫn đầu với các dự luật như Đạo luật Trách nhiệm giải trình về Trí tuệ nhân tạo, thúc đẩy đánh giá về việc sử dụng AI tạo ra, trong khi New York thực thi tính minh bạch trong các quyết định tuyển dụng được hỗ trợ bởi AI. Colorado hạn chế việc sử dụng dữ liệu do AI thúc đẩy trong bảo hiểm để ngăn ngừa thiên vị. Các luật này phản ánh sự đồng thuận ngày càng tăng rằng AI phải được quản lý để đảm bảo tính công bằng và trách nhiệm giải trình, với các tiểu bang như California và New York thiết lập tiền lệ cho việc sử dụng AI có trách nhiệm.

Luật về AI (trừ bầu cử)

6. Bạo lực mạng, phỉ báng và quấy rối trực tuyến

Hầu như tất cả các tiểu bang đều có luật giải quyết nạn bạo lực mạng và quấy rối trực tuyến, mặc dù định nghĩa và hình phạt có thể khác nhau. Luật liên bang coi hành vi quấy rối trực tuyến giữa các tiểu bang là tội phạm, nhưng sáu tiểu bang vẫn chưa có quy định cụ thể về bạo lực mạng. Các vụ việc nổi cộm như vụ việc của Megan Meier và Tyler Clementi đã thúc đẩy luật chống bắt nạt trên mạng nghiêm ngặt hơn ở một số tiểu bang, chẳng hạn như “Luật David” của Texas, mở rộng các quy tắc về quấy rối để bao gồm cả hành vi lạm dụng kỹ thuật số. Luật này bao gồm rõ ràng hành vi quấy rối kỹ thuật số là một hành vi phạm tội có thể bị truy tố, tạo ra tiền lệ quan trọng để giải quyết tình trạng lạm dụng trực tuyến và bảo vệ cá nhân khỏi hành vi kỹ thuật số có hại. Các luật chống bắt nạt trên mạng này rất quan trọng để bảo vệ những cá nhân dễ bị tổn thương, mặc dù sự không nhất quán của chúng làm nổi bật nhu cầu về một tiêu chuẩn liên bang thống nhất.

Luật chống bắt nạt trên mạng, phỉ báng và quấy rối

7. Kiến thức số và giáo dục cộng đồng

Các tiểu bang ngày càng tập trung vào kiến ​​thức số để trang bị cho công dân chống lại thông tin sai lệch. Các tiểu bang như New Jersey và Illinois yêu cầu phải có kiến ​​thức truyền thông trong trường học, giúp học sinh có tư duy phản biện trong phân tích thông tin và nhận ra thông tin sai lệch. Illinois yêu cầu đưa kiến ​​thức truyền thông vào chương trình giảng dạy của trường để chuẩn bị tốt hơn cho học sinh trong thế giới số, giúp các em xác định và chống lại thông tin sai lệch. Đạo luật Giáo dục Công dân Số của Delaware thực thi các tiêu chuẩn tương tự, trong khi Texas đưa vai trò của phương tiện truyền thông xã hội trong việc định hình ý kiến ​​vào chương trình giảng dạy của mình. Bằng cách thúc đẩy tư duy phản biện, các sáng kiến ​​này nhằm mục đích xây dựng khả năng phục hồi trước thông tin sai lệch, đặc biệt là ở đối tượng khán giả trẻ tuổi, giúp các em điều hướng một cách có trách nhiệm trong thế giới số giàu thông tin.

Luật về giáo dục công cộng và kỹ năng số

Quyền riêng tư như một lá chắn tập thể chống lại MDM

Trong khi các quy định cố gắng giải quyết các khía cạnh khác nhau của MDM, các công cụ bảo mật cung cấp một tuyến phòng thủ quan trọng. Các ứng dụng tập trung vào quyền riêng tư như NymVPN ngăn chặn các tác nhân MDM truy cập dữ liệu cá nhân có thể được sử dụng để thao túng có chủ đích. Tuy nhiên, quyền riêng tư hiệu quả nhất khi là một biện pháp tập thể; ngay cả khi dữ liệu của một người được bảo vệ, các chiến dịch MDM vẫn có thể nhắm mục tiêu vào họ bằng cách phân tích dữ liệu từ những người khác trong mạng của họ có cùng đặc điểm, chẳng hạn như vị trí hoặc sở thích.

Việc áp dụng rộng rãi các công cụ bảo mật tạo ra một rào cản phi tập trung, bảo vệ cộng đồng khỏi tầm với của MDM. Khi nhiều người sử dụng các ứng dụng bảo mật hơn, các tác nhân thông tin sai lệch sẽ ngày càng khó tận dụng dữ liệu tổng hợp để tác động đến cá nhân. Cách tiếp cận này không chỉ bảo vệ quyền riêng tư của người dùng mà còn củng cố toàn bộ hệ sinh thái kỹ thuật số. Cuối cùng, quyền riêng tư đóng vai trò là giải pháp cân bằng bảo vệ quyền tự do cá nhân mà không cần dùng đến sự can thiệp quá mức của chính phủ. Khi MDM trở nên tinh vi hơn, các công cụ bảo mật đóng vai trò thiết yếu trong cuộc chiến vì một môi trường thông tin an toàn, minh bạch và đáng tin cậy. Trong một thế giới mà các chiến thuật thông tin sai lệch không ngừng phát triển, quyền riêng tư không chỉ là biện pháp bảo vệ quyền tự do cá nhân mà còn là sự toàn vẹn của chính thông tin.

Bối cảnh quản lý của Hoa Kỳ đối với MDM là một mạng lưới phức tạp các sáng kiến ​​do tiểu bang lãnh đạo, phát triển các cuộc tranh luận đang diễn ra về luật liên bang. Cách tiếp cận của mỗi tiểu bang phản ánh các ưu tiên riêng của mình, cho dù đó là nhấn mạnh vào quyền riêng tư, tính toàn vẹn của cuộc bầu cử hay trách nhiệm giải trình của nền tảng. Khi các cuộc thảo luận về cải cách liên bang tiếp tục, vai trò của các công cụ bảo vệ quyền riêng tư vẫn rất quan trọng, cung cấp cho các cá nhân và cộng đồng một lớp bảo vệ chống lại các chiến thuật ngày càng tinh vi của các tác nhân thông tin sai lệch.

Tải xuống báo cáo đầy đủ tại đây để có cái nhìn toàn diện về dữ liệu và phân tích các quy định theo từng tiểu bang.Chính sách sáng suốt, bảo vệ quyền riêng tư mạnh mẽ và hiểu biết về kỹ thuật số trao quyền cho người Mỹ giành lại quyền kiểm soát không gian kỹ thuật số của họ, giúp họ kiên cường hơn trước ảnh hưởng lan rộng của MDM.

Miễn trừ trách nhiệm: Tất cả nội dung trên kênh đều vì mục đích cung cấp thông tin và không phải là lời khuyên đầu tư. Người đọc nên tự tiến hành nghiên cứu trước khi đưa ra các quyết định có ảnh hưởng đến bản thân hay doanh nghiệp của mình và sẵn sàng tự chịu trách nhiệm cho những lựa chọn ấy