الرقابة على الإنترنت: تشخيص تهديد عالمي

مؤشر مبسّط يتجاهل تعقيدات الرقابة الناعمة

أصبح التلاعب الخوارزمي – مثل الحظر الخفي، والخلاصات المنسَّقة، وخفض ترتيب المحتوى – شكلًا رئيسيًا من أشكال الرقابة في المجتمعات الديمقراطية. ورغم تصويره على أنه "ضبط للجودة" أو "تحسين لتجربة المستخدم"، إلا أن هذه التدخّلات الخفية يمكن أن تهمّش بشكل ممنهج الأصوات المعارضة والمحتوى النقدي، خصوصًا عندما تُوجَّه بـ"طلبات" حكومية أو إشارات سياسية من جهات تنظيمية. علاوة على ذلك، يعني غياب الشفافية في الإشراف الخوارزمي أن مواطني الديمقراطيات الليبرالية قد لا يعرفون أبدًا أن كلامهم قد كُبِح أو أن منشوراتهم قد طُمرت، ما يخلق فعليًا تراتبيات خفية للكلام تُكرّر بصمت أنماط السيطرة الاستبدادية.

الطبيعة المتطوّرة للرقابة في العصر الرقمي

على عكس الرقابة التقليدية، التي كانت فجّة وسهلة التمييز، يمكن أن تكون الرقابة عبر الإنترنت غامضة ويصعب رصدها. تتيح البنية المعولمة للإنترنت تدخّلات متنوّعة ومتعدّدة الطبقات:

• تتضمّن الرقابة التقنية تدخّلًا مباشرًا في البنية التحتية الأساسية. يشمل ذلك حظر DNS، وتصفية IP، واستخدام الفحص العميق للحزم (DPI) لتحديد ووقف حركة البيانات المرتبطة بمحتوى حسّاس سياسيًا أو ثقافيًا. وبينما كانت الرقابة التقليدية تشمل مصادرة نسخة مطبوعة من صحيفة فعليًا، يمكن للأنظمة اليوم "سحب القابس الافتراضي" أو إبطاء حركة البيانات إلى مناطق معيّنة، كما لوحظ في حالات أوقفت فيها روسيا أو الصين أو إيران خدمة بيانات الجوال إقليميًا لقمع الاضطرابات.
• الضوابط الخوارزمية وعلى مستوى المنصّة: تنشر الشركات الخاصة التي تدير منصّات التواصل الاجتماعي ومحرّكات البحث ومتاجر التطبيقات سياسات إشراف تحدّد ما هو مرئي أو رائج أو "موصى به". يكون هذا أحيانًا طوعيًا، كما هو الحال مع "إرشادات المجتمع" الخاصة بالشركات التي تعكس قيمها واستراتيجيات حماية علامتها التجارية. وفي أحيان أخرى، ينتج عن ضغط حكومي – مثل مطالبة شركات التقنية الأجنبية بالامتثال للقوانين المحلية بشأن ما يمكن أو لا يمكن نشره – أو عن حوافز سوقية خفية تُفضّل وجهات نظر معيّنة. فعلى سبيل المثال، يعتمد النموذج الروسي على مزيج من التفويضات القانونية والضغط غير القانوني على مزوّدي خدمة الإنترنت والمنصّات. وبالمثل، تُظهر الحالة الصينية توظيف المنصّات لجيوش من "المشرفين على المحتوى" أو معلّقي "حزب الخمسين سنتًا" لتشكيل الخطاب العام بما يتماشى مع تفضيلات الدولة. وفي السياقات الغربية، غالبًا ما يعمل التدخّل الخوارزمي بشكل أكثر ضمنية. على سبيل المثال، أدى قرار Facebook بخفض أولوية المحتوى السياسي في خلاصة الأخبار عام 2021 إلى تراجع ظهور كل من الحملات النشطة ووسائل الإعلام المستقلة، ما أثار مخاوف بشأن قدرة المنصّة على تشكيل النقاش العام بهدوء تحت غطاء الإشراف على المحتوى.
• الرقابة الذاتية والتأثير السلوكي: على عكس الأنظمة القديمة التي كان صمت المواطن فيها مفروضًا بتهديد ملموس بالاعتقال أو العنف، في العصر الرقمي قد يمارس المستخدمون رقابة ذاتية طوعًا بسبب الأثر التخويفي للمراقبة الشاملة، أو متطلّبات تسجيل الهوية، أو عدم اليقين بشأن إشراف المنصّات. يخلق اتساع نطاق قوانين خطاب الكراهية، أو الأخبار الزائفة، أو الخطاب "المتطرّف" – مثل الأحكام القانونية الروسية بشأن "المواد المتطرّفة" أو الإرشادات الصينية الغامضة لكن المُطبَّقة بصرامة بشأن المحتوى التخريبي – بيئة يستبطن فيها المستخدمون هذه القيود. وبالمثل، في السياقات الغربية، يمكن للخوف من التعرّض لحظر خفي أو خفض ترتيب المحتوى خوارزميًا بسبب مشاركة أصوات غير سائدة أو نقدية أو سياسية أن يثني المستخدمين عن المشاركة في نقاشات مفتوحة. يدفع هذا الشكل الضمني من الرقابة الأفراد إلى تنظيم خطابهم ذاتيًا، وتجنّب المواضيع الخلافية للحفاظ على ظهورهم ووصولهم، ما يعكس فعليًا الآثار القمعية التي تُلاحَظ في الأنظمة الاستبدادية الأكثر علنية.

في العقد الماضي، تزامن تزايد الاتصال العالمي بشكل متناقض مع أساليب رقابة أكثر تطوّرًا. تستخدم الحكومات مبرّرات الأمن القومي والسلامة الثقافية لتوسيع أدواتها، بينما تدافع المنصّات الخاصة عن الإشراف على المحتوى كوسيلة لمكافحة التضليل أو خطاب الكراهية. والنتيجة هي بيئة بالغة التعقيد تتجاذب فيها أطراف متعدّدة – الدول، والشركات، ومجموعات المجتمع المدني – حدود الخطاب المسموح به.

دراسة الرقابة عبر الإنترنت في هذه اللحظة أمر بالغ الأهمية لعدة أسباب. أولًا، يعزّز التقارب المتزايد بين تقنيات الاتصال الرقمي وكل جانب من جوانب الحياة الاجتماعية والاقتصادية والسياسية من تأثير ضوابط المعلومات. ثانيًا، بينما تصارع الديمقراطيات تحديات التضليل والمحتوى المتطرّف، تتلاشى الحدود بين الإشراف المشروع والرقابة الخفية، ما يجعل فهم دقائق هذه التدخّلات أمرًا ضروريًا. ثالثًا، مع إتقان الأنظمة الاستبدادية المترابطة لتقنياتها – وتصديرها أحيانًا أو إلهامها لضوابط مشابهة في دول أخرى – يصبح فهم هذه الأساليب أساسيًا للحفاظ على بيئة معلوماتية عالمية مفتوحة.

سيتعامل الإطار التحليلي المطوَّر في هذا التقرير مع الرقابة باعتبارها سلسلة متصلة. في أحد طرفيها تقع "الرقابة الصارمة"، ويجسّدها التعتيم الكامل، والمواقع المحظورة، والمسؤولية الجنائية عن الوصول إلى معرفة محظورة. وفي الطرف الآخر، تشمل "الرقابة الناعمة" خفض الترتيب الخوارزمي لمواضيع معيّنة، والحظر الخفي للناشطين، والإزالة الهادئة للتطبيقات من المتاجر بناءً على طلب حكومي. وبين هذين القطبين توجد أشكال هجينة: محتوى يُصنَّف على أنه "متطرّف" ويُدرَج في قوائم سوداء عامة، وفرض توطين البيانات الذي يشجّع امتثال الشركات لقوانين الرقابة المحلية، وسياسات المنصّات التي تُعدَّل باستمرار استجابةً للضغوط السياسية والحوافز السوقية.

لا يمكن فصل مفهوم الرقابة في العصر الرقمي عن جذوره التاريخية. انتقال المجتمعات من التناظرية إلى الرقمية لم يمحُ الاستراتيجيات السابقة؛ بل حوّلها، ما جعل الرقابة أرخص تكلفة، وأكثر مرونة، وأسهل إخفاءً. لاحظت الأبحاث المبكّرة حول حوكمة الإنترنت أن جهودًا مثل "الدرع الذهبي" الصيني (جدار الحماية العظيم) ستشكّل سوابق عالمية. أظهرت أبحاث لاحقة – حول قوانين الإنترنت الروسية، ومحاولات أوروبا لمكافحة "الأخبار الزائفة"، ونقاشات الولايات المتحدة حول مسؤولية المنصّات – أن الدول والشركات على حدٍّ سواء تكيّف أنماط التأثير السابقة مع المجال الرقمي لخدمة مصالح أمنية وجيوسياسية. وبالتالي، تقرّ التعريفات المتطوّرة بأنه بينما كانت الرقابة تتطلّب سابقًا إجراءات قاسية وكثيفة الموارد، تستغل الأساليب الحالية التنسيق الخوارزمي، وسياسات المنصّات، والأعراف الاجتماعية لتحقيق غايات مشابهة بدرجة ظهور أقل. وبينما تركّز أبحاث كثيرة على أجهزة الرقابة الصريحة في أماكن مثل الصين وروسيا، تعتمد الدول الغربية بشكل متزايد على أدوات رقابة "ناعمة"، منها خوارزميات تخفض ترتيب محتوى معيّن وقوانين مكافحة التضليل التي تحفّز المنصّات على إزالة مواد حدّية، ما يحدّ فعليًا من نطاق الخطاب المسموح به دون ترك آثار قانونية صريحة.

محرّكات الرقابة عبر الإنترنت

الدوافع السياسية

في صميم كثير من أنظمة الرقابة تكمن أجندات سياسية متمايزة. تستخدم الحكومات الاستبدادية الرقابة عبر الإنترنت للحفاظ على السلطة، وقمع المعارضة، وتشكيل الرأي العام. في الصين، يُجسّد جدار الحماية الواسع الذي تديره الدولة والحزب، مقترنًا بمزيج من أدوات صريحة (حظر المواقع، وتصفية الكلمات المفتاحية) وخفية (خوارزميات تخفض ترتيب المحتوى الحسّاس سياسيًا)، نهجًا هرميًا للسيطرة على السردية. أما روسيا، التي تطوّرت مؤخرًا لتصبح نموذجًا للاستبداد الرقمي، فتستخدم مزيجًا من التفويضات التشريعية، والترتيبات بين القطاعين العام والخاص مع مزوّدي خدمة الإنترنت، واحتواء المنصّات الكبرى لتحقيق غايات مشابهة – منع جهود التعبئة مثل احتجاجات ساحة بولوتنايا وردع انتقاد القيادة السياسية. نشأ استبداد رقمي متزايد الحزم من قوانين تلاحق المئات بسبب منشورات "متطرّفة" على الإنترنت. وُجِّهت 604 تهمة بين عامَي 2011 و2017 بموجب المادتين 280 و282، لتشكّل أساسًا قانونيًا لرقابة واسعة النطاق.

هذه الحالات لا تقتصر على محور استبدادي فقط. يسلّط بعض الباحثين الضوء على أشكال أكثر خفاءً من الرقابة السياسية في سياقات ديمقراطية ظاهريًا. غالبًا ما تستخدم الديمقراطيات الغربية والدول الانتقالية سياسات الإشراف على المحتوى لمكافحة المواد المتطرّفة أو التضليل الأجنبي، ما يثير تساؤلات حول الشفافية والإجراءات القانونية الواجبة. ورغم أن هذه الإجراءات قد تُبرَّر بدواعي الأمن القومي أو السلامة العامة، إلا أنها قد تنزلق أيضًا إلى قمع انتهازي سياسيًا لوجهات نظر معيّنة. ويتردّد صدى هذا التوتّر في أبحاث تناقش مؤسسات حوكمة الإنترنت العالمية، وتُظهر أن السياسة الداخلية تشكّل كيفية استجابة الدول للتهديدات الرقمية المتصوَّرة. فعلى سبيل المثال، يحدث التدخّل الانتخابي – في شكل حظر مصادر إخبارية معيّنة أو التلاعب بتداول المحتوى – في كل من الأنظمة الاستبدادية وشبه التنافسية، ما يؤكد أن الدوافع السياسية للرقابة تتجاوز التصنيفات الحادّة.

يقدّم إطار الرقابة عبر الإنترنت في إيران عدسة أخرى لفهم المحرّكات السياسية. مثل الصين وروسيا، تراقب إيران المحتوى وتقيّده بشكل مكثّف لأغراض الأمن القومي واستقرار النظام. يشمل نهج الدولة حظر المنصّات الأجنبية، وفرض ضوابط صارمة على تطبيقات المراسلة، وتطوير شبكة داخلية وطنية معتمَدة من الدولة. ورغم أن دوافع إيران تتقاطع مع دوافع الدول الاستبدادية الأخرى – منع التنسيق عبر الإنترنت للاحتجاجات وقمع الأصوات المعارضة – إلا أن نموذج الرقابة لديها يتأثر أيضًا بعوامل دينية وثقافية تُضخّم الحسابات السياسية.

ومع اتساع نطاق هذه الأجندات السياسية، نلاحظ أن حكومات مثل مصر أو تنزانيا، مستوحاة من جدار الحماية الصيني المتطوّر والأطر التشريعية الروسية، تتبنّى لوائح وتقنيات مماثلة. على سبيل المثال، تُعد مبادرة الحزام والطريق الصينية قناة استراتيجية، تتيح لبكين تصدير خبرات الرقابة وأدوات المراقبة – أنظمة التعرّف على الوجه، وأدوات إدارة حركة البيانات المدعومة بالذكاء الاصطناعي، وتفويضات توطين البيانات – مباشرةً إلى الدول الراغبة في محاكاة جوانب من نموذجها. وبالمثل، يضمن نفوذ روسيا عبر رابطة الدول المستقلة تكرار قوانين المراقبة والاعتراض القائمة على نظام SORM في دول مثل بيلاروسيا وكازاخستان وأوزبكستان. يؤكد هذا الانتشار عبر الحدود الوطنية أن أنظمة الرقابة كثيرًا ما تنتقل جنبًا إلى جنب مع الشراكات الاقتصادية والروابط الدبلوماسية، محوّلةً النفوذ السياسي إلى مخطط للسيطرة على المعلومات يتجاوز حدود دولة واحدة.

في الديمقراطيات الغربية، قد تتستّر الدوافع السياسية للرقابة خلف استراتيجيات مكافحة التضليل. تحمل القوانين التي تستهدف "الأخبار الزائفة" أو "الدعاية الإرهابية" خطر خلق بيئة يمكن فيها للنخب السياسية والجهات ذات النفوذ تشكيل سياسات المنصّات ودفعها لإزالة محتوى غير مريح سياسيًا أو يتحدّى المصالح المهيمنة. هذا الشكل الخفي من توجيه المحتوى في الغرب لا يقل سياسية عن أساليب الحظر الأكثر صراحة التي تُلاحَظ في الدول الاستبدادية. فهو ببساطة يعمل تحت غطاء من الشرعية والامتثال المؤسسي، ما يعقّد الافتراض بأن المجتمعات المنفتحة تحافظ بطبيعتها على مساحات رقمية حرة فعليًا.

العوامل الثقافية والدينية والاجتماعية

غالبًا ما تتفاعل الأعراف الثقافية والدينية مع الأولويات السياسية لتعزيز الرقابة. قيود الصين على المحتوى الديني أو ذي التوجّه العرقي – مثل المعلومات المتعلقة بـفالون غونغ أو الأقليات. تُظهر الأحكام القانونية الروسية ضد "إهانة المؤمنين الدينيين" بالمثل أن الخط الفاصل بين القيم الثقافية والتطبيق السياسي رفيع. يمكن أن يشمل المحتوى الموصوف بأنه "متطرّف" السخرية الدينية، وإعادة التفسيرات التاريخية، أو التعليقات على القادة السياسيين المرتبطة بالعقيدة الوطنية.

توفّر إيران مثالًا حيًا على كيفية دعم العقيدة الدينية للرقابة الرقمية. تُشكّل صفة الجمهورية الإسلامية للبلاد نهجها تجاه القيود على الإنترنت: يُصفَّى بشكل ممنهج المحتوى الذي يُعتبر مخالفًا للمعايير الأخلاقية الإسلامية أو مهدّدًا للسلطة الدينية. هنا، يتشابك الحفاظ على الثقافة، والشرعية الدينية، والهوية الوطنية بعمق. يمزج حظر المواقع التي تروّج لقيم "غير إسلامية" أو قمع المحتوى الذي يسيء إلى المشاعر الدينية بين الثقافي والسياسي، ما يضمن أن الرقابة ليست مجرد سيطرة من أعلى إلى أسفل، بل تتردّد صداها أيضًا مع التوقّعات الأخلاقية لشرائح معيّنة من السكان. قامت الحكومة بشكل متكرّر بحظر تطبيقات مراسلة مثل Telegram وWhatsApp، مستشهدةً بإرشادات أخلاقية ودينية لتبرير إسكات المحتوى الحسّاس سياسيًا، ما يمزج بين الأعراف الثقافية والضرورات السياسية. جرى حظر هذه التطبيقات بالكامل في السنوات الأخيرة، بما في ذلك Facebook وInstagram وX وYouTube، ولا يمكن الوصول إليها إلا عبر VPN. ومن المفارقات، أن ملايين الإيرانيين يواصلون استخدام هذه المنصّات عبر VPN، والكثير منها يُقال إنه يُباع أو يُسمح به ضمنيًا من قِبل الحكومة، ما يثير تساؤلات حول تعاونات محتملة خلف الكواليس أو مصالح متبادلة في الحفاظ على وصول جزئي.

مزج الضرورات الثقافية والدينية مع الرقابة الحكومية ليس مقتصرًا على منطقة واحدة. تجسّدت "شبكة المعلومات الوطنية" الإيرانية، على سبيل المثال، جزئيًا من خلال التشاور مع الصين، ما وائم بين المبادئ الإسلامية وفضاء معلوماتي محكم السيطرة على النمط الصيني. في سياقات أكثر علمانية، مثل أجزاء من أمريكا اللاتينية، قد تتجلّى القيم الثقافية من خلال سرديات تُضفي شرعية على المراقبة تحت غطاء السلامة العامة. هنا، تُركَّب حلول "المدينة الآمنة" التي تقدّمها الصين لمراقبة الحشود، وتحديد السلوك "المخالف"، وبالتالي فرض الأعراف بهدوء، ما يشير إلى أنه حيث تغيب القوانين الدينية العالمية، لا تزال الأطر الثقافية أو الأخلاقية المشتركة قادرة على تشكيل ما يجب أن يختفي أو يُثبَّط من محتوى.

وبعيدًا عن هذه السياقات الاستبدادية الصريحة، يمكن أن تتجلّى الضغوط الثقافية والاجتماعية أيضًا في مجتمعات أكثر انفتاحًا. قد تقوم منصّات التواصل الاجتماعي نفسها، مدفوعةً بتقارير المستخدمين أو ردود الفعل الإعلامية، بإزالة محتوى يُعتبر مسيئًا أو محرّضًا على الكراهية. ورغم أن هذا الإشراف قد تكون نيّته حسنة، إلا أنه يثير أيضًا تساؤلات حول التحيّزات الثقافية المتجذّرة في اتخاذ القرار الخوارزمي وإرشادات مراجعي المحتوى.

التأثيرات الاقتصادية والمؤسسية

تؤدي المحرّكات الاقتصادية أيضًا دورًا حاسمًا في تشكيل الرقابة عبر الإنترنت. تتيح رأسمالية المراقبة، حيث تُحوّل الشركات بيانات المستخدمين إلى أرباح، أشكالًا خفية من الرقابة من خلال تخصيص توصيات المحتوى التي تُعظّم التفاعل وعائدات الإعلانات، غالبًا على حساب وجهات النظر المتنوّعة أو المعارضة. يسلّط كثير من الباحثين الضوء على التفاعل بين الجهات المؤسسية والتنظيمات الحكومية: غالبًا ما تمتثل شركات التقنية لقوانين الرقابة المحلية للحفاظ على وصولها إلى الأسواق. في الصين، استبطنت شركات محلية مثل Tencent وBaidu وAlibaba الرقابة منذ فترة طويلة كجزء من بيئة عملها. وقد نظرت شركات دولية مثل Google أو Facebook أحيانًا في تقديم تنازلات – مثل توطين البيانات، والامتثال لطلبات إزالة المحتوى – من أجل دخول أسواق مربحة. التزمت LinkedIn في البداية بالقواعد الصينية من خلال فرض رقابة على الملفات الشخصية، بما في ذلك ملفات صحفيين غربيين، عام 2021؛ إلا أن التحدّيات التنظيمية المتصاعدة ومحدودية نطاق العمليات دفعت المنصّة إلى الانسحاب الكامل من السوق الصينية بحلول أغسطس 2023، بعد إغلاق ميزات التواصل الاجتماعي فيها عام 2021 والإغلاق النهائي لتطبيقها المخصّص للوظائف، InCareer.

تؤكد دفعات روسيا الأخيرة نحو قوانين توطين البيانات وحظر المنصّات التي ترفض الامتثال بالمثل أن الحوافز الاقتصادية – الوصول إلى قواعد مستخدمين كبيرة وعائدات إعلانية – يمكن أن تدفع الشركات إلى تكييف سياسات المحتوى الخاصة بها بما يتماشى مع مطالب الحكومة. في السياقات الديمقراطية، تُعد ضرورة الامتثال للتنظيمات المحلية مُلزِمة بالقدر نفسه. فعلى سبيل المثال، أجبر حظر البرازيل على مستوى البلاد لمنصّة X (تويتر سابقًا)، بعد دورها في نشر التضليل السياسي، المنصّة على إزالة المحتوى أو وقف عملياتها بالكامل، ما يبرز أن الشركات لا يمكنها تحمّل تحدّي الأوامر الحكومية دون تبعات كبيرة، حتى في الغرب. وبالمثل، واجه مؤسّس Telegram، بافيل دوروف، الاعتقال في فرنسا بعد أن تعاونت المنصّة مع طلبات الحكومة للإشراف على المحتوى، ما يوضّح أن ضغوط الامتثال تتجاوز الأنظمة الاستبدادية.

ومع ذلك، تُعقّد الحوافز الاقتصادية الصورة أكثر. تعتمد شركات التقنية الصينية الكبرى مثل ZTE وAlibaba والشركات الروسية مثل Protei وVAS Experts على الأسواق الأجنبية للنمو. ومع تصديرها ليس فقط للأجهزة – مثل كاميرات المراقبة وأنظمة الفحص العميق للحزم (DPI) – بل أيضًا للاستشارات والتدريب، فإنها توسّع بصمتها العالمية بينما تُطبّع ضوابط محتوى أكثر صرامة. خذ بعين الاعتبار ورش العمل الخاصة بالطب الشرعي الرقمي التي نظّمتها شركة Meiya Pico الصينية، والتي دربت جهات إنفاذ القانون من الأرجنتين إلى أوزبكستان. تُبرز هذه الجلسات التآزر بين الشركات والدول: تحصل الحكومات على أدوات تحكّم متقدّمة وخبرات عملية، وتؤمّن الشركات صفقات مربحة ونفوذًا في السوق، ويزداد الخط الفاصل بين مكافحة الجرائم الإلكترونية المشروعة والقمع بدوافع سياسية ضبابية.

باختصار، تشكّل العوامل السياسية والثقافية والاقتصادية وراء الرقابة عبر الإنترنت مصفوفة متعدّدة الأبعاد. تعتمد الحكومات على الرقابة لحماية شرعية النظام وتحييد المعارضة، بينما تشكّل الضرورات الدينية والثقافية ما يُعتبر خطابًا مسموحًا به. تمتلك الحوافز الاقتصادية القدرة على دفع الشركات إلى تكييف سياساتها أو المخاطرة بفقدان حصتها السوقية، لكن الرقابة ليست أداة للسلطة الحكومية فقط. فبعيدًا عن الامتثال التنظيمي، تدفع دوافع تجارية بحتة أيضًا ممارسات الرقابة. فعلى سبيل المثال، قد يعمد مزوّدو خدمة الإنترنت في الدول الغربية إلى تقييد سرعة المحتوى الأجنبي أو تفضيل المنصّات الأكثر ربحية، ليس بسبب التزامات قانونية بل لخفض التكاليف التشغيلية أو تفضيل شراكات مربحة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن تنبع قرارات المنصّات بحظر وسائل إعلام معيّنة بشكل خفي أو خفض أولوية محتوى محدَّد من مصالح تجارية تهدف إلى تعظيم تفاعل المستخدمين وعائدات الإعلانات.

الجهات الفاعلة الرئيسية وتفاعلاتها

تتشكّل منظومة الرقابة عبر الإنترنت من شبكة متفاعلة من الجهات الفاعلة – تمتد من الحكومات وأجهزة الأمن الحكومية إلى عمالقة التقنية الدوليين، ومزوّدي خدمة الإنترنت المحليين، ومنظمات المجتمع المدني. لا تعمل هذه الأطراف بمعزل عن بعضها؛ فعلاقاتها ديناميكية، وتتطوّر استجابةً للتغيّرات في السياسات، والتقنية، وقوى السوق، وسلوك المستخدمين. من خلال دراسة أدوارها وأشكال الرقابة التي توظّفها، نكتسب فهمًا شاملًا لكيفية تنظيم تدفّقات المعلومات الرقمية أو قمعها أو التلاعب بها عبر أنظمة وسياقات ثقافية مختلفة.

الجهات الفاعلة على مستوى الدولة

في قمة معظم بنى الرقابة توجد مؤسسات حكومية – حكومات، وجهات تنظيمية، وأجهزة أمنية – تصوغ القيود القانونية والتقنية وتفرضها. توفّر إدارة الفضاء السيبراني الصينية (CAC) وهيئة روسكومنادزور الروسية أمثلة واضحة على كيفية فرض السلطات المركزية لتفويضات رقابة هرمية. في الصين، تنسّق CAC نموذجًا متطوّرًا من الرقابة "الصارمة" – الحظر المباشر، وتصفية الكلمات المفتاحية، والعزل الكامل للشبكة في اللحظات الحرجة – إضافةً إلى الرقابة "الناعمة"، مثل التعديلات الخوارزمية على ترتيب نتائج البحث أو خلاصات الأخبار. أما هيئة روسكومنادزور الروسية، فرغم أنها كانت تاريخيًا أقل مركزية من الناحية التقنية مقارنةً بنظام جدار الحماية الصيني، إلا أنها سعت بشكل متزايد إلى توطيد سيطرتها، من خلال تطبيق قوائم سوداء وقوانين توطين البيانات، واختبار تدريبات عزل لفصل البنية التحتية للإنترنت في البلاد عن الويب العالمي.

مع انتشار أنظمة السيطرة الصينية والروسية في الخارج، تتكثّف الديناميكية بين مزوّدي خدمة الإنترنت المحليين، ومزوّدي المنصّات، والجهات الحكومية. فقد تعتمد الدول الواقعة على طريق الحزام الصيني، على سبيل المثال، نسخًا محلية من قوانين الفضاء السيبراني الصينية الغامضة، ما يشجّع مزوّدي خدمة الإنترنت على ممارسة التصفية الاستباقية. في الوقت نفسه، تساعد منظومات التحليل الروسية التصميم – مثل تلك التي تبيعها Analytical Business Solutions – السلطات في دول ما بعد الاتحاد السوفيتي على تحديد التهديدات المتصوَّرة بسرعة في نقاشات وسائل التواصل الاجتماعي. وبالمثل، تورّطت تقنيات أمريكية الصنع أيضًا في تمكين الرقابة في الخارج. يُقال إن شركات مثل Cisco وBlue Coat Systems باعت أدوات تصفية ومراقبة للشبكات استخدمتها لاحقًا حكومات في دول مثل السعودية والبحرين، وسوريا لحظر المحتوى ومراقبة الناشطين. هذا يُظهر أن التقنيات المُمكِّنة للرقابة ليست حكرًا على دول استبدادية مثل الصين وروسيا، بل تُصدَّر أيضًا من دول ديمقراطية تحت غطاء صفقات تجارية.

أدوات المراقبة والرقابة الأمريكية المستخدمة حول العالم

يعود الفاعلون غير الحكوميين، بمن فيهم صحفيون أجانب تلقّوا تدريبًا في أكاديمية بايسه التنفيذية للقيادة في بكين، إلى بيئاتهم المحلية مسلّحين برؤى قد تُعيد تشكيل قراراتهم التحريرية. في الوقت نفسه، يواجه الناشطون ومنظمات المجتمع المدني تحدّيات جديدة: إذ لا يقتصر الأمر على تعلّم القيود المحلية، بل يتوجّب عليهم أيضًا التعامل مع بنى تحتية وأطر قانونية أُتقنت أصلًا في دول بعيدة. في هذا التفاعل، تتحوّل أجندات الرقابة واستراتيجيات المقاومة إلى ألغاز عابرة للحدود الوطنية، يتأثر كل منها بنماذج وتقنيات أجنبية.

مزوّدو البنية التحتية والمنصّات

بعيدًا عن الدولة، تعمل شركات خدمة الإنترنت (ISP)، وشركات الاتصالات، ومزوّدو المنصّات العالمية (شبكات التواصل الاجتماعي، ومحرّكات البحث، وشبكات توصيل المحتوى) كنقاط اختناق رئيسية. من الناحية التقنية، يمكن لمزوّدي خدمة الإنترنت فرض رقابة "صارمة" من خلال حظر أسماء النطاقات أو عناوين IP بأمر من الدولة. تمتلك شركات الاتصالات الكبرى في روسيا وإيران، التي غالبًا ما تكون مملوكة جزئيًا للدولة أو خاضعة لمتطلّبات ترخيص صارمة، مجالًا محدودًا لمقاومة مثل هذه التعليمات. فهي مضطرة لتركيب معدّات مراقبة وتصفية، كما هو الحال مع نظام SORM في روسيا أو البنية التحتية للشبكة الخاضعة لسيطرة الدولة في إيران.

غالبًا ما يخدم تقييد السرعة من قِبل مزوّدي خدمة الإنترنت أهدافًا تنظيمية أو سياسية، وأيضًا دوافع اقتصادية، حيث تحظى الوفورات التجارية وكفاءة الشبكة بالأولوية. يتعمّد مزوّدو خدمة الإنترنت إبطاء المحتوى الأجنبي أو عالي استهلاك النطاق الترددي، مثل منصّات البث أو الخدمات الدولية كثيفة البيانات، لتقليل التكاليف التشغيلية وإدارة الازدحام. غالبًا ما تُفضّل هذه الممارسة المنصّات المحلية أو الشريكة من خلال آليات مثل اتفاقيات "التقييم الصفري"، حيث لا تُحتسب خدمات مختارة ضمن حدود البيانات، ما يوجّه المستخدمين بخفاء نحو محتوى مفضَّل. فعلى سبيل المثال، قد تواجه خدمات بث الفيديو أو التطبيقات السحابية سرعات أبطأ خلال أوقات الذروة، بينما تعمل البدائل المحلية أو المنصّات ذات اتفاقيات حصرية مع مزوّدي خدمة الإنترنت بسلاسة. ورغم أن هذه الممارسات تُصوَّر على أنها إدارة عادلة للنطاق الترددي أو للازدحام، إلا أنها تُدخل طبقة من الرقابة مدفوعة تجاريًا تؤثر على وصول المستخدمين إلى محتوى عالمي متنوّع، وغالبًا ما تعكس سيطرة أكثر صراحة تُلاحَظ في السياقات الاستبدادية.

في الوقت نفسه، تعمل المنصّات الكبرى – Facebook (Meta)، وTwitter (X)، وGoogle، وTikTok، وWeChat – كبوّابات لتدفّق المعلومات. تطبّق هذه المنصّات سياساتها الخاصة بالإشراف على المحتوى، ما قد يؤدي إلى رقابة "ناعمة". فعلى سبيل المثال، قد تخفض التصفية الخوارزمية بشكل غير متناسب ترتيب المعارضة السياسية أو تُفضّل السرديات المتماشية مع الدولة، سواء عن قصد أو كنتيجة غير مقصودة لمحرّكات توصية غامضة. في الأسواق الاستبدادية، تواجه هذه الشركات خيارات صعبة: الامتثال لمطالب الرقابة من أجل الوصول إلى السوق، أو سحب خدماتها بالكامل. جرت نقاشات حول كيفية تفكير Google في دخول السوق الصينية عبر مشروع "Dragonfly"، أو كيفية قبول LinkedIn لقواعد رقابة محلية للعمل في الصين، ما يوضّح النفوذ الذي تمارسه الحكومات على المنصّات العالمية. وبالمثل، تؤكد محاولات روسيا حظر Telegram كيف تضغط الدول على خدمات المراسلة والتواصل الاجتماعي لمنح الوصول إلى بيانات المستخدمين أو الالتزام بطلبات إزالة المحتوى. يمتثل مزوّدو البنية التحتية والمنصّات، من كبرى شركات خدمة الإنترنت إلى متجر تطبيقات Apple، أحيانًا لمطالب الرقابة – مثل إزالة Apple لعشرات تطبيقات VPN من متجر تطبيقاتها الصيني عام 2017 وفي روسيا في سبتمبر 2024 – ما يُظهر كيف تصبح الشركات العالمية أدوات تمكين لأنظمة الرقابة المحلية.

مع ذلك، لا تكون المنصّات سلبية دائمًا. يختار بعضها مقاومة محدودة أو إجراءات شفافية – مثل "تقارير الشفافية" العامة السابقة التي أصدرتها Twitter بشأن طلبات إزالة المحتوى – ما يشكّل مقاومة جزئية. عندما تتوافق المصالح المؤسسية الذاتية مع حرية التعبير أو سمعة العلامة التجارية، قد ترفض المنصّات الامتثال أو تنقل خدماتها. وبذلك يصبح التوتّر بين المنصّات والحكومات تفاوضًا تُشكّله الحوافز الاقتصادية، والرأي العام، والتكاليف المتعلقة بالسمعة.

الجهات الفاعلة غير الحكومية والعابرة للحدود

تُشكّل الجهات الفاعلة غير الحكومية أيضًا مشهد الرقابة. من جهة، تكافح مجموعات المجتمع المدني، والمنظمات غير الحكومية، وهيئات المناصرة – مثل تلك التي تُصدر مؤشّرات كـFreedom House أو تعمل على اختبارات مفتوحة المصدر (مثل OONI) – الرقابة من خلال توثيق ورصد وفضح إزالة المحتوى الخفية (سيرد نقد لذلك في القسم الخامس). فهي تساعد المستخدمين بأدوات التحايل، وتضغط على المنصّات والدول من أجل مساءلة أكبر وتطبيق أقل تعسّفًا. نفوذها عالمي وشبكي، ويساهم في رفع الوعي بالرقابة في أماكن مثل روسيا والصين وإيران، إضافةً إلى تسليط الضوء على أشكال الرقابة الأكثر خفاءً في الديمقراطيات.

من جهة أخرى، تُعقّد المنظمات المتطرّفة، و"مزارع المتصيّدين"، وشبكات التضليل الصورة. فبعيدًا عن كونها مجرد ضحايا للرقابة، تستفيد هذه الجماعات أيضًا من التلاعب بالمعلومات. تستغل "مزارع المتصيّدين" الروسية وعملاء التضليل تحدّيات الإشراف لدى المنصّات، ما يدفع الدول وشركات التقنية إلى الإفراط في التصحيح وربما فرض رقابة على خطاب مشروع. في هذه الحالات، تستفزّ الجهات غير الحكومية بيئةً تبرّر فيها الحكومات إجراءات أكثر استبدادًا. وبالمثل، يدفع المحتوى المتطرّف عبر الإنترنت جماعات نشطاء والرأي العام إلى المطالبة بإزالة الخطاب الكراهي أو الضار، ما يمنح المنصّات والدول مبرّرًا أخلاقيًا للرقابة – رغم أن هذا قد يخلق منزلقًا خطيرًا.

بالإضافة إلى ذلك، بعض جماعات الضغط، أو الائتلافات الصناعية، أو النقابات المهنية يؤثّرون في كيفية تطوّر سياسات الإشراف على المحتوى. من خلال الضغط من أجل تنظيمات أكثر صرامة أو مرونة، يمكن لهؤلاء ترجيح الكفة بين حرية التعبير والرقابة. في سياقات ثقافية معيّنة، تمارس المؤسسات الدينية أو قادة المجتمع ضغطًا على المنصّات ومزوّدي خدمة الإنترنت لإزالة محتوى ثقافي أو ديني "مسيء". تمثّل هذه الجهات النسيج المتنوّع لمجموعات المصالح التي يمكن أن تدفع مجتمعةً معايير الرقابة في اتجاهات مختلفة – أحيانًا بما يتماشى مع أهداف الدولة، وأحيانًا أخرى بمعارضتها.

---

[تابع القراءة في الجزء الثاني لمعرفة كيف تعمل الرقابة وكيف يمكن مقاومتها].