ইন্টারনেট সেন্সরশিপ: একটি বৈশ্বিক হুমকির নিরিখে
ড. নাভিদ ইউসেফিয়ান বিশ্লেষণ করছেন, বিশ্বব্যাপী সেন্সরশিপ ব্যবস্থার পেছনে কারা রয়েছে এবং তাদের লক্ষ্য কী: পর্ব ১
শেয়ার করুন
বিশ্বব্যাপী সেন্সরশিপের অবস্থা নিয়ে Nym তার সর্বশেষ গবেষণা উপস্থাপন করতে পেরে গর্বিত। ‘সীমান্তহীন সেন্সরশিপ: পাশ্চাত্য বনাম প্রাচ্যের মিথের বিনির্মাণ’ শীর্ষক বিশদ প্রতিবেদনটি দুই খণ্ডে প্রকাশিত হবে। সম্পূর্ণ report এখানে পড়ুন।
ইন্টারনেটের প্রাথমিক দিনগুলিতে অনেক পণ্ডিত ও নীতিনির্ধারক বিশ্বাস করতেন যে, ডিজিটাল নেটওয়ার্কগুলো সীমানা বিলুপ্ত করবে এবং তথ্যের বিশ্বব্যাপী অবাধ প্রবাহকে সহজতর করবে, যা পরিণামে রাষ্ট্রীয় সেন্সরশিপের ক্ষমতা হ্রাস করবে এবং তথ্যকে গণতান্ত্রিক করবে। সাইবার-স্বাধীনতাবাদী চিন্তাবিদরা ওয়েবকে এমন এক সীমাহীন জগৎ হিসেবে কল্পনা করেছিলেন, যেখানে তথ্য জাতীয় সীমানা ও কর্তৃত্ববাদী বিধিনিষেধকে অতিক্রম করে। এর বিপরীতে, সাইবার-পিতৃতান্ত্রিক ও -বাস্তববাদী দৃষ্টিকোণ থেকে ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছিল যে, রাষ্ট্র এবং শক্তিশালী বেসরকারি স্বার্থান্বেষী গোষ্ঠীগুলো এই মাধ্যমটিকে নিয়ন্ত্রণ ও প্রভাবিত করার উপায় খুঁজে নেবে, ঠিক যেমনটি তারা প্রচলিত মুদ্রণ ও সম্প্রচার মাধ্যমের ক্ষেত্রে করেছিল। বিগত তিন দশকে অভিজ্ঞতা দ্বিতীয় মতটিকেই সমর্থন করেছে: অনলাইন সেন্সরশিপ কেবল টিকে থাকেনি, বরং বিবর্তিতও হয়েছে এবং এমন নতুন রূপ ও কৌশল গ্রহণ করেছে যা প্রচলিত অফলাইন পদ্ধতি থেকে যথেষ্ট ভিন্ন।
প্রচলিত সেন্সরশিপের আওতায় প্রায়শই প্রকাশনার পূর্বে পর্যালোচনা, বই নিষিদ্ধকরণ, সংবাদপত্র বন্ধ করে দেওয়া, শারীরিক ভীতি প্রদর্শন, অথবা ছাপাখানা বাজেয়াপ্ত করা অন্তর্ভুক্ত ছিল। আজকের ডিজিটাল সেন্সরশিপ এই ধরনের প্রকাশ্য ও স্থানীয় কৌশলকে ছাড়িয়ে বহুদূর পর্যন্ত বিস্তৃত। এটি তথ্য নিয়ন্ত্রণ বলবৎ করতে ইন্টারনেটের অনন্য বৈশিষ্ট্যগুলো—এর গতি, পরিধি, বিশ্বব্যাপী বিস্তার এবং অ্যালগরিদমিক বাছাই প্রক্রিয়া—ব্যবহার করে। রাষ্ট্রীয় পক্ষগুলো এখন কেন্দ্রীভূত “ফায়ারওয়াল” এবং প্রযুক্তিগত ফিল্টারিং সিস্টেম ব্যবহার করে বৈশ্বিক ওয়েবের বিশাল অংশকে অবরুদ্ধ করতে পারে, যেমনটা চীনের “গ্রেট ফায়ারওয়াল” এবং অতি সম্প্রতি রাশিয়ার ইন্টারনেট সার্বভৌমত্বমূলক পদক্ষেপের মতো মডেলগুলোতে দেখা গেছে। চরমপন্থী গোষ্ঠী থেকে শুরু করে কর্পোরেট লবিস্ট পর্যন্ত অরাষ্ট্রীয় পক্ষগুলো আরও সূক্ষ্ম উপায়ে প্রভাব খাটাতে পারে। তারা পরিকল্পিত অপতথ্য প্রচারণা অথবা নির্দিষ্ট বিষয়কে র্যাঙ্ক থেকে সরিয়ে দেওয়ার জন্য প্ল্যাটফর্মের ওপর নীরব চাপ প্রয়োগের মতো কৌশলের মাধ্যমে ব্যবহারকারীরা কী দেখবে, তা নির্ধারণ করে দেয়।
উদাহরণস্বরূপ, ২০১২ থেকে ২০১৯ সালের মধ্যে, রাশিয়ান কর্তৃপক্ষ কোনো পরোয়ানা ছাড়াই ৪১ লক্ষেরও বেশি ইন্টারনেট রিসোর্স ব্লক করে দেয়, যা দেখিয়ে দেয় যে একটি রাষ্ট্র কত সহজে ডিজিটাল প্রবেশাধিকারকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। একইভাবে, উইকিপিডিয়ার ওপর তুরস্কের ২০১৭ সালের নিষেধাজ্ঞা মৌলিক তথ্য সন্ধানকারী ব্যবহারকারীদের আকস্মিক, আইনসম্মত বাধার সম্মুখীন হতে বাধ্য করেছে, যা এই বিষয়টিকেই তুলে ধরে যে কীভাবে জ্ঞানের সম্পূর্ণ জগৎকে হঠাৎ করে বন্ধ করে দেওয়া যেতে পারে।
সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, কর্তৃত্ববাদী প্রবণতার রাষ্ট্রগুলো তাদের সেন্সরশিপের কৌশলগুলোকে আরও পরিশীলিত করার সাথে সাথে এই পদ্ধতিগুলো আন্তর্জাতিকভাবে ছড়িয়ে পড়তে শুরু করেছে। সমসাময়িক সেন্সরশিপ এখন আর শুধুমাত্র গণগ্রেফতার বা পাইকারি হারে সংবাদপত্র বন্ধ করে দেওয়ার মতো পাশবিক শক্তির ওপর নির্ভর করে না; এটি সুসংগঠিত নজরদারি পরিকাঠামো এবং সূক্ষ্ম অ্যালগরিদমিক পরিবর্তনের মাধ্যমেও গড়ে ওঠে। উদাহরণস্বরূপ, Hikvision এবং হুয়াওয়ের মতো চীনা সংস্থাগুলির নজরদারি সরঞ্জাম এখন বিশ্বজুড়ে কয়েক ডজন দেশে দেখা যাচ্ছে, অন্যদিকে রাশিয়ার SORM-উপযোগী প্রযুক্তি সাবেক সোভিয়েত রাষ্ট্রগুলো এবং তার বাইরেও নীরবে ছড়িয়ে পড়ছে। কীওয়ার্ড-ভিত্তিক অবরোধ থেকে শুরু করে ভিন্নমতকে কৌশলগতভাবে নিম্নস্তরে নামিয়ে দেওয়া পর্যন্ত তথ্য নিয়ন্ত্রণ কৌশলগুলোর এই বিশ্বব্যাপী বিস্তার এটাই দেখায় যে, সেন্সরশিপের পরিধি কেবল আন্তর্জাতিকই নয়, বরং প্রযুক্তি রপ্তানি ও প্রভাবের রাজনৈতিক অর্থনীতির সাথেও গভীরভাবে জড়িয়ে গেছে।
তথাপি, এই বয়ান এই সত্যটিকে উপেক্ষা করে যে পশ্চিমা গণতন্ত্রগুলোও ভুল তথ্য নিয়ন্ত্রণ এবং প্ল্যাটফর্মের জবাবদিহিতা বৃদ্ধির প্রচেষ্টায় নিযুক্ত থাকে, যা গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া এবং প্রান্তিক গোষ্ঠীগুলোর ওপর হওয়া ক্ষতি মোকাবেলার জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। তবে, এই উদ্যোগগুলো মত প্রকাশের স্বাধীনতার উপর অনাকাঙ্ক্ষিত প্রভাব সম্পর্কে প্রশ্ন তোলে এবং ‘মুক্ত পশ্চিম’ ও ‘স্বৈরাচারী পূর্ব’-এর মধ্যকার সরল দ্বিবিভাজনকে চ্যালেঞ্জ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে টিকটক নিষিদ্ধ করার সাম্প্রতিক বিতর্কগুলো যেমনটা প্রমাণ করে, নিয়মকানুন মেনে চলা এবং ব্যবহারকারীর তথ্যে প্রবেশাধিকার কেবল পূর্বাঞ্চলীয় উদ্বেগের বিষয় নয়। পশ্চিমা রাষ্ট্রগুলোও প্ল্যাটফর্মের আচরণকে প্রভাবিত করতে এবং অনলাইনে বাকস্বাধীনতা খর্ব করার জন্য অর্থনৈতিক ও নিরাপত্তাজনিত যুক্তি ব্যবহার করে।
পশ্চিমা গণতন্ত্রে সেন্সরশিপের প্রক্রিয়াগুলো বিকশিত হয়ে আরও অব্যক্ত ও প্রযুক্তি-চালিত হয়ে উঠেছে। ২০১৮ সালে প্রবর্তিত জার্মানির NetzDG আইন এই পরিবর্তনের একটি উৎকৃষ্ট উদাহরণ। সোশ্যাল মিডিয়ায় বিদ্বেষমূলক বক্তব্য এবং অবৈধ বিষয়বস্তু মোকাবেলার উদ্দেশ্যে প্রণীত NetzDG ব্যবস্থাটি, বিষয়বস্তু অপসারণের জন্য কঠোর সময়সীমা নির্ধারণ করে এবং তা অমান্য করলে মোটা অঙ্কের জরিমানা আরোপ করে। ব্যবহারকারীদের ক্ষতিকর বিষয়বস্তু থেকে রক্ষা করার উদ্দেশ্যে তৈরি হলেও, সমালোচকদের যুক্তি হলো, এটি অতিরিক্ত অপসারণকে উৎসাহিত করে এবং বিশেষত সংখ্যালঘু বা ভিন্নমতাবলম্বীদের বৈধ বাকস্বাধীনতা দমন করে।
একটি সরল সূচক যা নরম সেন্সরশিপের জটিলতাগুলো উপেক্ষা করে
অ্যালগরিদমিক ম্যানিপুলেশন – যেমন শ্যাডো ব্যান, নির্বাচিত ফিড এবং বিষয়বস্তু ডাউনর্যাঙ্কিং – গণতান্ত্রিক সমাজে সেন্সরের একটি প্রধান রূপ হয়ে উঠেছে। যদিও এগুলোকে "গুণগত মান নিয়ন্ত্রণ" বা "ব্যবহারকারী অভিজ্ঞতা অপ্টিমাইজেশন" হিসেবে উপস্থাপন করা হয়, এই গোপন হস্তক্ষেপগুলো বিরোধী কণ্ঠস্বর এবং সমালোচনামূলক বিষয়বস্তুকে পদ্ধতিগতভাবে প্রান্তিক করে দিতে পারে, বিশেষ করে যখন এগুলো সরকারি "অনুরোধ" বা নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর নীতি সংকেতের মাধ্যমে পরিচালিত হয়। উপরন্তু, অ্যালগরিদমিক মডারেশনে স্বচ্ছতার অভাবের কারণে উদার গণতন্ত্রে নাগরিকরা কখনোই জানতে পারবে না যে তাদের বক্তব্য সীমিত করা হয়েছে বা তাদের পোস্টগুলো চাপা পড়েছে, যা নীরবে স্বৈরতান্ত্রিক-শৈলীর নিয়ন্ত্রণকে প্রতিলিপি করে এমন লুকানো বাক-শ্রেণিবিন্যাস তৈরি করে।
ডিজিটাল যুগে সেন্সরশিপের বিবর্তনশীল প্রকৃতি
প্রচলিত সেন্সরশিপ, যা সরাসরি এবং সহজেই শনাক্তযোগ্য হতে পারে, তার বিপরীতে অনলাইন সেন্সরশিপ অস্পষ্ট এবং ধরা মুশকিল হতে পারে। ইন্টারনেটের বৈশ্বিক কাঠামো বিভিন্ন এবং স্তরভিত্তিক হস্তক্ষেপের সুযোগ করে দেয়:
- টেকনিক্যাল সেন্সরশিপ অন্তর্নিহিত অবকাঠামোর সাথে সরাসরি হস্তক্ষেপ জড়িত। এতে DNS ব্লকিং, IP ফিল্টারিং এবং রাজনৈতিক বা সাংস্কৃতিকভাবে সংবেদনশীল বিষয়বস্তু সংক্রান্ত ট্র্যাফিক শনাক্ত ও বন্ধ করার জন্য ডিপ প্যাককেট ইনস্পেকশন (DPI) ব্যবহার অন্তর্ভুক্ত। যেখানে ঐতিহ্যগত সেন্সরশিপে শারীরিকভাবে সংবাদপত্রের ছাপাখানা বাজেয়াপ্ত করা হতো, আজকের শাসনব্যবস্থাগুলো "ভার্চুয়াল প্লাগ" টেনে ধরতে পারে বা নির্দিষ্ট অঞ্চলের ট্র্যাফিক ধীর করে দিতে পারে, যেমন রাশিয়া, চীন বা ইরান অশান্তি দমনের জন্য আঞ্চলিকভাবে মোবাইল ডেটা সেবা স্থগিত করেছিল।
- অ্যালগরিদমিক এবং প্ল্যাটফর্ম-স্তরের নিয়ন্ত্রণসমূহ: সামাজিক যোগাযোগের প্ল্যাটফর্ম, সার্চ ইঞ্জিন এবং অ্যাপ স্টোর পরিচালনাকারী বেসরকারি প্রতিষ্ঠানগুলো এমন মডারেটেশন নীতি প্রয়োগ করে যা নির্ধারণ করে কী দৃশ্যমান, ট্রেন্ডিং বা "সুझाভিত" হবে। কখনও কখনও এটি স্বেচ্ছামূলক, যেমন কর্পোরেট "সম্প্রদায় নির্দেশিকা" যা কর্পোরেট মূল্যবোধ এবং ব্র্যান্ড সুরক্ষা কৌশল প্রতিফলিত করে। অন্য সময়, এটি রাষ্ট্রীয় চাপের ফল – যেমন বিদেশি প্রযুক্তি কোম্পানিগুলোকে স্থানীয় আইন মেনে চলতে বাধ্য করা হয়, যা নির্ধারণ করে কী পোস্ট করা যাবে বা যাবে না – অথবা এমন সূক্ষ্ম বাজারগত প্রণোদনার কারণে যা নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে। উদাহরণস্বরূপ, রাশিয়ান মডেল আইএসপি এবং প্ল্যাটফর্মগুলির উপর আইনি আদেশ এবং অতিরিক্ত আইনি চাপের সমন্বয়ে নির্ভর করে। একইভাবে, চীনের উদাহরণ দেখায় যে প্ল্যাটফর্মগুলো "কন্টেন্ট সুপারভাইজার" বা "50 সেন্ট পার্টি" মন্তব্যকারীদের বিশাল বাহিনী নিয়োগ করে রাষ্ট্রের পছন্দ অনুযায়ী আলোচনাকে গড়ে তোলে। পশ্চিমা প্রেক্ষাপটে, অ্যালগরিদমিক হস্তক্ষেপ প্রায়শই আরও অন্তর্নিহিতভাবে পরিচালিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, ২০১১ সালে ফেসবুকের নিউজ ফিডে রাজনৈতিক বিষয়বস্তুকে অগ্রাধিকার কমিয়ে আনার সিদ্ধান্তটি কর্মী অভিযান এবং স্বাধীন মিডিয়া আউটলেট উভয়েরই দৃশ্যমানতা হ্রাস করেছিল, যা বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণের ছদ্মবেশে প্ল্যাটফর্মের জনমত গঠন করার গোপন ক্ষমতার বিষয়ে উদ্বেগ বাড়িয়েছে।
- স্ব-সেন্সরশিপ এবং আচরণগত প্রভাব: পুরনো ব্যবস্থার তুলনায়, যেখানে নাগরিককে গ্রেফতার বা সহিংসতার বাস্তব হুমকির কারণে নীরব থাকতে বাধ্য করা হতো, ডিজিটাল যুগে সর্বব্যাপী নজরদারি, পরিচয় নিবন্ধন বাধ্যবাধকতা বা প্ল্যাটফর্ম মডারেটরের অনিশ্চয়তার শীতলকারী প্রভাবের কারণে ব্যবহারকারীরা স্বেচ্ছায় নিজেদের সেন্সর করতে পারেন। ঘৃণা বক্তব্য, মিথ্যা সংবাদ বা "চরমপন্থী" বক্তৃতা সংক্রান্ত আইনগুলির বিস্তৃতি—যেমন রাশিয়ার "চরমপন্থী উপকরণ" সম্পর্কিত আইনি বিধান বা চীনের অস্পষ্ট কিন্তু কঠোরভাবে প্রয়োগকৃত বিধিমালা সাবভার্সিভ বিষয়বস্তু সম্পর্কে—একটি এমন পরিবেশ তৈরি করে যেখানে ব্যবহারকারীরা বিধিনিষেধগুলো আত্মস্থ করে। একইভাবে, পশ্চিমা প্রেক্ষাপটে, শ্যাডো ব্যান হওয়ার বা অপ্রধানধারার, সমালোচনামূলক বা রাজনৈতিক কণ্ঠস্বর শেয়ার করার কারণে বিষয়বস্তুকে অ্যালগরিদমিকভাবে অগ্রাধিক্যহীন করার ভয় ব্যবহারকারীদের উন্মুক্ত আলোচনায় অংশ নিতে নিরুৎসাহিত করতে পারে। এই অন্তর্নিহিত সেন্সরশিপ ব্যক্তিদের তাদের বক্তব্য স্ব-নিয়ন্ত্রণ করতে প্ররোচিত করে, বিতর্কিত বিষয় এড়িয়ে দৃশ্যমানতা ও পৌঁছনো বজায় রাখতে, যা স্পষ্টভাবে স্বৈরতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থায় দেখা দমনমূলক প্রভাবের অনুরূপ।
গত দশকে, ক্রমবর্ধমান বৈশ্বিক সংযোগের সঙ্গেই পরস্পরবিরোধীভাবে আরও উন্নত সেন্সরশিপ কৌশলও দেখা গেছে। সরকারগুলো তাদের টুলকিট সম্প্রসারণের জন্য জাতীয় নিরাপত্তা ও সাংস্কৃতিক অখণ্ডতার যুক্তি দেখায়, অন্যদিকে ব্যক্তিগত প্ল্যাটফর্মগুলো ভুল তথ্য বা ঘৃণা ভাষণ মোকাবেলার উপায় হিসেবে বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণের পক্ষে যুক্তি তোলে। ফলস্বরূপ একটি অত্যন্ত জটিল পরিবেশ তৈরি হয়, যেখানে একাধিক পক্ষ – রাষ্ট্র, কর্পোরেশন, নাগরিক সমাজের গোষ্ঠী – অনুমোদিত আলোচনার সীমানা টেনে-ধরে।
এই মুহূর্তে অনলাইন সেন্সরশিপ অধ্যয়ন করা বেশ কয়েকটি কারণে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, সামাজিক, অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক জীবনের প্রতিটি দিকের সাথে ডিজিটাল যোগাযোগ প্রযুক্তির ক্রমবর্ধমান সংমিশ্রণ তথ্য নিয়ন্ত্রণের প্রভাবকে বহুগুণ বাড়িয়ে দেয়। দ্বিতীয়ত, গণতন্ত্র যখন ভুল তথ্য ও চরমপন্থী বিষয়বস্তুর চ্যালেঞ্জ মোকাবিলা করতে লড়াই করছে, তখন বৈধ মডারেটেশন এবং সূক্ষ্ম সেন্সরশিপের মধ্যে সীমারেখা ঝাপসা হয়ে যাচ্ছে, যা এই হস্তক্ষেপগুলোর সূক্ষ্মতা বোঝা অপরিহার্য করে তোলে। তৃতীয়ত, নেটওয়ার্কযুক্ত স্বৈরতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থাগুলো যখন তাদের কৌশল নিখুঁত করে—কখনও কখনও সেগুলো রপ্তানি করে বা অন্য রাষ্ট্রগুলোতে অনুরূপ নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠায় অনুপ্রাণিত করে—তখন এই পদ্ধতিগুলো বোঝা একটি উন্মুক্ত বৈশ্বিক তথ্য পরিবেশ সংরক্ষণের জন্য অপরিহার্য হয়ে ওঠে।
এই প্রতিবেদনে তৈরি বিশ্লেষণাত্মক কাঠামো সেন্সরশিপকে একটি ধারাবাহিকতা হিসেবে বিবেচনা করবে। এক প্রান্তে রয়েছে "কঠোর সেন্সরশিপ," যার উদাহরণ হলো সম্পূর্ণ ব্ল্যাকআউট, নিষিদ্ধ ওয়েবসাইট এবং নিষিদ্ধ জ্ঞান অ্যাক্সেস করার জন্য ফৌজদারি দায়বদ্ধতা। অন্যদিকে, "নরম সেন্সরশিপ" এর মধ্যে রয়েছে নির্দিষ্ট বিষয়বস্তুকে অ্যালগরিদমিকভাবে নীচের দিকে নামানো, কর্মীদের শ্যাডো-ব্যান করা, এবং সরকারের অনুরোধে অ্যাপগুলো দোকান থেকে নীরবে সরিয়ে ফেলা। এই দুই মেরুর মধ্যে রয়েছে হাইব্রিড রূপ: "চরমপন্থী" হিসেবে চিহ্নিত বিষয়বস্তু যা জনসাধারণের ব্ল্যাকলিস্টে রাখা হয়, বাধ্যতামূলক ডেটা স্থানীয়করণ যা কর্পোরেটগুলোকে স্থানীয় সেন্সরশিপ আইন মেনে চলতে উৎসাহিত করে, এবং প্ল্যাটফর্ম নীতিমালা যা রাজনৈতিক চাপ ও বাজারগত প্রণোদনার প্রতিক্রিয়ায় ক্রমাগত পরিবর্তিত হয়।
ডিজিটাল যুগে সেন্সরশিপের ধারণাটি এর ঐতিহাসিক শিকড় থেকে বিচ্ছিন্ন করা যায় না। অ্যানালগ থেকে ডিজিটালে রূপান্তর পূর্ববর্তী কৌশলগুলোকে মুছে ফেলেনি; বরং সেগুলোকে রূপান্তরিত করেছে, যা সেন্সরশিপকে আরও সস্তা, আরও নমনীয় এবং আরও সহজে লুকিয়ে রাখার উপযোগী করে তুলেছে। প্রাথমিক ইন্টারনেট শাসন গবেষণায় উল্লেখ করা হয়েছিল যে চীনের "গোল্ডেন শিল্ড" (গ্রেট ফায়ারওয়াল)-এর মতো প্রচেষ্টা বিশ্বব্যাপী দৃষ্টান্ত হিসেবে কাজ করবে। পরবর্তী গবেষণায় – রাশিয়ার ইন্টারনেট আইন, ইউরোপের "ভুয়া খবর" মোকাবেলার প্রচেষ্টা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে প্ল্যাটফর্ম দায়িত্ব নিয়ে বিতর্ক – দেখা গেছে যে রাষ্ট্র ও কর্পোরেশন উভয়েই নিরাপত্তা ও ভূ-রাজনৈতিক স্বার্থে পূর্ববর্তী প্রভাবের পদ্ধতিগুলোকে ডিজিটাল ক্ষেত্রে অভিযোজিত করে। অতএব, বিকশিত সংজ্ঞাগুলো স্বীকার করে যে যেখানে সেন্সরশিপ একসময় কঠোর ও সম্পদনিবিড় পদক্ষেপের দাবি করত, আজকের পদ্ধতিগুলো অ্যালগরিদমিক কিউরেশন, প্ল্যাটফর্ম নীতিমালা এবং সামাজিক নিয়মাবলী কাজে লাগিয়ে কম দৃশ্যমানতায় একই ফলাফল অর্জন করে। যদিও অনেক গবেষণা চীন ও রাশিয়ার মতো দেশে স্পষ্ট সেন্সরশিপ ব্যবস্থার ওপর কেন্দ্রীভূত, পশ্চিমা রাষ্ট্রগুলো ক্রমশ "নরম" সেন্সরশিপ সরঞ্জামগুলোর ওপর নির্ভর করছে, যেমন কিছু বিষয়বস্তুকে নীচে নামিয়ে আনে এমন অ্যালগরিদম এবং বিভ্রান্তিকর তথ্য সম্পর্কিত আইন, যা প্ল্যাটফর্মগুলোকে সীমা-সংলগ্ন বিষয়বস্তু অপসারণে উৎসাহিত করে, ফলে প্রকাশ্য কোনো আইনি চিহ্ন ছাড়াই অনুমোদিত বক্তৃতার পরিসর কার্যত সীমাবদ্ধ হয়ে যায়।
অনলাইন সেন্সরশিপের চালক
রাজনৈতিক প্রেরণা
অনেক সেন্সরশিপ শাসনব্যবস্থার মূল ভিত্তিতে রয়েছে স্বতন্ত্র রাজনৈতিক এজেন্ডা। স্বৈরতান্ত্রিক সরকাররা ক্ষমতা ধরে রাখতে, বিরোধিতা দমন করতে এবং জনমত গঠন করতে অনলাইন সেন্সরশিপ ব্যবহার করে। চীনে, পার্টি-রাষ্ট্রের বিস্তৃত ফায়ারওয়াল, প্রকাশ্য (ওয়েবসাইট ব্লকিং, কীওয়ার্ড ফিল্টারিং) এবং সূক্ষ্ম (রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল বিষয়বস্তুকে নীচে নামানোর অ্যালগরিদম) সরঞ্জামের সমন্বয়ে, বর্ণনা নিয়ন্ত্রণের শীর্ষ-থেকে-নীচের পদ্ধতিকে উদাহরণস্বরূপ উপস্থাপন করে। রাশিয়া, যা সাম্প্রতিককালে ডিজিটাল স্বৈরতন্ত্রের একটি আদর্শ রূপে পরিণত হয়েছে, আইনগত আদেশ, ISP-দের সঙ্গে সরকারি-বেসরকারি চুক্তি এবং প্রধান প্ল্যাটফর্মগুলোকে নিজ পক্ষে কাজে লাগানোর মাধ্যমে একই লক্ষ্য অর্জন করে – বলোটনয়া স্কোয়ারের মতো প্রতিবাদ-আন্দোলন প্রতিরোধ করা এবং রাজনৈতিক নেতৃত্বের সমালোচনা নিরুৎসাহিত করা। 'চরমপন্থী' অনলাইন পোস্টের জন্য শত শত মানুষকে বিচার করার আইন থেকে ক্রমবর্ধমানভাবে আরও আগ্রাসী ডিজিটাল স্বৈরতন্ত্র উদ্ভূত হয়েছে। 604টি অভিযোগ ২০১১ থেকে ২০১৭ সালের মধ্যে ধারা ২৮০ ও ২৮২-এর অধীনে আনা হয়েছিল, যা ব্যাপক সেন্সরশিপের জন্য আইনি ভিত্তি হিসেবে কাজ করেছিল।
এই ঘটনাগুলো শুধুমাত্র স্বৈরতান্ত্রিক অক্ষের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। কিছু পণ্ডিত তথাকথিত গণতান্ত্রিক প্রেক্ষাপটে রাজনৈতিক সেন্সরশিপের আরও সূক্ষ্ম রূপগুলোকেও তুলে ধরেন। পশ্চিমা গণতন্ত্র এবং রূপান্তরকালীন রাষ্ট্রগুলো প্রায়ই চরমপন্থী বিষয়বস্তু বা বিদেশী মিথ্যা তথ্য মোকাবেলায় বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণ নীতি ব্যবহার করে, যা স্বচ্ছতা ও যথাযথ প্রক্রিয়া সম্পর্কে প্রশ্ন তোলে। যদিও এই পদক্ষেপগুলো জাতীয় নিরাপত্তা বা জনসুরক্ষার উদ্বেগের কারণে ন্যায্য বলে বিবেচিত হতে পারে, এগুলো নির্দিষ্ট মতাদর্শ দমনের জন্য রাজনৈতিক সুযোগবাদী পদক্ষেপ হিসেবেও ব্যবহৃত হতে পারে। এই উত্তেজনা প্রতিধ্বনিত হয়েছে scholarship-এ, যা বৈশ্বিক ইন্টারনেট শাসন প্রতিষ্ঠানসমূহ নিয়ে আলোচনা করে এবং দেখায় যে অভ্যন্তরীণ রাজনীতি রাষ্ট্রগুলোকে অনুভূত ডিজিটাল হুমকির প্রতি কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে প্রভাবিত করে। উদাহরণস্বরূপ, নির্বাচনী হস্তক্ষেপ—যেমন নির্দিষ্ট সংবাদ উৎস ব্লক করা বা বিষয়বস্তু প্রচারে হস্তক্ষেপ করা—স্বৈরতান্ত্রিক এবং আধা-প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক উভয় শাসনব্যবস্থায়ই ঘটে, যা প্রমাণ করে যে সেন্সরশিপের রাজনৈতিক প্রেরণা স্পষ্ট বিভাগগুলিকে অতিক্রম করে।
ইরানের অনলাইন সেন্সরশিপ কাঠামো রাজনৈতিক চালিকাশক্তি বোঝার জন্য আরেকটি দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে। চীন ও রাশিয়ার মতোই, ইরান জাতীয় নিরাপত্তা এবং শাসনব্যবস্থার স্থিতিশীলতা রক্ষার জন্য বিষয়বস্তু কঠোরভাবে পর্যবেক্ষণ ও সীমাবদ্ধ করে। রাজ্যের পদ্ধতিতে বিদেশি প্ল্যাটফর্ম ব্লক করা, মেসেজিং অ্যাপে কঠোর নিয়ন্ত্রণ আরোপ করা এবং রাষ্ট্র-অনুমোদিত জাতীয় ইনট্রানெட் তৈরি করা অন্তর্ভুক্ত। যদিও ইরানের উদ্দেশ্য অন্যান্য স্বৈরতান্ত্রিক রাষ্ট্রের উদ্দেশ্যের সঙ্গে মিলে যায়—বিক্ষোভের অনলাইন সমন্বয় রোধ করা এবং বিরোধী কণ্ঠস্বর দমন করা—তার সেন্সরশিপের ধারা ধর্মীয় ও সাংস্কৃতিক কারণ দ্বারাও প্রভাবিত, যা রাজনৈতিক হিসাবনিকাশকে আরও তীব্র করে তোলে।
যেমন এই রাজনৈতিক এজেন্ডাগুলো বিস্তৃত হচ্ছে, আমরা Egypt বা Tanzania এর মতো সরকারগুলোকে দেখছি, যারা চীনের উন্নত ফায়ারওয়াল এবং রাশিয়ার আইনগত কাঠামো দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে সমান্তরাল নিয়মাবলী ও প্রযুক্তি গ্রহণ করছে। উদাহরণস্বরূপ, চীনের বেল্ট অ্যান্ড রোড ইনিশিয়েটিভ একটি কৌশলগত মাধ্যম হিসেবে কাজ করে, যা বেইজিংকে সেন্সরশিপ প্রযুক্তি ও নজরদারি সরঞ্জাম—মুখ স্বীকৃতি ব্যবস্থা, এআই-সক্ষম ট্রাফিক ব্যবস্থাপনা টুল এবং ডেটা স্থানীয়করণ নির্দেশিকা—প্রত্যক্ষভাবে সেই রাষ্ট্রগুলোতে রপ্তানি করতে দেয়, যারা এর মডেলটির বিভিন্ন দিক অনুকরণ করতে ইচ্ছুক। একইভাবে, স্বাধীন রাষ্ট্রগুলোর কমনওয়েলথের মাধ্যমে রাশিয়ার বিস্তৃতি নিশ্চিত করে যে SORM-ভিত্তিক পর্যবেক্ষণ ও হস্তক্ষেপ আইনগুলো বেলারুশ, কাজাখস্তান এবং উজবেকিস্তান-এর মতো দেশগুলোতেও প্রতিফলিত হয়। এই আন্তঃরাষ্ট্রীয় প্রতিলিপি নিশ্চিত করে যে সেন্সরশিপ শাসনব্যবস্থা প্রায়ই অর্থনৈতিক অংশীদারিত্ব ও কূটনৈতিক সম্পর্কের সঙ্গেই চলে, রাজনৈতিক প্রভাবকে একক দেশের সীমানার বাইরে তথ্য নিয়ন্ত্রণের একটি নকশায় রূপান্তরিত করে।
পশ্চিমা গণতন্ত্রগুলিতে, সেন্সরশিপের রাজনৈতিক উদ্দেশ্যগুলো মিথ্যা তথ্য মোকাবেলার কৌশলের আড়ালে নিজেদের লুকিয়ে রাখতে পারে। 'ভুয়া খবর' বা 'সন্ত্রাসী প্রচারণা' লক্ষ্য করে প্রণীত আইনগুলো এমন একটি পরিবেশ তৈরি করার ঝুঁকি তৈরি করে যেখানে রাজনৈতিক অভিজাত ও সুসম্পর্কিত ব্যক্তিরা প্ল্যাটফর্ম নীতি নির্ধারণ করতে পারে এবং রাজনৈতিকভাবে অসুবিধাজনক বা প্রধান স্বার্থের চ্যালেঞ্জকারী বিষয়বস্তু অপসারণ করতে প্ল্যাটফর্মগুলোকে চাপ দিতে পারে। পশ্চিমে এই সূক্ষ্ম ধরনের বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণ স্বৈরতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলিতে দেখা যায় এমন আরও স্পষ্ট ব্লকিং কৌশলের তুলনায় কোনোভাবেই কম রাজনৈতিক নয়। এটি কেবলমাত্র আইনগত বৈধতা ও কর্পোরেট সম্মতিশীলতার আড়ালে পরিচালিত হয়, যা উন্মুক্ত সমাজগুলো স্বভাবতই সত্যিকারের মুক্ত ডিজিটাল স্থান বজায় রাখে—এই ধারণাটিকে জটিল করে তোলে।
সাংস্কৃতিক, ধর্মীয় এবং সামাজিক কারণসমূহ
সাংস্কৃতিক ও ধর্মীয় রীতিনীতি প্রায়ই রাজনৈতিক অগ্রাধিক্যের সঙ্গে মিথস্ক্রিয়া করে সেন্সরশিপকে আরও শক্তিশালী করে। চীনের ধর্মীয় বা জাতিগতভাবে-সংক্রান্ত বিষয়বস্তুর উপর বিধিনিষেধ – যেমন ফালুন গং বা সংখ্যালঘু গোষ্ঠী-সংক্রান্ত তথ্য। রাশিয়ার "ধর্মীয় বিশ্বাসীদের অবমাননা"র বিরুদ্ধে আইনগত বিধানগুলোও দেখায় যে সাংস্কৃতিক মূল্যবোধ এবং রাজনৈতিক প্রয়োগের মধ্যে সীমারেখা খুবই ক্ষীণ। 'চরমপন্থী' হিসেবে বিবেচিত বিষয়বস্তুতে থাকতে পারে ধর্মীয় ব্যঙ্গ, ঐতিহাসিক পুনর্ব্যাখ্যা, অথবা জাতীয় বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ রাজনৈতিক নেতাদের উপর মন্তব্য।
ইরান একটি স্পষ্ট উদাহরণ প্রদান করে যে কীভাবে ধর্মীয় মতবাদ ডিজিটাল সেন্সরশিপকে সমর্থন করতে পারে। দেশের ইসলামী প্রজাতন্ত্রের মর্যাদা অনলাইন বিধিনিষেধ আরোপে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি নির্ধারণ করে: ইসলামী নৈতিক মানের পরিপন্থী বা ধর্মীয় কর্তৃপক্ষের জন্য হুমকি স্বরূপ বিবেচিত বিষয়বস্তুগুলো পদ্ধতিগতভাবে ফিল্টার করা হয়। এখানে সাংস্কৃতিক সংরক্ষণ, ধর্মীয় বৈধতা এবং জাতীয় পরিচয় গভীরভাবে আন্তঃসংযুক্ত। 'অ-ইসলামিক' মূল্যবোধ প্রচারকারী ওয়েবসাইটগুলো ব্লক করা বা ধর্মীয় অনুভূতিতে আঘাত করে এমন বিষয়বস্তু দমন করা সাংস্কৃতিক ও রাজনৈতিককে মিশিয়ে দেয়, যা নিশ্চিত করে যে সেন্সরশিপ শুধুমাত্র শীর্ষ-নিচ নিয়ন্ত্রণ নয়, বরং জনসংখ্যার নির্দিষ্ট নৈতিক প্রত্যাশার সঙ্গেও প্রতিধ্বনিত হয়। সরকার বারবার টেলিগ্রাম ও হোয়াটসঅ্যাপের মতো মেসেজিং অ্যাপ ব্লক করেছে, রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল বিষয়বস্তু নীরব করার ন্যায্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য নৈতিক ও ধর্মীয় নির্দেশিকা উল্লেখ করে, সাংস্কৃতিক রীতিনীতিকে রাজনৈতিক প্রয়োজনের সঙ্গে মিশিয়ে। এই অ্যাপগুলো, যেমন ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম, এক্স এবং ইউটিউব, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে সম্পূর্ণরূপে ব্লক করা হয়েছে এবং শুধুমাত্র ভিপিএন-এর মাধ্যমে অ্যাক্সেসযোগ্য। বিদ্রূপাত্মকভাবে, লক্ষ লক্ষ ইরানি এখনও ভিপিএনের মাধ্যমে এই প্ল্যাটফর্মগুলো ব্যবহার করছে, যেগুলোর অনেকগুলোই সরকার বিক্রি করে বা নীরবে অনুমোদন দেয় বলে জানা যায়, যা পর্দার আড়ালে সম্ভাব্য সহযোগিতা বা আংশিক প্রবেশাধিকার বজায় রাখার পারস্পরিক স্বার্থের প্রশ্ন তোলে।
সাংস্কৃতিক ও ধর্মীয় বাধ্যবাধকতাকে রাষ্ট্রীয় সেন্সরশিপের সঙ্গে মিশ্রিত করার প্রবণতা কোনো একক অঞ্চলে সীমাবদ্ধ নয়। উদাহরণস্বরূপ, ইরানের "ন্যাশনাল ইনফরমেশন নেটওয়ার্ক" আংশিকভাবে চীনের সঙ্গে পরামর্শের মাধ্যমে বাস্তবায়িত হয়েছে, যেখানে ইসলামী নীতিগুলোকে চীনা মডেলের ওপর ভিত্তি করে কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত তথ্য ক্ষেত্রের সঙ্গে সামঞ্জস্য করা হয়েছে। আরও ধর্মনিরপেক্ষ প্রেক্ষাপটে, যেমন লাতিন আমেরিকার কিছু অংশে, সাংস্কৃতিক মূল্যবোধগুলো জনসুরক্ষার ছদ্মবেশে নজরদারিকে বৈধতা দেয় এমন বর্ণনার মাধ্যমে প্রকাশ পেতে পারে। এখানে, চীনা-প্রদত্ত "সেফ সিটি" সমাধানগুলো জনসমাবেশ পর্যবেক্ষণ, "অশোভন" আচরণ শনাক্ত এবং নীরবে নিয়মাবলী বলবৎ করার জন্য ইনস্টল করা হয়েছে, যা ইঙ্গিত করে যে যেখানে সার্বজনীন ধর্মীয় আইন অনুপস্থিত, সেখানেও ভাগ করা সাংস্কৃতিক বা নৈতিক কাঠামো নির্ধারণ করতে পারে কোন বিষয়বস্তু মুছে ফেলা বা নিরুৎসাহিত করা উচিত।
এই স্পষ্টভাবে স্বৈরাচারী প্রেক্ষাপট ছাড়াও, সাংস্কৃতিক ও সামাজিক চাপ আরও উন্মুক্ত সমাজেও প্রকাশ পেতে পারে। সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলো নিজেই, ব্যবহারকারীর রিপোর্ট বা মিডিয়ার প্রতিক্রিয়ার প্ররোচনায়, ঘৃণ্য বা আপত্তিকর বলে বিবেচিত বিষয়বস্তু সরিয়ে ফেলতে পারে। যদিও এই ধরনের নিয়ন্ত্রণ ইতিবাচক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত হতে পারে, এটি অ্যালগরিদমিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং বিষয়বস্তু পর্যালোচনাকারীদের নির্দেশিকায় নিহিত সাংস্কৃতিক পক্ষপাত সম্পর্কে প্রশ্ন তোলে।
অর্থনৈতিক ও কর্পোরেট প্রভাব
অর্থনৈতিক চালকগুলিও অনলাইন সেন্সরশিপ গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। নজরদারি পুঁজিবাদ, যেখানে কর্পোরেশনগুলো ব্যবহারকারীর ডেটা থেকে আয় করে, বিষয়বস্তু সুপারিশগুলো এমনভাবে সাজিয়ে সূক্ষ্ম ধরনের সেন্সরশিপকে সক্ষম করে যা ব্যস্ততা এবং বিজ্ঞাপন রাজস্ব সর্বাধিক করে, প্রায়শই বৈচিত্র্যময় বা ভিন্নমত পোষণকারী দৃষ্টিভঙ্গির ক্ষতির বিনিময়ে। অনেক পণ্ডিত কর্পোরেট পক্ষ এবং রাষ্ট্রীয় বিধিনিষেধে পারস্পরিক সম্পর্ককে গুরুত্ব দেন: প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানগুলো প্রায়ই বাজার প্রবেশাধিকার বজায় রাখতে স্থানীয় সেন্সরশিপ আইন মেনে চলে। চীনে, টেনসেন্ট, বাইডু এবং আলিবাবার মতো দেশীয় কোম্পানিগুলো দীর্ঘদিন ধরে তাদের অপারেশনাল পরিবেশের অংশ হিসেবে সেন্সরশিপকে অন্তর্ভুক্ত করেছে। গুগল বা ফেসবুকের মতো আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলো কখনও কখনও লাভজনক বাজারে প্রবেশের জন্য আপস করার কথা ভাবে – ডেটা স্থানীয়করণ, বিষয়বস্তু অপসারণের নির্দেশনা মেনে চলা ইত্যাদি। LinkedIn প্রথমে ২০২১ সালে চীনা নিয়ম মেনে প্রোফাইল সেন্সর করেছিল, যার মধ্যে পশ্চিমা সাংবাদিকদের প্রোফাইলও ছিল; তবে, ক্রমবর্ধমান নিয়ন্ত্রক চ্যালেঞ্জ এবং কার্যক্রমের সীমিত সুযোগের কারণে প্ল্যাটফর্মটি ২০২১ সালে এর সামাজিক নেটওয়ার্কিং বৈশিষ্ট্যগুলি বন্ধ করার এবং অবশেষে এর চাকরি-কেন্দ্রিক অ্যাপ, InCareer বন্ধ করার পর ২০২৩ সালের আগস্টের মধ্যে সম্পূর্ণরূপে চীনা বাজার থেকে বেরিয়ে আসে।
রাশিয়ার সাম্প্রতিক ডেটা স্থানীয়করণ আইন প্রণয়নের প্রচেষ্টা এবং সম্মতি অস্বীকারকারী প্ল্যাটফর্মগুলো ব্লক করার পদক্ষেপগুলোও প্রমাণ করে যে অর্থনৈতিক প্রণোদনা—বড় ব্যবহারকারী বেস এবং বিজ্ঞাপন আয়ের সুযোগ—কোম্পানিগুলোকে সরকারি চাহিদা অনুযায়ী তাদের বিষয়বস্তু নীতিমালা সাজাতে বাধ্য করতে পারে। গণতান্ত্রিক প্রেক্ষাপটে, স্থানীয় নিয়মাবলী মেনে চলার প্রয়োজনীয়তাও সমানভাবে বাধ্যতামূলক। উদাহরণস্বরূপ, রাজনৈতিক ভুল তথ্য ছড়ানোর ভূমিকায় X (পূর্বে টুইটার)-এর বিরুদ্ধে ব্রাজিলের সারাদেশীয় নিষেধাজ্ঞা প্ল্যাটফর্মটিকে বিষয়বস্তু অপসারণ করতে বা সম্পূর্ণরূপে কার্যক্রম বন্ধ করতে বাধ্য করেছিল, যা প্রমাণ করে যে কোম্পানিগুলো, এমনকি পশ্চিমা দেশগুলিতেও, রাষ্ট্রীয় আদেশ অমান্য করলে গুরুতর পরিণতির মুখে পড়তে হয়। একইভাবে, টেলিগ্রামের প্রতিষ্ঠাতা পাভেল দুরভ ফ্রান্সে গ্রেফতারির মুখে পড়েছিলেন, যখন প্ল্যাটফর্মটি সরকারি অনুরোধে বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণের জন্য সহযোগিতা করেছিল, যা দেখায় যে সম্মতি সংক্রান্ত চাপ স্বৈরাচারী শাসনব্যবস্থার বাইরেও প্রযোজ্য।
তবুও, অর্থনৈতিক প্রণোদনা পরিস্থিতি আরও জটিল করে তোলে। ZTE এবং Alibaba-এর মতো চীনা প্রযুক্তি জায়ান্ট এবং Protei ও VAS Experts-এর মতো রাশিয়ান প্রতিষ্ঠানগুলো বৃদ্ধির জন্য বিদেশি বাজারের ওপর নির্ভর করে। তারা কেবল হার্ডওয়্যার—যেমন CCTV ক্যামেরা এবং DPI (ডিপ প্যাককেট ইনস্পেকশন) সিস্টেম—রপ্তানি করে না, পরামর্শ ও প্রশিক্ষণও রপ্তানি করে; এর মাধ্যমে তারা তাদের বৈশ্বিক উপস্থিতি বাড়াচ্ছে এবং আরও কঠোর বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণকে স্বাভাবিক করছে। চীনের মেইয়া পিকো কর্তৃক আয়োজিত ডিজিটাল ফরেনসিকস কর্মশালাগুলো বিবেচনা করুন, যা আর্জেন্টিনা থেকে উজবেকিস্তান পর্যন্ত আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলোকে প্রশিক্ষণ দিয়েছে। এই সেশনগুলো কর্পোরেট-রাষ্ট্র সমন্বয়কে তুলে ধরে: সরকার উন্নত নিয়ন্ত্রণ সরঞ্জাম ও ব্যবহারিক জ্ঞান লাভ করে, কর্পোরেশনগুলো লাভজনক চুক্তি ও বাজার প্রভাব নিশ্চিত করে, এবং বৈধ সাইবার অপরাধ দমন ও রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত দমনের মধ্যে সীমানা ক্রমশ ঝাপসা হয়ে যাচ্ছে।
সারসংক্ষেপে, অনলাইন সেন্সরশিপের পেছনের রাজনৈতিক, সাংস্কৃতিক এবং অর্থনৈতিক কারণগুলো একটি বহুমাত্রিক ম্যাট্রিক্স গঠন করে। সরকাররা শাসন বৈধতা রক্ষায় এবং বিরোধীদের নিরপেক্ষ করতে সেন্সরশিপের ওপর নির্ভর করে, আর ধর্মীয় ও সাংস্কৃতিক বাধ্যবাধকতা নির্ধারণ করে কী ধরনের বক্তব্য গ্রহণযোগ্য। অর্থনৈতিক প্রণোদনা কর্পোরেশনগুলোকে তাদের নীতিমালা পরিবর্তন করতে বাধ্য করে, নতুবা তারা বাজার অংশ হারানোর ঝুঁকি নেয়, তবে সেন্সরশিপ শুধুমাত্র রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার একটি হাতিয়ার নয়। নিয়ন্ত্রক সম্মতির বাইরে, শুধুমাত্র বাণিজ্যিক স্বার্থও সেন্সরশিপ অনুশীলনকে চালিত করে। উদাহরণস্বরূপ, পশ্চিমা দেশগুলির আইএসপি-গুলো বিদেশী বিষয়বস্তু থ্রোটল করতে পারে বা আইনি বাধ্যবাধকতা নয়, বরং পরিচালন ব্যয় কমাতে বা লাভজনক অংশীদারিত্বকে অগ্রাধিকার দিতে আরও লাভজনক প্ল্যাটফর্মগুলোকে অগ্রাধিকার দিতে পারে। অতিরিক্তভাবে, প্ল্যাটফর্ম-স্তরের সিদ্ধান্ত—কিছু মিডিয়া আউটলেটকে শ্যাডো-ব্যান করা বা নির্দিষ্ট বিষয়বস্তুকে অগ্রাধিকার কমিয়ে দেওয়া—ব্যবসািক স্বার্থ থেকে উদ্ভূত হতে পারে, যার লক্ষ্য ব্যবহারকারী সম্পৃক্ততা এবং বিজ্ঞাপন রাজস্ব সর্বাধিক করা।
প্রধান অভিনেতারা এবং তাদের পারস্পরিক ক্রিয়া
অনলাইন সেন্সরশিপের ইকোসিস্টেমটি সরকারেরা এবং রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তা সংস্থা থেকে শুরু করে আন্তর্জাতিক প্রযুক্তি জায়ান্ট, স্থানীয় আইএসপি এবং তৃণমূল সংগঠন পর্যন্ত বিস্তৃত পারস্পরিক ক্রিয়াশীল বিভিন্ন পক্ষের জালে গঠিত। এই স্টেকহোল্ডাররা বিচ্ছিন্নভাবে কাজ করে না; তাদের সম্পর্ক গতিশীল, নীতি, প্রযুক্তি, বাজারের শক্তি এবং ব্যবহারকারীর আচরণের পরিবর্তনের প্রতিক্রিয়ায় ক্রমাগত বিকশিত হচ্ছে। তাদের ভূমিকা এবং তারা যে ধরনের সেন্সরশিপ প্রয়োগ করে তা পরীক্ষা করে, আমরা বিভিন্ন শাসনব্যবস্থা ও সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপটে ডিজিটাল তথ্য প্রবাহ কীভাবে নিয়ন্ত্রিত, দমন বা হেরফের করা হয় তার একটি সার্বিক ধারণা লাভ করি।
রাষ্ট্রীয় পর্যায়ের অভিনেতারা
সেন্সরশিপ স্থাপত্যের শীর্ষে রয়েছে রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানসমূহ – সরকার, নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং নিরাপত্তা সংস্থা – যারা আইনগত ও প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা প্রণয়ন ও প্রয়োগ করে। চীনের সাইবারস্পেস প্রশাসন (CAC) এবং রাশিয়ার রস্কোমনাদজর স্পষ্ট উদাহরণ দেয় যে কীভাবে কেন্দ্রীভূত কর্তৃপক্ষ শীর্ষ-থেকে-নিচে সেন্সরশিপ নির্দেশনা আরোপ করে। চীনে, সিএসি "কঠোর" সেন্সরশিপের একটি পরিশীলিত মডেল পরিচালনা করে – সরাসরি ব্লকিং, কীওয়ার্ড ফিল্টারিং, সংকটকালীন সময়ে পূর্ণ-নেটওয়ার্ক বিচ্ছিন্নকরণ – পাশাপাশি "নরম" সেন্সরশিপ, যেমন অনুসন্ধান র্যাঙ্কিং বা নিউজ ফিডে অ্যালগরিদমিক সমন্বয়। রাশিয়ার রস্কোমনাদজর, যদিও ঐতিহাসিকভাবে চীনের ফায়ারওয়াল সিস্টেমের তুলনায় প্রযুক্তিগতভাবে কম কেন্দ্রীভূত ছিল, ক্রমেই তার নিয়ন্ত্রণ সংহত করার লক্ষ্যে ব্ল্যাকলিস্ট এবং ডেটা স্থানীয়করণ আইন বাস্তবায়ন করেছে এবং দেশটির ইন্টারনেট অবকাঠামোকে বিশ্বব্যাপী ওয়েব থেকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য বিচ্ছিন্নকরণ অনুশীলন পরীক্ষা করছে।
চীনা ও রুশ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা বিদেশে ছড়িয়ে পড়ার সঙ্গে সঙ্গে স্থানীয় ISP, প্ল্যাটফর্ম প্রদানকারী এবং সরকারি সংস্থাগুলোর মধ্যে গতিশীলতা তীব্রতর হচ্ছে। উদাহরণস্বরূপ, চীনের বেল্ট অ্যান্ড রোড পথের দেশগুলো চীনের অস্পষ্ট সাইবার আইনগুলির স্থানীয় সংস্করণ গ্রহণ করতে পারে, যা আইএসপিদের সক্রিয় ফিল্টারিং অনুশীলন করতে উৎসাহিত করে। এদিকে, রাশিয়ান-নির্মিত অ্যানালিটিক্স স্যুটগুলো – যেমন Analytical Business Solutions দ্বারা বিক্রিত – পোস্ট-সোভিয়েত রাষ্ট্রগুলোর কর্তৃপক্ষকে সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের কথোপকথনে অনুভূত হুমকি দ্রুত শনাক্ত করতে সহায়তা করে। একইভাবে, মার্কিন-নির্মিত প্রযুক্তিগুলো বিদেশে সেন্সরশিপ সক্ষম করতেও ব্যবহৃত হয়েছে। Cisco এবং Blue Coat Systems এর মতো কোম্পানিগুলো রিপোর্ট অনুযায়ী নেটওয়ার্ক ফিল্টারিং ও নজরদারি সরঞ্জাম বিক্রি করেছে, যা পরবর্তীতে সৌদি আরব, বাহরাইন এবং সিরিয়া এর সরকাররা বিষয়বস্তু ব্লক এবং কর্মীদের পর্যবেক্ষণের জন্য ব্যবহার করেছে। এটি প্রমাণ করে যে সেন্সরশিপ-সক্ষম প্রযুক্তি শুধুমাত্র চীন ও রাশিয়ার মতো স্বৈরতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, বরং বাণিজ্যিক লেনদেনের ছদ্মবেশে গণতান্ত্রিক দেশগুলো থেকেও রপ্তানি করা হয়।
অ-রাষ্ট্রীয় অভিনেতারা, যার মধ্যে বেইজিংয়ের বাইসে এক্সিকিউটিভ লিডারশিপ অ্যাকাডেমি-এ প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত বিদেশি সাংবাদিকরাও রয়েছে, তারা তাদের নিজস্ব পরিবেশে ফিরে আসে এমন অন্তর্দৃষ্টি নিয়ে, যা তাদের সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তগুলোকে পুনর্গঠিত করতে পারে। একই সময়ে, কর্মীরা এবং নাগরিক সমাজের সংগঠনগুলো নতুন চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি: তাদের শুধু স্থানীয় সীমাবদ্ধতাগুলো জানতে হবে না, বরং তাদের এমন অবকাঠামো ও আইনি কাঠামোও নেভিগেট করতে হবে যা মূলত দূরবর্তী রাষ্ট্রগুলোতে নিখুঁতভাবে গড়ে তোলা হয়েছে। এই আন্তঃক্রিয়ার মাধ্যমে সেন্সরশিপ এজেন্ডা এবং প্রতিরোধ কৌশলগুলো আন্তঃরাষ্ট্রীয় ধাঁধায় পরিণত হয়, প্রতিটিই বিদেশি টেমপ্লেট ও প্রযুক্তির দ্বারা প্রভাবিত।
ইনফ্রাস্ট্রাকচার ও প্ল্যাটফর্ম প্রদানকারী
রাজ্যের বাইরে, ইন্টারনেট সার্ভিস প্রোভাইডার (আইএসপি), টেলিযোগাযোগ প্রতিষ্ঠান এবং বৈশ্বিক প্ল্যাটফর্ম প্রদানকারী (সোশ্যাল মিডিয়া নেটওয়ার্ক, সার্চ ইঞ্জিন, কন্টেন্ট ডেলিভারি নেটওয়ার্ক) প্রধান চোকপয়েন্ট হিসেবে কাজ করে। প্রযুক্তিগতভাবে, আইএসপি-রা রাষ্ট্রের নির্দেশে ডোমেইন নাম বা আইপি ঠিকানা ব্লক করে "কঠোর" সেন্সরশিপ আরোপ করতে পারে। রাশিয়া ও ইরানের বৃহৎ টেলিকম অপারেটরদের, যাদের প্রায়ই আংশিক রাষ্ট্রীয় মালিকানা বা কঠোর লাইসেন্সিং শর্ত থাকে, এ ধরনের নির্দেশের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ করার সুযোগ সীমিত। তাদের নজরদারি ও ফিল্টারিং সরঞ্জাম ইনস্টল করতে হবে, যেমন রাশিয়ার SORM বা ইরানের রাষ্ট্র-নিয়ন্ত্রিত নেটওয়ার্ক অবকাঠামোতে দেখা যায়।
আইএসপিদের থ্রোটলিং প্রায়ই শুধুমাত্র নিয়ন্ত্রক বা রাজনৈতিক উদ্দেশ্য নয়, বরং বাণিজ্যিক সাশ্রয় এবং নেটওয়ার্ক দক্ষতাকে অগ্রাধিকার দেওয়ার অর্থনৈতিক প্রেরণাও পূরণ করে। আইএসপিগুলো অপারেশনাল খরচ কমাতে এবং জ্যাম নিয়ন্ত্রণ করতে স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম বা আন্তর্জাতিক ডেটা-ভারী পরিষেবার মতো বিদেশী বা উচ্চ-ব্যান্ডউইথযুক্ত বিষয়বস্তু ইচ্ছাকৃতভাবে ধীর করে দেয়। এই অনুশীলন প্রায়ই দেশীয় বা অংশীদারিত প্ল্যাটফর্মগুলোকে অগ্রাধিকার দেয়, যেমন জিরো-রেটিং চুক্তির মাধ্যমে যেখানে নির্বাচিত পরিষেবাগুলো ডেটা সীমার মধ্যে গণ্য হয় না, সূক্ষ্মভাবে ব্যবহারকারীদের পছন্দনীয় কনটেন্টের দিকে পরিচালিত করে। উদাহরণস্বরূপ, ভিডিও স্ট্রিমিং সার্ভিস বা ক্লাউড-ভিত্তিক অ্যাপ্লিকেশনগুলো সর্বোচ্চ ব্যবহারের সময় ধীর গতিতে চলতে পারে, যখন স্থানীয় বিকল্প বা এক্সক্লুসিভ ISP চুক্তি সম্পন্ন প্ল্যাটফর্মগুলো নির্বিঘ্নে কাজ করে। যদিও এ ধরনের অনুশীলনকে ন্যায্য ব্যান্ডউইথ ব্যবস্থাপনা বা জ্যাম নিয়ন্ত্রণ হিসেবে উপস্থাপন করা হয়, এটি একটি বাণিজ্যিক চালিত সেন্সরশিপ স্তর যোগ করে যা বৈশ্বিক বিভিন্ন বিষয়বস্তুতে ব্যবহারকারীর প্রবেশাধিকারকে প্রভাবিত করে, প্রায়শই স্বৈরতান্ত্রিক প্রেক্ষাপটে দেখা যায় এমন আরও স্পষ্ট নিয়ন্ত্রণের অনুরূপ।
এদিকে, প্রধান প্ল্যাটফর্মগুলো – ফেসবুক (মেটা), টুইটার (এক্স), গুগল, টিকটক এবং উইচ্যাট – তথ্য প্রবাহের গেটকিপার হিসেবে কাজ করে। এই প্ল্যাটফর্মগুলো বিষয়বস্তু নিয়ন্ত্রণের জন্য নিজস্ব নীতি প্রয়োগ করে, যা "নরম" সেন্সরশিপের দিকে নিয়ে যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, অ্যালগরিদমিক ফিল্টারিং রাজনৈতিক বিরোধকে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে নীচে নামিয়ে দিতে পারে বা রাষ্ট্রসমর্থিত বর্ণনাকে অনিচ্ছাকৃতভাবে বা স্বচ্ছতার অভাবের কারণে উদ্ভূত ফলাফল হিসেবে অগ্রাধিকার দিতে পারে। স্বৈরতান্ত্রিক বাজারে, এই কোম্পানিগুলো কঠোর সিদ্ধান্তের মুখোমুখি হয়: বাজার প্রবেশের জন্য সেন্সরশিপের দাবি মেনে নিতে হবে অথবা সম্পূর্ণরূপে সেবা প্রত্যাহার করতে হবে। গুগল কীভাবে "Dragonfly" প্রকল্পের আওতায় চীনের বাজারে প্রবেশের বিষয়টি বিবেচনা করেছিল বা লিঙ্কডইন কীভাবে চীনে কাজ করার জন্য স্থানীয় সেন্সরশিপ নিয়ম মেনে নিয়েছিল, তা নিয়ে আলোচনা হয়েছে, যা বিশ্বব্যাপী প্ল্যাটফর্মগুলোর ওপর সরকারগুলোর প্রভাবকে তুলে ধরে। একইভাবে, রাশিয়ার টেলিগ্রাম ব্লক করার প্রচেষ্টা প্রমাণ করে কীভাবে রাষ্ট্রগুলো মেসেজিং ও সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের সেবাগুলোকে ব্যবহারকারীর ডেটাতে প্রবেশাধিকার দিতে বা বিষয়বস্তু অপসারণের অনুরোধ মেনে চলতে চাপ দেয়। ইনফ্রাস্ট্রাকচার প্রদানকারী এবং প্ল্যাটফর্মগুলো, প্রধান ISP-গুলো থেকে শুরু করে অ্যাপলের অ্যাপ স্টোর পর্যন্ত, কখনও কখনও সেন্সরশিপের দাবি মেনে চলে – যেমন Apple তার চীনা অ্যাপ স্টোর থেকে ২০১৭ সালে ডজনখানেক VPN অ্যাপ সরিয়েছে এবং রাশিয়ায় সেপ্টেম্বর ২০২৪-এ – যা দেখায় কীভাবে বিশ্বব্যাপী কর্পোরেশনগুলো স্থানীয় সেন্সরশিপ শাসনব্যবস্থার সহায়ক হয়ে ওঠে।
তবে প্ল্যাটফর্মগুলো সবসময় নিষ্ক্রিয় থাকে না। কিছু প্রতিষ্ঠান সীমিত প্রতিরোধ বা স্বচ্ছতা ব্যবস্থা বেছে নেয় – উদাহরণস্বরূপ, টুইটারের অতীতের সর্বজনীন "স্বচ্ছতা প্রতিবেদন" টেকাডাউন অনুরোধসমূহের উপর – যা আংশিক প্রতিরোধ প্রদান করে। যখন কর্পোরেট স্বার্থ মুক্ত বক্তৃতা বা ব্র্যান্ড সুনামের সাথে মিলে যায়, তখন প্ল্যাটফর্মগুলি আনুগত্য প্রত্যাখ্যান করতে বা সেবা স্থানান্তর করতে পারে। প্ল্যাটফর্ম এবং সরকারগুলির মধ্যে এই টানাপোড়েন অর্থনৈতিক প্রণোদনা, জনমত এবং সুনামের খরচের দ্বারা নির্ধারিত এক ধরনের আলোচনায় পরিণত হয়।
অ-রাষ্ট্রীয় এবং আন্তঃরাষ্ট্রীয় অভিনেতারা
অ-রাষ্ট্রীয় অভিনেতারাও সেন্সরশিপের পরিপ্রেক্ষিতকে গড়ে তোলে। একদিকে, নাগরিক সমাজের গোষ্ঠী, এনজিও এবং অ্যাডভোকেসি সংগঠনগুলো – যেমন Freedom House-এর সূচক তৈরি করে বা open-source পরীক্ষায় (যেমন OONI) কাজ করে – সেন্সরশিপের বিরুদ্ধে লড়াই করে লুকানো বিষয়বস্তু অপসারণকে নথিভুক্ত, পর্যবেক্ষণ ও উন্মোচন করে (সমালোচনা বিভাগ V-এ অনুসরণ করা হবে)। তারা ব্যবহারকারীদের বাইপাস সরঞ্জাম দিয়ে সহায়তা করে, প্ল্যাটফর্ম এবং রাষ্ট্রগুলোকে আরও জবাবদিহি ও কম ইচ্ছাকৃত প্রয়োগের দিকে চাপ দেয়। তাদের প্রভাব বৈশ্বিক ও নেটওয়ার্কভিত্তিক, যা রাশিয়া, চীন ও ইরানের মতো স্থানে সেন্সরশিপ সম্পর্কে সচেতনতা বাড়াতে সাহায্য করে, পাশাপাশি গণতান্ত্রিক দেশগুলিতে আরও সূক্ষ্ম সেন্সরশিপের ধরনগুলোকেও উজ্জ্বল করে তোলে।
অন্যদিকে, চরমপন্থী সংগঠন, "ট্রোল ফার্ম" এবং বিভ্রান্তিমূলক তথ্য নেটওয়ার্কগুলো পরিস্থিতি আরও জটিল করে তোলে। শুধুমাত্র সেন্সরের শিকার নয়, এই গোষ্ঠীগুলি তথ্য হেরফের থেকেও লাভবান হয়। রাশিয়ান "ট্রোল ফার্ম" এবং মিথ্যা তথ্য ছড়ানোর এজেন্টরা প্ল্যাটফর্মের মডারেটেশন চ্যালেঞ্জকে কাজে লাগিয়ে রাষ্ট্র ও প্রযুক্তি কোম্পানিগুলোকে অতিরিক্ত সংশোধন করতে এবং বৈধ আলোচনা সেন্সর করতে বাধ্য করে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে অ-রাষ্ট্রীয় পক্ষ এমন একটি পরিবেশ সৃষ্টি করে যেখানে সরকার আরও স্বৈরতান্ত্রিক পদক্ষেপের ন্যায্যতা প্রতিষ্ঠা করে। একইভাবে, অনলাইনে চরমপন্থী বিষয়বস্তু সক্রিয়বাদী গোষ্ঠী ও জনসাধারণের মধ্যে ঘৃণ্য বা ক্ষতিকর বক্তব্য অপসারণের আহ্বান জাগায়, যা প্ল্যাটফর্ম ও রাষ্ট্রকে সেন্সরশিপের নৈতিক ভিত্তি প্রদান করে – যদিও এর ফলে একটি বিপজ্জনক ঢাল তৈরি হতে পারে।
অতিরিক্তভাবে, কিছু লবিস্ট, শিল্প জোট বা পেশাদার সংস্থাগুলি মডারেটেশন নীতিগুলি কীভাবে গড়ে ওঠে তা প্রভাবিত করে। কঠোর বা শিথিল নিয়মাবলীর পক্ষে লবিং করে তারা মুক্ত বক্তৃতা এবং সেন্সরের মধ্যে ভারসাম্য পরিবর্তন করতে পারে। কিছু সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপটে, ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান বা সম্প্রদায়ের নেতারা প্ল্যাটফর্ম এবং আইএসপি-দের উপর "আপত্তিকর" সাংস্কৃতিক বা ধর্মীয় বিষয়বস্তু অপসারণের জন্য চাপ প্রয়োগ করেন। এই অভিনেতারা বিভিন্ন স্বার্থগোষ্ঠীর বৈচিত্র্যময় বুননকে প্রতিনিধিত্ব করে, যারা সম্মিলিতভাবে সেন্সরশিপের নীতিমালাকে বিভিন্ন দিকে ঠেলে দিতে পারে – কখনো রাষ্ট্রীয় উদ্দেশ্যের সাথে সামঞ্জস্য রেখে, আবার কখনো তার বিরোধিতা করে।
পর্ব ২-এ পড়ুন জানতে যে সেন্সরশিপ কীভাবে কাজ করে এবং কীভাবে এর বিরুদ্ধে প্রতিরোধ করা যায়।
ইন্টারনেট সেন্সরশিপ: প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলী
যেখানে VPN-গুলো পরিচিত এক্সিট সার্ভারের ওপর নির্ভর করে (যেগুলো প্রায়ই ব্লক বা থ্রটল করা হয়), মিক্সনেটগুলো গতিশীলভাবে রাউটিং শাফল ও র্যান্ডমাইজ করে—ফলে স্বৈরতান্ত্রিক পক্ষগুলোর জন্য ব্লকিং অনেক কঠিন হয়ে পড়ে।
হ্যাঁ—এনক্রিপ্টেড ট্র্যাফিককে এনক্যাপসুलेट করে এবং স্তরভিত্তিক কভার ট্র্যাফিকের মাধ্যমে উৎস-গন্তব্য সম্পর্ক লুকিয়ে রেখে, মিক্সনেটগুলো ISP-স্তরের সেন্সরশিপকারী পক্ষগুলোকে HTTP/HTTPS ফ্লো শনাক্ত বা ব্লক করতে বাধা দেয়।
স্বেচ্ছাসেবী পরিচালিত মিক্স নোডগুলো, স্টেকিং বা টোকেন-ভিত্তিক প্রণোদনার মাধ্যমে সমর্থিত, এক্সিট উপলব্ধতা বৈচিত্র্যময় করে—যা কঠোরভাবে সেন্সরকৃত অঞ্চলের ব্যবহারকারীদের ভৌগোলিকভাবে বিস্তৃত অবকাঠামোর মাধ্যমে সংযোগ করতে দেয়।
Nym-এর প্রোটোকল অভিযোজিত রাউটিং এবং নোড চার্ণ হ্যান্ডলিং সমর্থন করে—ব্যাপক-পর্যায়ের সেন্সরশিপ চলাকালীন সংযোগ বজায় রাখতে প্রভাবিত হয়নি এমন নোডগুলোর মাধ্যমে দ্রুত ট্র্যাফিক পুনঃনির্দেশ করে।
ব্যবহারকারীরা পরিচয় বা ক্লায়েন্ট ফিঙ্গারপ্রিন্ট প্রকাশ না করেই সেন্সরশিপ-প্রতিরোধী সেবা ব্যবহারের অনুমতি প্রমাণ করতে পারে—যা কঠোর শাসনব্যবস্থার অধীনেও অজ্ঞাতনামা প্রবেশাধিকারকে সম্ভব করে তোলে।
লেখকদের সম্পর্কে
Navid Yousefian, PhD
গবেষকCasey Ford । PhD
টেকনিকেল রিভিউয়ার