Nym präsentiert stolz seine neuesten Forschungsergebnisse zum Stand der weltweiten Zensur. Der umfangreiche Bericht „Zensur ohne Grenzen: Der Mythos ‚West gegen Ost‘ wird entlarvt“ wird in zwei Teilen veröffentlicht. Lesen Sie den vollständigen Bericht hier.
In den Anfängen des Internets glaubten viele Wissenschaftler und politische Entscheidungsträger, dass digitale Netzwerke Grenzen auflösen und einen globalen freien Informationsfluss ermöglichen würden, was letztendlich die Macht staatlicher Zensur schwächen und zu einer Demokratisierung der Informationen führen würde. Cyber-libertäre Denker stellten sich das Web als einen grenzenlosen Raum vor, in dem Informationen nationale Grenzen und autoritäre Beschränkungen überwinden. Im Gegensatz dazu sagten cyber-paternalistische und -realistische Perspektiven voraus, dass Staaten und mächtige private Interessen Wege finden würden, dieses Medium zu kontrollieren und zu manipulieren, genau wie sie es zuvor mit den traditionellen Print- und Rundfunkmedien getan hatten. In den vergangenen drei Jahrzehnten hat die Erfahrung die letztgenannte Sichtweise bestätigt: Online-Zensur hat nicht nur anhält, sondern sich weiterentwickelt und neue Formen und Werkzeuge angenommen, die sich erheblich von traditionellen Offline-Methoden unterscheiden.
Traditionelle Zensur umfasste häufig Vorabprüfungen, Buchverbote, die Schließung von Zeitungen, physische Einschüchterung oder die Beschlagnahmung von Druckmaschinen. Die heutige digitale Zensur geht weit über solche offensichtlichen und lokal begrenzten Taktiken hinaus. Es nutzt die einzigartigen Eigenschaften des Internets – seine Geschwindigkeit, seinen Umfang, seine globale Reichweite und seine algorithmischen Sortiermechanismen –, um die Informationskontrolle durchzusetzen. Staatliche Akteure können nun zentralisierte „Firewalls“ und technische Filtersysteme einsetzen, um ganze Bereiche des globalen Internets zu blockieren, wie dies bei Modellen wie Chinas „Great Firewall“ und in jüngerer Zeit bei Russlands Maßnahmen zur Internetsouveränität zu beobachten ist. Nichtstaatliche Akteure, von extremistischen Gruppen bis hin zu Unternehmenslobbyisten, können subtilere Formen der Einflussnahme ausüben und durch Taktiken wie orchestrierte Desinformationskampagnen oder stillen Druck auf Plattformen, bestimmte Themen in den Suchergebnissen nach unten zu verschieben, beeinflussen, was Nutzer zu sehen bekommen.
So haben beispielsweise die russischen Behörden zwischen 2012 und 2019 über 4,1 Millionen Internetressourcen ohne richterliche Anordnung gesperrt, was verdeutlicht, wie leicht ein Staat den digitalen Zugang gestalten kann. In ähnlicher Weise zwang das türkische Wikipedia-Verbot von 2017 Nutzer, die nach grundlegenden Informationen suchten, dazu, sich mit plötzlichen, gesetzlich erzwungenen Barrieren auseinanderzusetzen, was verdeutlicht, wie ganze Wissensbereiche abrupt abgeschnitten werden können.
In den letzten Jahren, in denen autoritär geprägte Staaten ihre Zensurstrategien verfeinert haben, haben sich diese Methoden international verbreitet. Die Zensur von heute stützt sich nicht mehr ausschließlich auf rohe Gewalt wie Massenverhaftungen oder pauschale Zeitungsschließungen; sie manifestiert sich auch durch ausgefeilte Überwachungsinfrastrukturen und subtile algorithmische Anpassungen. So taucht beispielsweise Überwachungsausrüstung von chinesischen Firmen wie Hikvision und Huawei mittlerweile in Dutzenden von Ländern weltweit auf, während sich Russlands SORM-kompatible Technologie still und leise in den ehemaligen Sowjetstaaten und darüber hinaus verbreitet. Diese weltweite Verbreitung von Techniken zur Informationskontrolle – von der Blockierung anhand von Schlüsselwörtern bis hin zur strategischen Herabstufung abweichender Stimmen – zeigt, dass die Grenzen der Zensur nicht nur grenzüberschreitend geworden sind, sondern auch tief in den politischen Ökonomien des Technologieexports und der Einflussnahme verankert sind.
Diese Darstellung übersieht jedoch die Tatsache, dass westliche Demokratien ebenfalls Anstrengungen unternehmen, um Falschinformationen zu regulieren und die Rechenschaftspflicht der Plattformen zu stärken – was entscheidend ist, um Schäden an demokratischen Prozessen und für marginalisierte Gruppen zu bekämpfen. Diese Initiativen werfen jedoch Fragen hinsichtlich unbeabsichtigter Auswirkungen auf die Meinungsfreiheit auf und stellen die einfache Dichotomie zwischen einem „freien Westen“ und einem „autoritären Osten“ in Frage. Wie die jüngsten Debatten über ein Verbot von TikTok in den Vereinigten Staaten zeigen, sind Compliance und der Zugriff auf Nutzerdaten keine ausschließlich östlichen Anliegen. Die westlichen Bundesstaaten nutzen zudem wirtschaftliche und sicherheitspolitische Argumente, um das Verhalten von Plattformen zu beeinflussen und möglicherweise die freie Meinungsäußerung im Internet einzuschränken.
In westlichen Demokratien haben sich Zensurmechanismen weiterentwickelt und sind mittlerweile impliziter und technologisch gesteuert. Das deutsche NetzDG, das 2018 eingeführt wurde, veranschaulicht diesen Wandel. Das NetzDG wurde entwickelt, um Hassrede und illegale Inhalte in sozialen Medien zu bekämpfen, und sieht strenge Fristen für die Entfernung von Inhalten sowie hohe Geldstrafen bei Nichteinhaltung vor. Obwohl dies dazu gedacht ist, Nutzer vor schädlichen Inhalten zu schützen, argumentieren Kritiker, dass es zu einer übermäßigen Löschung von Inhalten anregt und die legitime freie Meinungsäußerung unterdrückt, insbesondere von Minderheiten oder abweichenden Stimmen.
A Simplistic Index Overlooking the Complexities of Soft Censorship
Während VPNs auf bekannte Ausgangsserver angewiesen sind (die oft blockiert oder gedrosselt werden), mischen und randomisieren Mixnets die Routen dynamisch – was Blockierungsmaßnahmen für autoritäre Akteure erheblich erschwert.
Ja – durch die Kapselung verschlüsselten Datenverkehrs und das Verbergen von Quell-Ziel-Beziehungen mittels mehrschichtiger Tarn-Datenflüsse verhindern Mixnets, dass Akteure auf ISP-Ebene, die Zensur betreiben, HTTP/HTTPS-Datenflüsse identifizieren oder blockieren können.
Von Freiwilligen betriebene Mix-Knoten, die durch Staking oder tokenbasierte Anreize unterstützt werden, diversifizieren die Verfügbarkeit von Auswegen – so können Nutzer in stark zensierten Regionen über eine geografisch verteilte Infrastruktur eine Verbindung herstellen.
Das Nym-Protokoll unterstützt adaptives Routing und die Bewältigung von Knotenausfällen – es leitet den Datenverkehr schnell über nicht betroffene Knoten um, um die Konnektivität bei groß angelegter Zensur aufrechtzuerhalten.
Nutzer können nachweisen, dass sie die Berechtigung zur Nutzung zensurresistenter Dienste haben, ohne ihre Identität oder Client-Fingerabdrücke preiszugeben – wodurch ein anonymer Zugang auch unter restriktiven Regimes möglich wird.
Über die Autoren
Navid Yousefian, PhD
Wissenschaftler
Casey Ford. PhD
Technische Prüfung
Casey ist Head of Communications, leitender Autor und redaktioneller Prüfer bei Nym. Er promovierte in Philosophie und erforscht die Schnittmenge von dezentralen Technologien und gesellschaftlichem Leben.
Die erste App, die Sie dank eines rauschgenerierenden Mixnets vor KI-Überwachung schützt
2 Minuten Lesezeit
Ein vereinfachter Index, der die Komplexität der sanften Zensur außer Acht lässt
Algorithmische Manipulation – wie Schattenbanns, kuratierte Feeds und das Herabstufen von Inhalten – ist zu einer zentralen Form der Zensur in demokratischen Gesellschaften geworden. Obwohl sie als „Qualitätskontrolle“ oder „Optimierung der Benutzererfahrung“ dargestellt werden, können diese verdeckten Eingriffe abweichende Stimmen und kritische Inhalte systematisch an den Rand drängen, insbesondere wenn sie auf „Aufforderungen“ der Regierung oder politische Signale von Regulierungsbehörden zurückzuführen sind. Darüber hinaus bedeutet die mangelnde Transparenz bei der algorithmischen Moderation, dass Bürger in liberalen Demokratien möglicherweise nie erfahren, dass ihre Äußerungen gedrosselt oder ihre Beiträge unterdrückt wurden, wodurch effektiv verborgene Hierarchien der Meinungsäußerung entstehen, die stillschweigend autoritäre Kontrollmechanismen nachahmen.
Die sich wandelnde Natur der Zensur im digitalen Zeitalter
Im Gegensatz zur traditionellen Zensur, die unverblümt und leicht zu erkennen sein konnte, kann Online-Zensur undurchsichtig und schwer fassbar sein. Die globalisierte Struktur des Internets ermöglicht vielfältige und vielschichtige Interventionen:
Technische Zensur beinhaltet einen direkten Eingriff in die zugrunde liegende Infrastruktur. Dazu gehören DNS-Blockierung, IP-Filterung und der Einsatz von Deep Packet Inspection (DPI), um Datenverkehr im Zusammenhang mit politisch oder kulturell sensiblen Inhalten zu identifizieren und zu unterbinden. Während klassische Zensur die physische Beschlagnahmung einer Zeitungsauflage beinhaltete, können heutige Regime „den virtuellen Stecker ziehen“ oder den Datenverkehr in bestimmte Regionen drosseln, wie bei Vorfällen zu beobachten war, bei denen Russland, China oder der Iran den Mobilfunkdienst regional ausgesetzt haben, um Unruhen zu unterdrücken.
Algorithmische und plattformbezogene Kontrollen: Private Unternehmen, die Social-Media-Plattformen, Suchmaschinen und App-Stores betreiben, setzen Moderationsrichtlinien ein, die bestimmen, was sichtbar, im Trend oder „empfohlen“ ist. Manchmal ist dies freiwillig, wie bei unternehmensinternen „Community-Richtlinien“, die Unternehmenswerte und Markenschutzstrategien widerspiegeln. In anderen Fällen resultiert dies aus staatlichem Druck – beispielsweise aus der Forderung, dass ausländische Technologieunternehmen lokale Gesetze darüber einhalten, was gepostet werden darf und was nicht – oder aus subtilen Marktanreizen, die bestimmte Standpunkte begünstigen. Das russische Modell stützt sich beispielsweise auf eine Kombination aus gesetzlichen Vorschriften und außergerichtlichem Druck auf Internetdienstanbieter und Plattformen. Ebenso zeigt der chinesische Fall, dass Plattformen Heerscharen von „Content-Supervisoren“ oder Kommentatoren der „50-Cent-Partei“ einsetzen, um den Diskurs im Sinne der staatlichen Präferenzen zu gestalten. Im westlichen Kontext wirkt algorithmische Einflussnahme oft eher implizit. So führte beispielsweise die Entscheidung von Facebook im Jahr 2021, politische Inhalte zurückzustufen in seinem Newsfeed, zu einer geringeren Sichtbarkeit sowohl für Aktivistenkampagnen als auch für unabhängige Medien, was Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit der Plattform aufkommen ließ, den öffentlichen Diskurs unter dem Deckmantel der Inhaltsmoderation stillschweigend zu beeinflussen.
Selbstzensur und Verhaltensbeeinflussung: Im Gegensatz zu älteren Systemen, in denen das Schweigen eines Bürgers durch die konkrete Androhung von Verhaftung oder Gewalt erzwungen werden konnte, zensieren sich Nutzer im digitalen Zeitalter möglicherweise freiwillig aufgrund des abschreckenden Effekts allgegenwärtiger Überwachung, Identitätsregistrierungsanforderungen oder der Ungewissheit hinsichtlich der Moderation durch Plattformen. Die Bandbreite der Gesetze gegen Hassreden, Fake News oder „extremistische“ Äußerungen – wie beispielsweise die russischen gesetzlichen Bestimmungen zu „extremistischen Materialien“ oder Chinas mehrdeutige, aber streng durchgesetzte Richtlinien zu subversiven Inhalten – schafft ein Umfeld, in dem Nutzer Einschränkungen verinnerlichen. Ebenso kann im westlichen Kontext die Angst vor einem „Shadow Ban“ oder davor, dass Inhalte algorithmisch herabgestuft werden, weil nicht-mainstreamige, kritische oder politische Stimmen geteilt werden, Nutzer davon abhalten, sich an offenen Diskussionen zu beteiligen. Diese implizite Form der Zensur führt dazu, dass Einzelpersonen ihre Äußerungen selbst zensieren und kontroverse Themen meiden, um ihre Sichtbarkeit und Reichweite zu erhalten, was im Grunde die unterdrückenden Effekte widerspiegelt, die in offener autoritären Regimen zu beobachten sind.
In den letzten zehn Jahren ging die zunehmende globale Vernetzung paradoxerweise mit immer ausgefeilteren Zensurmaßnahmen einher. Regierungen berufen sich auf die nationale Sicherheit und die kulturelle Integrität, um ihr Instrumentarium zu erweitern, während private Plattformen die Moderation von Inhalten als Mittel zur Bekämpfung von Desinformation oder Hassrede befürworten. Das Ergebnis ist ein äußerst komplexes Umfeld, in dem zahlreiche Akteure – Staaten, Unternehmen, zivilgesellschaftliche Gruppen – die Grenzen des zulässigen Diskurses ausloten und verschieben.
Die Auseinandersetzung mit Online-Zensur ist derzeit aus mehreren Gründen von entscheidender Bedeutung. Erstens verstärkt die zunehmende Verflechtung digitaler Kommunikationstechnologien mit allen Aspekten des sozialen, wirtschaftlichen und politischen Lebens die Auswirkungen von Informationskontrollen. Zweitens: Da Demokratien mit den Herausforderungen durch Desinformation und extremistische Inhalte zu kämpfen haben, verschwimmen die Grenzen zwischen legitimer Moderation und subtiler Zensur, was es unerlässlich macht, die Nuancen dieser Eingriffe zu verstehen. Drittens: Da vernetzte autoritäre Regime ihre Techniken perfektionieren – und diese manchmal exportieren oder ähnliche Kontrollmaßnahmen in anderen Staaten anregen –, wird das Verständnis dieser Methoden unerlässlich, um ein offenes globales Informationsumfeld zu bewahren.
Der in diesem Bericht entwickelte analytische Rahmen betrachtet Zensur als ein Kontinuum. Auf der einen Seite steht die „harte Zensur“, die sich durch vollständige Sperren, verbotene Websites und strafrechtliche Haftung für den Zugriff auf verbotenes Wissen auszeichnet. Auf der anderen Seite umfasst die „sanfte Zensur“ die algorithmische Herabstufung bestimmter Themen, das „Shadow-Banning“ von Aktivisten und die stillschweigende Entfernung von Apps aus den Stores auf Antrag einer Regierung. Zwischen diesen beiden Polen liegen hybride Formen: Inhalte, die als „extremistisch“ gekennzeichnet und auf öffentliche schwarze Listen gesetzt werden, erzwungene Datenlokalisierung, die Unternehmen zur Einhaltung lokaler Zensurgesetze anhält, sowie Plattformrichtlinien, die als Reaktion auf politischen Druck und Marktanreize ständig angepasst werden.
Das Konzept der Zensur im digitalen Zeitalter lässt sich nicht von seinen historischen Wurzeln trennen. Der Übergang von analog zu digital hat frühere Strategien nicht ausgelöscht; er hat sie vielmehr verändert und Zensur kostengünstiger, flexibler und leichter zu verbergen gemacht. In frühen wissenschaftlichen Arbeiten zur Internet-Governance wurde bereits darauf hingewiesen, dass Initiativen wie Chinas „Golden Shield“ (Great Firewall) als globale Präzedenzfälle dienen würden. Die anschließende Auseinandersetzung – über Russlands Internetgesetze, Europas Versuche, „Fake News“ entgegenzuwirken, und die Debatten in den USA über die Haftung von Plattformen – hat gezeigt, dass sowohl Staaten als auch Unternehmen bisherige Einflussmethoden aus Sicherheits- und geopolitischen Interessen in den digitalen Bereich übertragen. So erkennen sich in den sich weiterentwickelnden Definitionen an, dass Zensur früher noch harte, ressourcenintensive Maßnahmen erforderte, während heutige Methoden algorithmische Kuratierung, Plattformrichtlinien und soziale Normen nutzen, um ähnliche Ziele mit geringerer Sichtbarkeit zu erreichen. Während sich ein Großteil der wissenschaftlichen Forschung auf die expliziten Zensurmechanismen in Ländern wie China und Russland konzentriert, greifen westliche Staaten zunehmend auf „sanfte“ Zensurinstrumente zurück, darunter Algorithmen, die bestimmte Inhalte herabstufen, sowie Desinformationsgesetze, die Plattformen Anreize bieten, grenzwertige Inhalte zu entfernen, wodurch der Spielraum für zulässige Meinungsäußerungen effektiv eingeschränkt wird, ohne dass dabei offensichtliche rechtliche Spuren hinterlassen werden.
Treiber der Online-Zensur
Politische Beweggründe
Im Zentrum vieler Zensurregime stehen ganz bestimmte politische Ziele. Autoritäre Regierungen nutzen Online-Zensur, um ihre Macht zu sichern, abweichende Meinungen zu unterdrücken und die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen. In China veranschaulicht die umfangreiche Firewall des Parteistaats in Verbindung mit einer Kombination aus offensichtlichen (Blockierung von Websites, Filterung von Schlüsselwörtern) und subtilen (Algorithmen, die politisch sensible Inhalte herabstufen) Instrumenten einen Top-down-Ansatz zur Kontrolle der öffentlichen Meinung. Russland, das sich in jüngerer Zeit zu einem Modell des digitalen Autoritarismus entwickelt hat, setzt eine Mischung aus gesetzlichen Vorschriften, öffentlich-privaten Vereinbarungen mit Internetdienstanbietern und der Kooptierung großer Plattformen ein, um ähnliche Ziele zu erreichen – nämlich Mobilisierungsbemühungen wie die Proteste auf dem Bolotnaja-Platz zu verhindern und Kritik an der politischen Führung zu unterbinden. Aus Gesetzen, mit denen Hunderte wegen „extremistischer“ Online-Beiträge strafrechtlich verfolgt werden, ist ein zunehmend selbstbewusster digitaler Autoritarismus entstanden. 604 Anklagen wurden zwischen 2011 und 2017 gemäß den Artikeln 280 und 282 erhoben und dienten als Rechtsgrundlage für umfassende Zensur.
Diese Fälle beschränken sich nicht auf eine rein autoritäre Achse. Einige Wissenschaftler heben subtilere Formen politischer Zensur in scheinbar demokratischen Kontexten hervor. Westliche Demokratien und Transformationsstaaten setzen häufig Richtlinien zur Inhaltsmoderation ein, um extremistisches Material oder ausländische Desinformation zu bekämpfen, was Fragen hinsichtlich Transparenz und eines ordnungsgemäßen Verfahrens aufwirft. Auch wenn diese Maßnahmen durch Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit oder der öffentlichen Sicherheit gerechtfertigt sein mögen, können sie doch auch in eine politisch opportunistische Unterdrückung bestimmter Standpunkte abgleiten. Diese Spannung spiegelt sich in scholarship wider, in dem globale Institutionen der Internet-Governance diskutiert werden und aufgezeigt wird, dass die Innenpolitik prägt, wie Staaten auf wahrgenommene digitale Bedrohungen reagieren. So kommt es beispielsweise zu Wahlbeeinflussung – in Form der Blockierung bestimmter Nachrichtenquellen oder der Manipulation der Verbreitung von Inhalten – sowohl in autoritären als auch in halb-kompetitiven Regimen, was bestätigt, dass politische Motive für Zensur über klar abgegrenzte Kategorien hinausgehen.
Das iranische System der Online-Zensur bietet eine weitere Perspektive, um die politischen Triebkräfte zu verstehen. Ähnlich wie China und Russland überwacht und beschränkt der Iran Inhalte aus Gründen der nationalen Sicherheit und der Stabilität des Regimes stark. Der Ansatz des Staates umfasst die Sperrung ausländischer Plattformen, strenge Kontrollen von Messaging-Apps und die Entwicklung eines staatlich sanktionierten nationalen Intranets. Obwohl sich die Motive des Iran mit denen anderer autoritärer Staaten überschneiden – nämlich die Online-Koordination von Protesten zu verhindern und regimekritische Stimmen zu unterdrücken –, wird sein Zensurparadigma auch von religiösen und kulturellen Faktoren beeinflusst, die die politischen Überlegungen noch verstärken.
Während sich diese politischen Agenden immer weiter ausbreiten, beobachten wir, dass Regierungen wie Ägypten oder Tansania, inspiriert von Chinas ausgeklügelter Firewall und Russlands gesetzlichen Rahmenbedingungen, ähnliche Vorschriften und Technologien einführen. So dient beispielsweise Chinas „Belt and Road“-Initiative als strategischer Kanal, der es Peking ermöglicht, Zensur-Know-how und Überwachungsausrüstung – Gesichtserkennungssysteme, KI-gestützte Verkehrsmanagement-Tools und Vorschriften zur Datenlokalisierung – direkt in Staaten zu exportieren, die bereit sind, Aspekte seines Modells zu übernehmen. Ebenso sorgt Russlands Einfluss durch die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten dafür, dass sich die auf SORM basierenden Überwachungs- und Abhörgesetze in Ländern wie Weißrussland, Kasachstan und Usbekistan widerspiegeln. Diese länderübergreifende Replikation bestätigt, dass Zensurregime oft mit wirtschaftlichen Partnerschaften und diplomatischen Beziehungen einhergehen und politischen Einfluss in einen Plan zur Kontrolle von Informationen über die Grenzen eines einzelnen Staates hinaus verwandeln.
In westlichen Demokratien können sich politische Motive für Zensur hinter Strategien zur Bekämpfung von Desinformation verbergen. Gesetze, die auf „Fake News“ oder „terroristische Propaganda“ abzielen, bergen die Gefahr, ein Umfeld zu schaffen, in dem politische Eliten und einflussreiche Akteure die Richtlinien von Plattformen gestalten und diese dazu drängen können, Inhalte zu entfernen, die politisch unbequem sind oder die vorherrschenden Interessen in Frage stellen. Diese subtile Form der Inhaltssteuerung im Westen ist nicht weniger politisch als die expliziteren Blockierungstaktiken, die in autoritären Staaten zu beobachten sind. Es agiert lediglich unter dem Deckmantel der Legalität und der Einhaltung von Unternehmensrichtlinien, was die Annahme erschwert, dass offene Gesellschaften von Natur aus wirklich freie digitale Räume bewahren.
Kulturelle, religiöse und soziale Faktoren
Kulturelle und religiöse Normen wirken oft mit politischen Prioritäten zusammen, um die Zensur zu verstärken. Chinas Einschränkungen in Bezug auf religiöse oder ethnisch orientierte Inhalte – wie beispielsweise Informationen im Zusammenhang mit Falun Gong oder Minderheitengruppen. Russlands gesetzliche Bestimmungen gegen die „Beleidigung religiöser Gläubiger“ zeigen ebenfalls, dass die Grenze zwischen kulturellen Werten und politischer Durchsetzung schmal ist. Zu den als „extremistisch“ eingestuften Inhalten können religiöse Satire, historische Neuinterpretationen oder Kommentare zu politischen Führern gehören, die sich dem nationalen Glauben anschließen.
Der Iran liefert ein anschauliches Beispiel dafür, wie religiöse Doktrinen digitale Zensur untermauern können. Der Status des Landes als Islamische Republik prägt dessen Herangehensweise an Online-Beschränkungen: Inhalte, die als unvereinbar mit islamischen Moralvorstellungen angesehen werden oder die religiöse Autorität bedrohen, werden systematisch herausgefiltert. Hier sind Kulturerhalt, religiöse Legitimität und nationale Identität eng miteinander verflochten. Die Sperrung von Websites, die „unislamische“ Werte propagieren, oder die Unterdrückung von Inhalten, die religiöse Gefühle verletzen, vermischt das Kulturelle mit dem Politischen und sorgt dafür, dass Zensur nicht nur eine Kontrolle von oben nach unten ist, sondern auch mit den moralischen Erwartungen bestimmter Bevölkerungsgruppen im Einklang steht. Die Regierung hat wiederholt Messaging-Apps wie Telegram und WhatsApp gesperrt und dabei moralische und religiöse Richtlinien angeführt, um das Unterdrücken politisch sensibler Inhalte zu rechtfertigen, wobei kulturelle Normen mit politischen Erfordernissen vermischt wurden. Diese Apps, darunter Facebook, Instagram, X und YouTube, wurden in den letzten Jahren vollständig gesperrt und sind nur noch über VPNs zugänglich. Ironischerweise nutzen Millionen Iraner diese Plattformen weiterhin über VPNs, von denen viele Berichten zufolge von der Regierung verkauft oder stillschweigend geduldet werden, was Fragen nach möglichen hinter den Kulissen stattfindenden Kooperationen oder gemeinsamen Interessen an der Aufrechterhaltung eines teilweisen Zugangs aufwirft.
Die Verflechtung kultureller und religiöser Gebote mit staatlicher Zensur ist nicht auf eine bestimmte Region beschränkt. So entstand beispielsweise das iranische „Nationale Informationsnetzwerk“ teilweise durch Beratung mit China, wobei islamische Prinzipien mit einem streng kontrollierten Informationsraum nach chinesischem Vorbild in Einklang gebracht wurden. In eher säkularen Kontexten, wie beispielsweise in Teilen Lateinamerikas, könnten sich kulturelle Werte durch Narrative manifestieren, die Überwachung unter dem Deckmantel der öffentlichen Sicherheit legitimieren. Hier werden von China bereitgestellte „Safe-City“-Lösungen installiert, um Menschenmengen zu überwachen, „unangemessenes“ Verhalten zu identifizieren und so stillschweigend Normen durchzusetzen. Dies legt nahe, dass dort, wo es keine universellen religiösen Gesetze gibt, gemeinsame kulturelle oder moralische Rahmenbedingungen dennoch bestimmen können, welche Inhalte verschwinden müssen oder unterbunden werden sollen.
Über diese explizit autoritären Kontexte hinaus können sich kultureller und sozialer Druck auch in offeneren Gesellschaften manifestieren. Soziale Medien selbst können, angeregt durch Nutzerberichte oder eine negative Reaktion der Medien, Inhalte entfernen, die als hasserfüllt oder beleidigend angesehen werden. Auch wenn eine solche Moderation gut gemeint sein mag, wirft sie doch Fragen zu kulturellen Vorurteilen auf, die in algorithmischen Entscheidungsprozessen und den Richtlinien für Inhaltsprüfer verankert sind.
Wirtschaftliche und unternehmerische Einflüsse
Auch wirtschaftliche Faktoren spielen eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der Online-Zensur. Der Überwachungskapitalismus, bei dem Unternehmen Nutzerdaten monetarisieren, ermöglicht subtile Formen der Zensur, indem Inhaltsempfehlungen so zugeschnitten werden, dass sie das Engagement und die Werbeeinnahmen maximieren – oft auf Kosten vielfältiger oder abweichender Standpunkte. Viele Wissenschaftler heben das Wechselspiel zwischen Unternehmensakteuren und staatlichen Vorschriften hervor: Technologieunternehmen halten sich oft an lokale Zensurgesetze, um den Marktzugang zu erhalten. In China haben einheimische Unternehmen wie Tencent, Baidu und Alibaba die Zensur längst als Teil ihres betrieblichen Umfelds verinnerlicht. Internationale Unternehmen wie Google oder Facebook haben gelegentlich Kompromisse in Betracht gezogen – Datenlokalisierung, Einhaltung von Anordnungen zur Entfernung von Inhalten –, um in lukrative Märkte einzutreten. LinkedIn hielt sich 2021 zunächst an die chinesischen Vorschriften, indem es Profile zensierte, darunter auch die von westlichen Journalisten; doch zunehmende regulatorische Herausforderungen und eingeschränkte Handlungsmöglichkeiten veranlassten die Plattform dazu, sich bis August 2023 vollständig aus dem chinesischen Markt zurückzuziehen, nachdem sie bereits 2021 ihre Funktionen für soziale Netzwerke eingestellt hatte und schließlich auch ihre auf den Arbeitsmarkt ausgerichtete App „InCareer“ geschlossen hatte.
Russlands jüngste Bestrebungen, Gesetze zur Datenlokalisierung durchzusetzen und Plattformen zu sperren, die sich weigern, diese einzuhalten, unterstreichen ebenfalls, dass wirtschaftliche Anreize – Zugang zu großen Nutzerbasis und Werbeeinnahmen – Unternehmen dazu veranlassen können, ihre Inhaltsrichtlinien an die Forderungen der Regierung anzupassen. In demokratischen Kontexten ist die Notwendigkeit, lokale Vorschriften einzuhalten, ebenso zwingend. So zwang beispielsweise das landesweite Verbot von X (ehemals Twitter) in Brasilien aufgrund seiner Rolle bei der Verbreitung politischer Falschinformationen die Plattform dazu, Inhalte zu entfernen oder den Betrieb gänzlich einzustellen, was deutlich macht, dass es sich Unternehmen selbst im Westen nicht leisten können, staatlichen Anordnungen zu trotzen, ohne erhebliche Konsequenzen zu riskieren. In ähnlicher Weise drohte dem Telegram-Gründer Pavel Durov in Frankreich die Verhaftung, nachdem die Plattform den Aufforderungen der Regierung zur Moderation von Inhalten nachgekommen war, was verdeutlicht, dass der Druck zur Einhaltung von Vorschriften über autoritäre Regime hinausgeht.
Doch wirtschaftliche Anreize verkomplizieren das Bild noch weiter. Chinesische Technologiegiganten wie ZTE und Alibaba sowie russische Unternehmen wie Protei und VAS Experts sind für ihr Wachstum auf ausländische Märkte angewiesen. Da sie nicht nur Hardware – wie CCTV-Kameras und DPI-Systeme (Deep Packet Inspection) – exportieren, sondern auch Beratungs- und Schulungsleistungen anbieten, erweitern sie ihre globale Präsenz und tragen gleichzeitig dazu bei, strengere Inhaltskontrollen zur Normalität zu machen. Man denke an die von der chinesischen Firma Meiya Pico organisierten Workshops zur digitalen Forensik, in denen Strafverfolgungsbeamte von Argentinien bis Usbekistan geschult wurden. Diese Veranstaltungen verdeutlichen die Synergie zwischen Unternehmen und Staat: Regierungen erhalten fortschrittliche Kontrollinstrumente und praktisches Know-how, Unternehmen sichern sich lukrative Geschäfte und Markteinfluss, und die Grenze zwischen legitimer Bekämpfung von Cyberkriminalität und politisch motivierter Unterdrückung wird zunehmend durchlässig.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Faktoren, die der Online-Zensur zugrunde liegen, eine mehrdimensionale Matrix bilden. Regierungen setzen auf Zensur, um die Legitimität des Regimes zu sichern und die Opposition zu neutralisieren, während religiöse und kulturelle Vorgaben bestimmen, was als zulässige Meinungsäußerung gilt. Wirtschaftliche Anreize zwingen Unternehmen dazu, ihre Richtlinien anzupassen, da sie sonst Marktanteile riskieren, doch Zensur ist nicht ausschließlich ein Instrument staatlicher Macht. Über die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften hinaus treiben auch rein kommerzielle Motive Zensurpraktiken voran. Beispielsweise können Internetdienstanbieter in westlichen Ländern ausländische Inhalte drosseln oder profitablere Plattformen bevorzugen – nicht aufgrund gesetzlicher Verpflichtungen, sondern um Betriebskosten zu senken oder lukrative Partnerschaften zu begünstigen. Darüber hinaus können Entscheidungen auf Plattformebene, bestimmte Medienkanäle mit einem „Shadow-Ban“ zu belegen oder bestimmte Inhalte herunterzustufen, auf kommerziellen Interessen beruhen, die darauf abzielen, die Nutzerinteraktion und die Werbeeinnahmen zu maximieren.
Wichtige Akteure und ihre Interaktionen
Das Ökosystem der Online-Zensur wird von einem Geflecht aus miteinander interagierenden Akteuren geprägt – von Regierungen und staatlichen Sicherheitsdiensten bis hin zu internationalen Technologiegiganten, lokalen Internetdienstanbietern und Basisorganisationen. Diese Akteure agieren nicht isoliert; ihre Beziehungen sind dynamisch und entwickeln sich als Reaktion auf Veränderungen in Politik, Technologie, Marktkräften und Nutzerverhalten weiter. Durch die Untersuchung ihrer Rollen und der von ihnen angewandten Formen der Zensur gewinnen wir ein ganzheitliches Verständnis dafür, wie digitale Informationsflüsse in verschiedenen Regimen und kulturellen Kontexten reguliert, unterdrückt oder manipuliert werden.
Akteure auf staatlicher Ebene
An der Spitze der meisten Zensurarchitekturen stehen staatliche Institutionen – Regierungen, Aufsichtsbehörden und Sicherheitsbehörden –, die rechtliche und technische Beschränkungen formulieren und durchsetzen. Chinas Cyberspace Administration of China (CAC) und Russlands Roskomnadzor veranschaulichen deutlich, wie zentralisierte Behörden Zensurmaßnahmen von oben nach unten durchsetzen. In China orchestriert die CAC ein ausgeklügeltes Modell der „harten“ Zensur – direkte Sperrung, Schlüsselwortfilterung, vollständige Netzwerkisolierung in kritischen Momenten – sowie der „weichen“ Zensur, wie beispielsweise algorithmische Anpassungen von Suchrankings oder Nachrichten-Feeds. Russlands Roskomnadzor war zwar in der Vergangenheit technologisch weniger zentralisiert als das chinesische Firewall-System, strebt jedoch zunehmend eine Konsolidierung seiner Kontrolle an, indem es Blacklists und Gesetze zur Datenlokalisierung einführt und Isolationsmaßnahmen testet, um die Internetinfrastruktur des Landes vom globalen Web abzuschotten.
Da chinesische und russische Kontrollsysteme ins Ausland vordringen, verschärft sich die Dynamik zwischen lokalen Internetdienstanbietern, Plattformanbietern und Regierungsbehörden. Länder entlang Chinas „Belt and Road“-Initiative könnten beispielsweise lokale Versionen der vagen chinesischen Cybergesetze übernehmen und Internetdienstanbieter dazu ermutigen, proaktive Filterung zu betreiben. Unterdessen helfen in Russland entwickelte Analysesuiten – wie beispielsweise die von Analytical Business Solutions vertriebenen – den Behörden in postsowjetischen Staaten dabei, vermeintliche Bedrohungen in den sozialen Medien schnell zu identifizieren. Ebenso wurden in den USA entwickelte Technologien damit in Verbindung gebracht, Zensur im Ausland zu ermöglichen. Unternehmen wie Cisco und Blue Coat Systems haben Berichten zufolge Netzwerkfilter- und Überwachungstools verkauft, die später von Regierungen in Ländern wie Saudi-Arabien, Bahrain und Syrien eingesetzt wurden, um Inhalte zu blockieren und Aktivisten zu überwachen. Dies zeigt, dass Technologien, die Zensur ermöglichen, nicht ausschließlich autoritären Staaten wie China und Russland vorbehalten sind, sondern auch von demokratischen Ländern unter dem Deckmantel kommerzieller Transaktionen exportiert werden.
Nichtstaatliche Akteure, darunter ausländische Journalisten, die an der Baise Executive Leadership Academy in Peking geschult werden, kehren mit Erkenntnissen in ihr jeweiliges Umfeld zurück, die ihre redaktionellen Entscheidungen neu prägen könnten. Gleichzeitig stehen Aktivisten und zivilgesellschaftliche Gruppen vor neuen Herausforderungen: Sie müssen sich nicht nur mit lokalen Einschränkungen vertraut machen, sondern sich auch in Infrastrukturen und rechtlichen Rahmenbedingungen zurechtfinden, die ursprünglich in weit entfernten Staaten entwickelt wurden. In diesem Wechselspiel werden Zensurvorhaben und Widerstandsstrategien zu transnationalen Rätseln, die jeweils von ausländischen Vorlagen und Technologien beeinflusst werden.
Infrastruktur- und Plattformanbieter
Über den Staat hinaus fungieren Internetdienstanbieter (ISPs), Telekommunikationsunternehmen und globale Plattformanbieter (Soziale Netzwerke, Suchmaschinen, Content-Delivery-Netzwerke) als zentrale Engpässe. Technisch gesehen können Internetdienstanbieter auf staatliche Anordnung hin „harte“ Zensur durchsetzen, indem sie Domainnamen oder IP-Adressen sperren. Große Telekommunikationsbetreiber in Russland und im Iran, die häufig teilweise in staatlichem Besitz sind oder strengen Lizenzauflagen unterliegen, haben nur begrenzten Spielraum, sich solchen Anweisungen zu widersetzen. Sie müssen Überwachungs- und Filtergeräte installieren, wie es bei Russlands SORM oder der staatlich kontrollierten Netzwerkinfrastruktur im Iran der Fall ist.
Die Drosselung durch Internetdienstanbieter dient oft nicht nur regulatorischen oder politischen Zielen, sondern auch wirtschaftlichen Motiven, bei denen kosteneinsparungen und Netzwerkeffizienz Vorrang haben. ISPs verlangsamen bewusst ausländische oder bandbreitenintensive Inhalte, wie z. B. Streaming-Plattformen oder internationale datenintensive Dienste, um Betriebskosten zu senken und Überlastungen zu bewältigen. Diese Praxis begünstigt häufig inländische oder Partnerplattformen durch Mechanismen wie Zero-Rating-Vereinbarungen, bei denen ausgewählte Dienste nicht auf das Datenvolumen angerechnet werden, wodurch Nutzer subtil zu bevorzugten Inhalten gelenkt werden. Beispielsweise kann es bei Video-Streaming-Diensten oder cloudbasierten Anwendungen zu langsameren Geschwindigkeiten während der Spitzenauslastungszeiten kommen, während lokale Alternativen oder Plattformen mit exklusiven ISP-Vereinbarungen reibungslos funktionieren. Solche Praktiken werden zwar als faire Bandbreitenverwaltung oder Überlastungskontrolle dargestellt, führen jedoch zu einer kommerziell motivierten Form der Zensur, die den Zugang der Nutzer zu vielfältigen globalen Inhalten beeinträchtigt und oft eine noch explizitere Kontrolle widerspiegelt, wie sie in autoritären Kontexten zu beobachten ist.
Unterdessen fungieren große Plattformen – Facebook (Meta), Twitter (X), Google, TikTok und WeChat – als Gatekeeper des Informationsflusses. Diese Plattformen wenden ihre eigenen Richtlinien zur Inhaltsmoderation an, was zu einer „sanften“ Zensur führen kann. Beispielsweise kann algorithmische Filterung politische Gegenstimmen unverhältnismäßig herabstufen oder staatsnahe Narrative begünstigen, sei es absichtlich oder als unbeabsichtigtes Ergebnis undurchsichtiger Empfehlungsmaschinen. In autoritären Märkten stehen diese Unternehmen vor einer schwierigen Entscheidung: Entweder sie kommen den Zensurforderungen nach, um Marktzugang zu erhalten, oder sie stellen ihre Dienste gänzlich ein. Es gab Diskussionen darüber, wie Google den Eintritt in den chinesischen Markt im Rahmen des „Dragonfly“-Projekts abgewogen hat oder wie LinkedIn lokalisierte Zensurvorschriften akzeptierte, um in China tätig zu sein – was den Einfluss verdeutlicht, den Regierungen auf globale Plattformen ausüben. Ebenso unterstreichen die Versuche Russlands, Telegram zu blockieren, wie Staaten Druck auf Messaging- und Social-Media-Dienste ausüben, um Zugang zu Nutzerdaten zu erhalten oder der Aufforderung zur Entfernung von Inhalten nachzukommen. Infrastrukturanbieter und Plattformen, von großen Internetdienstanbietern bis hin zum Apple App Store, kommen manchmal Zensurforderungen nach – wie Apple, das 2017 Dutzende von VPN-Apps aus seinem chinesischen App Store entfernte, und in Russland im September 2024 – was zeigt, wie globale Konzerne zu Wegbereitern lokaler Zensurregime werden.
Plattformen verhalten sich jedoch nicht immer passiv. Manche entscheiden sich für begrenzte Gegenmaßnahmen oder Transparenzmaßnahmen – z. B. die früheren öffentlichen „Transparenzberichte“ von Twitter zu Löschanfragen –, die einen teilweisen Widerstand darstellen. Wenn sich das Eigeninteresse eines Unternehmens mit der freien Meinungsäußerung oder dem Markenruf deckt, könnten Plattformen die Einhaltung verweigern oder Dienste verlagern. Die Spannungen zwischen Plattformen und Regierungen werden somit zu einem Verhandlungsprozess, der von wirtschaftlichen Anreizen, der öffentlichen Meinung und Reputationskosten geprägt ist.
Nichtstaatliche und transnationale Akteure
Auch nichtstaatliche Akteure prägen die Zensurlandschaft. Einerseits bekämpfen zivilgesellschaftliche Gruppen, NGOs und Interessenvertretungen – wie beispielsweise diejenigen, die Indizes wie Freedom House erstellen oder an Open-Source-Tests arbeiten (z. B. OONI) – Zensur, indem sie versteckte Inhaltslöschungen dokumentieren, überwachen und aufdecken (Kritik dazu folgt in Abschnitt V). Sie unterstützen Nutzer mit Umgehungstools und üben Druck auf Plattformen und Staaten aus, um mehr Rechenschaftspflicht und eine weniger willkürliche Durchsetzung zu erreichen. Ihr Einfluss ist global und vernetzt; sie tragen dazu bei, das Bewusstsein für Zensur in Ländern wie Russland, China und dem Iran zu schärfen und weisen zudem auf subtilere Formen der Zensur in Demokratien hin.
Andererseits verkomplizieren extremistische Organisationen, „Trollfabriken“ und Desinformationsnetzwerke das Bild. Diese Gruppen sind keineswegs nur Opfer von Zensur, sondern profitieren auch von der Manipulation von Informationen. Russische „Trollfabriken“ und Desinformationsakteure nutzen die Moderationsprobleme der Plattformen aus und zwingen Staaten und Technologieunternehmen dazu, überzureagieren und möglicherweise legitime Diskurse zu zensieren. In diesen Fällen schaffen nichtstaatliche Akteure ein Umfeld, in dem Regierungen autoritärere Maßnahmen rechtfertigen. Ebenso führen extremistische Online-Inhalte dazu, dass Aktivistengruppen und die Öffentlichkeit die Entfernung hasserfüllter oder schädlicher Äußerungen fordern, was Plattformen und Staaten eine moralische Rechtfertigung für Zensur liefert – auch wenn dies eine gefährliche Entwicklung nach sich ziehen kann.
Darüber hinaus beeinflussen einige Lobbyisten, Branchenverbände oder Berufsverbände die Entwicklung von Moderationsrichtlinien. Indem sie sich für strengere oder lockerere Vorschriften einsetzen, können sie das Gleichgewicht zwischen freier Meinungsäußerung und Zensur verschieben. In bestimmten kulturellen Kontexten üben religiöse Institutionen oder führende Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens Druck auf Plattformen und Internetdienstanbieter aus, „anstößige“ kulturelle oder religiöse Inhalte zu entfernen. Diese Akteure repräsentieren das vielfältige Spektrum von Interessengruppen, die gemeinsam Zensurnormen in unterschiedliche Richtungen beeinflussen können – mal im Einklang mit staatlichen Zielen, mal im Widerspruch dazu.
Lesen Sie weiter in Teil 2, um zu erfahren, wie Zensur funktioniert und wie man sich dagegen wehren kann.
