Nym Dispatch : Blackout de X au Brésil

Vendredi dernier, les autorités brésiliennes ont ordonné le blocage de X/Twitter dans tout le pays, affectant plus de 20 millions d’utilisateurs de X dans un pays de plus de 215 millions d’habitants.

Et ce week-end, le blackout a surpris le monde entier.

La décision du Brésil est un tournant étonnant, mais elle ne vient pas de nulle part. Elle résulte d’une campagne politique et juridique concertée au Brésil depuis 2022, visant à neutraliser la propagation de la « désinformation » socialement nuisible en ligne. Malgré ces efforts, des « milices numériques » ont attaqué la capitale de l’une des plus grandes et jeunes démocraties du monde en 2023.

Depuis des mois, la plateforme X est dans le collimateur. Elon Musk, PDG de X, s’est donné en spectacle en s’opposant aux efforts du Brésil.

Cependant, derrière l’interdiction de X par le Brésil se cache une autre décision judiciaire interdisant l’utilisation des réseaux privés virtuels (VPN). On estime que 37 % de la population brésilienne utilise des VPN (soit près de trois fois le nombre d’utilisateurs de X dans le pays). Désormais, tout citoyen brésilien surpris en train d’utiliser un VPN pour accéder à X risque une amende de près de 9 000 dollars par jour (la moitié du salaire annuel moyen d’un Brésilien).

Dans cette édition du Nym Dispatch, nous allons d’abord examiner comment ce conflit entre X et les autorités brésiliennes a commencé et s’est récemment intensifié. Mais nous allons également essayer de nuancer le récit dominant de ce conflit. Comment fonctionne exactement une interdiction des VPN et quel impact cela peut-il avoir sur la vie privée et l’accès à l’information des utilisateurs de VPN au Brésil ?

Cette menace contre les utilisateurs de VPN pourrait n’être qu’une simple tactique d’intimidation rapidement abandonnée et peut-être même entièrement annulée. Cependant, elle souligne la possibilité que les fournisseurs de services VPN puissent être contraints de coopérer avec les autorités étatiques, qu’elles soient démocratiques ou non.

Brésil contre X (2024)

Jusqu’à présent, l’attention des médias a principalement opposé Elon Musk, PDG de X, en tant que « défenseur de la liberté d’expression » contre les mesures de censure « autoritaires » prises par la Cour suprême du Brésil. Il y a une part de vérité dans ces deux visions, mais la situation est bien plus complexe que ce récit ne le laisse entendre. En fin de compte, le conflit entre deux egos idéologiques obscurcit trop de questions essentielles.

Les grandes entreprises technologiques peuvent-elles prétendre à l’immunité face aux lois juridictionnelles ? Comment ces entreprises doivent-elles naviguer entre les lois démocratiques et autoritaires à travers le monde ? Les protections de la liberté d’expression en ligne devraient-elles inclure les discours haineux, les incitations à la violence, la propagande d’État justifiant des invasions militaires de pays souverains, ou des campagnes de désinformation délibérées pour influencer les électeurs démocratiques ? Si ce n’est pas le cas, qui devrait décider du type de contenu autorisé à circuler sur les plateformes numériques ? Où se situe la frontière entre « modération » et censure ?

Ces questions restent, pour l’instant, sans réponse : ni les frasques sensationnalistes et largement égocentriques de Musk, ni la censure massive d’une plateforme aussi répandue que X ne permettent de résoudre ces problèmes. Ce sont des questions sur lesquelles nous devons réfléchir profondément et discuter démocratiquement en tant que membres d’une société numérique de plus en plus polarisée.

L’ajout des VPN à cette équation est, en revanche, un exemple clair de dépassement excessif de l’État. Cela compromet finalement la légitimité potentielle du Brésil à « modérer » certains contenus, en renforçant les accusations de ses détracteurs selon lesquelles il serait autoritaire.

Le Brésil n’a pas tort concernant la menace de la désinformation politique. Mais pour être à l’avant-garde du combat contre ce fléau, il n’a pas besoin de recourir à des mesures draconiennes contre les outils de protection de la vie privée de ses propres citoyens. S’en prendre à des citoyens ordinaires pour l’utilisation de VPN, qui ont de nombreuses applications légitimes, ne contribue en rien à la cause de la démocratie numérique.

Mais commençons par le commencement : comment tout cela a-t-il commencé ?

Un conflit qui dure depuis longtemps

Alexandre de Moraes (image Wikipedia)

Au centre de cette histoire se trouve, de manière peut-être troublante, un homme : Alexandre de Moraes, juge à la Cour suprême du Brésil et chef des élections du pays. La nomination de Moraes et son ascension au pouvoir au Brésil sont complexes, avec des liens étroits avec la droite politique avant l’ascension de Jair Bolsonaro.

Comme l’a rapporté le New York Times en octobre 2022, la Cour suprême du Brésil a pris une décision sans précédent en accordant à Moraes « le pouvoir unilatéral d’ordonner aux entreprises technologiques de retirer de nombreux posts et vidéos en ligne — l’une des actions les plus agressives prises par un pays pour lutter contre la désinformation. » Bien que rare dans une démocratie, cela a été perçu comme une mesure urgente pour freiner l’inondation de désinformation sur les réseaux sociaux en pleine élection décisive.

À l’époque, le populiste de droite Bolsonaro cherchait à se faire réélire contre le retour de la candidature de Luiz Inácio Lula da Silva (« Lula »). Mais dès avant le premier tour, des accusations infondées de fraude électorale ont commencé à circuler dans le camp de Bolsonaro via les réseaux sociaux, préparant ses partisans à rejeter le résultat, qu’il soit démocratique ou non. Comme l’ont montré les accusations criminelles portées plus tard contre Bolsonaro, il s’agissait d’un effort concerté pour contester les résultats démocratiques, ce qui conduirait à sa chute et à son interdiction de se présenter à des fonctions politiques jusqu’en 2030.

Malgré la défaite claire de Bolsonaro, les troubles ont continué. Dans une répétition de la violente réaction des partisans de Trump à l’élection de 2020 aux États-Unis, ces bulles de désinformation en ligne ont conduit à la prise d’assaut du Capitole par les partisans de Bolsonaro en 2023, dans le but d’empêcher l’investiture de Lula.

Depuis lors, Moraes s’est vu confier une mission quasi unilatérale : sauver les institutions démocratiques du Brésil en nettoyant le web brésilien des publications et comptes qui propagent la désinformation politique. En plus de supprimer les contenus jugés politiquement nuisibles, il a également ciblé les comptes d’influenceurs, de politiciens et de personnalités économiques.

L’accès à X a maintenant été bloqué, après une longue bataille entre Moraes et X en raison du refus de ce dernier de se conformer à ces demandes. Selon la décision judiciaire de Moraes, la plateforme de médias sociaux

« permet la diffusion massive de désinformation, de discours haineux et d’attaques contre l’État de droit démocratique, en empêchant les électeurs d’accéder à des informations réelles et précises. »

La situation dans son ensemble

L’escalade de ce week-end est le résultat d’un conflit de plusieurs mois entre Moraes et Elon Musk, PDG de X. Alors que certains médias dépeignent Musk comme une victime de la répression de la liberté d’expression, la série d’événements dans la juridiction légale brésilienne complique son auto-victimisation publique.

Tout d’abord, X a refusé de se conformer aux ordres des autorités brésiliennes de supprimer certains contenus et comptes, menaçant finalement d’emprisonner les employés de X en réponse. Musk a alors fermé les bureaux de X au Brésil. En réaction, Moraes a convoqué X pour fournir une représentation légale au Brésil, conformément à la loi brésilienne pour les entreprises étrangères. X n’a pas respecté cet ultimatum. Moraes a ensuite annoncé unilatéralement l’interdiction de X et a commencé à coordonner avec les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) brésiliens pour mettre en place le blocage.

Mise à jour : Quatre autres juges de la Cour suprême ont aujourd’hui confirmé la décision de Moraes.

Ce n’est certainement pas un cas simple pour Musk et X, et il ne s’agit pas uniquement de liberté d’expression. C’est un sérieux conflit sur l’autorité juridictionnelle des entreprises étrangères et sur les effets de l’information sur un pays, notamment un pays sortant des politiques autoritaires de Bolsonaro.

Cependant, le programme de Moraes est loin d’être démocratique, comme de nombreux commentateurs le soulignent. Il a jusqu’à présent maintenu un pouvoir unilatéral pour décider quels contenus, comptes et perspectives sont acceptables. Bien que cela puisse être justifiable politiquement aujourd’hui pour une société démocratique en difficulté, qu’en sera-t-il demain, ou ailleurs ? Ce qui est finalement plus important qu’une décision juridique, c’est le précédent qu’elle crée.

Avec le ciblage des citoyens concernant l’utilisation de technologies de confidentialité comme les VPN, la situation devient encore plus complexe pour un pays qui lutte pour défendre ses institutions démocratiques contre les menaces autoritaires.

Supposons que la menace de Moraes contre les utilisateurs de VPN au Brésil soit sérieuse, même si elle sera bientôt, sinon déjà, entièrement annulée. Comment la censure des VPN fonctionne-t-elle en premier lieu, au Brésil comme ailleurs ?

Comment le Brésil censurera-t-il les VPN ?

Lorsque vous utilisez un VPN, tout votre trafic internet est crypté et acheminé directement depuis votre appareil vers les serveurs du VPN via votre fournisseur d’accès à Internet (FAI). Il faut garder à l’esprit que le FAI est celui qui vous fournit l’accès à Internet, il est donc toujours le premier point de contact.

Que vous soyez au Brésil ou ailleurs, votre FAI verra avec qui vous vous connectez immédiatement, que ce soit un service web comme X ou un proxy intermédiaire comme un VPN. Cependant, lorsque vous utilisez un VPN avec cryptage, le FAI ne peut pas voir le contenu de vos activités, ni voir à qui vous vous connectez sur le web. Il verra seulement que vous vous connectez à un VPN.

Alors, comment un pays comme le Brésil peut-il faire appliquer une loi qui régule qui accède à un service web comme X via un VPN s’il ne peut pas voir la destination après le proxy du VPN ?

Il y a deux possibilités :

1. Plutôt que de bloquer l’accès à X via un VPN, le Brésil ordonne à tous les FAI du territoire de bloquer l’accès connu aux VPN de manière globale.
2. L’autre possibilité est que les services VPN signalent à l’État brésilien qu’un utilisateur se connecte à X. Dans la plupart des cas, cela nécessiterait que le gouvernement assigne le fournisseur VPN afin qu’il remette les informations de compte et les enregistrements de trafic, s’il les détient, pour les utilisateurs derrière cette connexion spécifique. Ou ils le font de leur propre chef sous la pression du gouvernement.

Ces deux possibilités soulignent un problème structurel des VPN traditionnels en matière de protection de la vie privée des utilisateurs.

Le problème des données avec les VPN

La plupart des réseaux privés virtuels (VPN), malgré leur nom, ne sont pas vraiment privés. Ils sont principalement des infrastructures centralisées, parfaitement capables de conserver non seulement les informations de paiement des clients, mais aussi les métadonnées de tout leur trafic (le contenu chiffré étant exempté).

Bien que de nombreux VPN commerciaux prétendent ne conserver “aucun journal” ou “zéro log” du trafic des utilisateurs, cela repose finalement sur la confiance des clients. Et les enregistrements de métadonnées sont probablement conservés, de toute façon, pour des raisons de “fonctionnement” du réseau.

Les fuites de données des VPN ont révélé à quel point les données des clients sont conservées par de nombreux VPN, en particulier ceux qui sont gratuits. Les interventions gouvernementales, comme ce qui se passe actuellement au Brésil, montrent également la coopération potentielle entre les ordres de surveillance légale, les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) et les entreprises de VPN qui se conforment aux exigences.

Une solution à ce dilemme de la vie privée consiste à choisir un VPN structurellement incapable de conserver des enregistrements en raison de son design décentralisé.

Mais cela ne résout peut-être pas un problème majeur lié à la censure de l’information et à l’accès via les VPN dans le monde entier.

Censure des VPN

Ce n’est certainement pas la première fois que les VPN sont la cible d’interventions légales et de censure au niveau de l’État.

L’une des fonctions importantes des VPN est leur capacité à contourner des lois de censure injustes dans certains pays. Il ne faut pas oublier que ces interdictions sont utilisées pour bloquer l’accès des citoyens à toute information qui dévie de la propagande étatique. Des applications de messagerie sécurisées, comme Signal, deviennent également des cibles dans le but d’empêcher les gens de maintenir des contacts privés avec des communautés dissidentes.

Même dans les pays démocratiques, les services Web3 sont de plus en plus visés par de nouvelles stratégies légales et policières, sous prétexte de combattre des problèmes sociaux comme la diffusion de pornographie infantile, le trafic de stupéfiants, et le recrutement “terroriste”. L’arrestation de Pavel Durov, PDG de Telegram, en France en est un exemple parmi d’autres, et il y en aura d’autres.

Le problème de l’information numérique

Il y a définitivement quelque chose de problématique dans l’état des réseaux sociaux. Les bulles d’information générées par la surveillance algorithmique, les fermes de bots étrangers inondant les marchés de propagande ciblée, et des interactions de plus en plus hostiles entre les individus : il s’agit moins de liberté d’expression que de détournement de l’information.

Ce que ces nouvelles batailles autour de l’accès à l’expression et à l’information sur les réseaux sociaux révèlent, c’est à quel point l’information peut être puissante et dangereuse. Dans un contexte, elle peut permettre aux gens de s’exprimer contre leurs propres oppressions sociales. Dans un autre, elle pourrait simplement alimenter des sentiments fascistes et autoritaires dans des pays souverains, au point que les citoyens ne comprennent même plus les enjeux là où ils vivent.

Mais dire qu’il existe un problème mondial unique de “désinformation” numérique est une simplification dramatique. Premièrement, les États et les médias soutenus par les gouvernements ont posé les bases des campagnes de propagande de masse bien avant l’internet. Les services de renseignement américains devaient autrefois larguer des tracts de propagande sur des villes étrangères pour convaincre les populations de soutenir un gouvernement favorable à l’Occident. Aujourd’hui, des actions similaires se déroulent à une vitesse fulgurante grâce aux technologies numériques.

Et cibler les VPN dans une rafle contre le refus de se conformer à une fausse idée de “liberté d’expression” n’apportera rien de concret. Engageons une véritable conversation sur ce que cela signifie d’être des citoyens du web, tout en étant ancrés dans des réalités diverses à travers le monde. Mais pour ce faire, la confidentialité en ligne doit être la norme.