Sensor internet: Mengidentifikasi ancaman global

Sebuah Indeks yang Terlalu Sederhana yang Mengabaikan Kompleksitas Sensor Halus

Manipulasi algoritmik—seperti pemblokiran terselubung, umpan yang disaring, dan penurunan peringkat konten—telah menjadi bentuk utama sensor dalam masyarakat demokratis. Meskipun disamarkan sebagai “pengendalian kualitas” atau “optimalisasi pengalaman pengguna,” intervensi terselubung ini dapat secara sistematis meminggirkan suara-suara yang berseberangan dan konten-konten kritis, terutama jika didasari oleh “permintaan” pemerintah atau sinyal kebijakan dari badan pengatur. Selain itu, kurangnya transparansi dalam moderasi algoritmik berarti bahwa warga negara di negara-negara demokrasi liberal mungkin tidak akan pernah tahu bahwa ucapan mereka telah dibatasi atau postingan mereka disembunyikan, sehingga secara efektif menciptakan hierarki ucapan tersembunyi yang secara diam-diam meniru pola kontrol ala otoriter.

Perkembangan bentuk sensor di era digital

Berbeda dengan sensor tradisional, yang bisa bersifat kasar dan mudah dikenali, sensor daring bisa bersifat samar dan sulit dilacak. Struktur internet yang terglobalisasi memungkinkan adanya intervensi yang beragam dan berlapis-lapis:

• Sensor teknis melibatkan campur tangan langsung terhadap infrastruktur yang mendasarinya. Hal ini mencakup pemblokiran DNS, penyaringan IP, dan penggunaan Deep Packet Inspection (DPI) untuk mengidentifikasi dan menghentikan lalu lintas data yang terkait dengan konten yang sensitif secara politik atau budaya. Meskipun sensor pada masa lalu melibatkan penyitaan fisik edisi cetak surat kabar, rezim-rezim saat ini dapat “memutus koneksi secara virtual” atau memperlambat lalu lintas data ke wilayah-wilayah tertentu, sebagaimana terlihat dalam insiden-insiden di mana Rusia, Tiongkok, atau Iran telah menangguhkan layanan data seluler secara regional untuk meredam kerusuhan.
• Pengendalian Berbasis Algoritma dan Tingkat Platform: Perusahaan swasta yang mengoperasikan platform media sosial, mesin pencari, dan toko aplikasi menerapkan kebijakan moderasi yang menentukan konten apa saja yang ditampilkan, menjadi tren, atau “direkomendasikan.” Terkadang hal ini dilakukan secara sukarela, seperti halnya “pedoman komunitas” perusahaan yang mencerminkan nilai-nilai perusahaan dan strategi perlindungan merek. Di lain waktu, hal ini disebabkan oleh tekanan dari pemerintah—seperti tuntutan agar perusahaan teknologi asing mematuhi undang-undang setempat mengenai apa yang boleh atau tidak boleh diposting—atau oleh insentif pasar yang terselubung yang menguntungkan sudut pandang tertentu. Misalnya, model Rusia mengandalkan kombinasi antara ketentuan hukum dan tekanan di luar ranah hukum terhadap penyedia layanan internet (ISP) dan platform. Demikian pula, kasus di Tiongkok menunjukkan bahwa platform-platform tersebut mempekerjakan sejumlah besar “pengawas konten” atau komentator dari “Partai 50 Sen” untuk membentuk wacana sesuai dengan preferensi negara. Dalam konteks Barat, campur tangan algoritmik sering kali berlangsung secara lebih implisit. Misalnya, keputusan Facebook untuk mengurangi prioritas konten politik di News Feed-nya pada tahun 2021 mengakibatkan berkurangnya visibilitas baik bagi kampanye aktivis maupun media independen, sehingga memunculkan kekhawatiran mengenai kemampuan platform tersebut untuk secara diam-diam membentuk wacana publik dengan dalih moderasi konten.
• Sensor Diri dan Pengaruh terhadap Perilaku: Berbeda dengan sistem-sistem di masa lalu di mana keheningan seorang warga negara mungkin dipaksakan oleh ancaman nyata penangkapan atau kekerasan, di era digital pengguna mungkin secara sukarela melakukan sensor diri akibat efek menakut-nakuti dari pengawasan yang ada di mana-mana, persyaratan pendaftaran identitas, atau ketidakpastian terkait moderasi platform. Luasnya cakupan undang-undang tentang ujaran kebencian, berita palsu, atau ujaran “ekstremis” — seperti ketentuan hukum Rusia mengenai “materi ekstremis” atau pedoman Tiongkok yang ambigu namun ditegakkan dengan ketat terkait konten subversif — menciptakan lingkungan di mana pengguna menginternalisasi pembatasan-pembatasan tersebut. Demikian pula, dalam konteks Barat, ketakutan akan di-shadow ban atau kontennya diprioritaskan lebih rendah oleh algoritma karena menyuarakan pendapat yang tidak mainstream, kritis, atau politis dapat menghalangi pengguna untuk ikut serta dalam diskusi terbuka. Bentuk sensor yang terselubung ini membuat individu mengatur sendiri ucapan mereka, dengan menghindari topik-topik kontroversial demi mempertahankan visibilitas dan jangkauan, sehingga pada dasarnya mencerminkan dampak penindasan yang terlihat dalam rezim-rezim otoriter yang lebih terang-terangan.

Dalam satu dekade terakhir, meningkatnya konektivitas global justru secara paradoksal diiringi oleh taktik sensor yang semakin canggih. Pemerintah mengemukakan alasan keamanan nasional dan kelestarian budaya untuk memperluas perangkat kebijakan mereka, sementara platform swasta berpendapat bahwa moderasi konten merupakan cara untuk memerangi disinformasi atau ujaran kebencian. Hasilnya adalah lingkungan yang sangat kompleks di mana berbagai pihak—negara, perusahaan, dan kelompok masyarakat sipil—secara bergantian mendorong dan menarik batas-batas wacana yang diperbolehkan.

Mempelajari sensor daring saat ini sangat penting karena beberapa alasan. Pertama, konvergensi yang semakin meningkat antara teknologi komunikasi digital dengan setiap aspek kehidupan sosial, ekonomi, dan politik semakin memperbesar dampak dari pembatasan informasi. Kedua, seiring dengan upaya negara-negara demokrasi dalam menghadapi tantangan disinformasi dan konten ekstremis, batas antara moderasi yang sah dan sensor yang terselubung menjadi semakin kabur, sehingga sangat penting untuk memahami nuansa dari intervensi-intervensi tersebut. Ketiga, seiring dengan semakin sempurnanya teknik-teknik yang diterapkan oleh rezim-rezim otoriter yang terhubung dalam jaringan—yang terkadang diekspor atau menginspirasi penerapan kontrol serupa di negara-negara lain—memahami metode-metode ini menjadi sangat penting untuk menjaga lingkungan informasi global yang terbuka.

Kerangka kerja analitis yang dikembangkan dalam laporan ini akan memandang sensor sebagai suatu kontinuum. Di satu sisi terdapat “sensor ketat,” yang ditandai dengan pemblokiran total, situs web yang dilarang, dan pertanggungjawaban pidana bagi siapa pun yang mengakses pengetahuan terlarang. Di sisi lain, “pensensoran lunak” mencakup penurunan peringkat topik-topik tertentu melalui algoritma, pemblokiran terselubung terhadap para aktivis, serta penghapusan diam-diam aplikasi dari toko aplikasi atas permintaan pemerintah. Di antara kedua kutub tersebut terdapat berbagai bentuk hibrida: konten yang ditandai sebagai “ekstremis” dan dimasukkan ke dalam daftar hitam publik, lokalisasi data paksa yang mendorong kepatuhan perusahaan terhadap undang-undang sensor lokal, serta kebijakan platform yang terus-menerus disesuaikan sebagai respons terhadap tekanan politik dan insentif pasar.

Konsep sensor di era digital tidak dapat dipisahkan dari akar sejarahnya. Transisi dari analog ke digital tidak menghapus strategi-strategi sebelumnya; transisi tersebut justru mengubahnya, sehingga sensor menjadi lebih murah, lebih fleksibel, dan lebih mudah disembunyikan. Kajian awal mengenai tata kelola internet telah mencatat bahwa upaya-upaya seperti “Golden Shield” (Great Firewall) Tiongkok akan menjadi preseden global. Penelitian-penelitian selanjutnya—mengenai undang-undang internet Rusia, upaya Eropa untuk melawan “berita palsu,” serta perdebatan di AS mengenai pertanggungjawaban platform—telah menunjukkan bahwa baik negara maupun perusahaan sama-sama mengadaptasi cara-cara lama dalam mempengaruhi opini ke ranah digital demi kepentingan keamanan dan geopolitik. Dengan demikian, definisi yang terus berkembang mengakui bahwa meskipun dulu sensor memerlukan tindakan yang keras dan memakan banyak sumber daya, metode saat ini memanfaatkan kurasi algoritmik, kebijakan platform, dan norma sosial untuk mencapai tujuan serupa dengan tingkat keterlihatan yang lebih rendah. Meskipun banyak kajian akademis berfokus pada mekanisme sensor eksplisit di negara-negara seperti Tiongkok dan Rusia, negara-negara Barat semakin mengandalkan alat-alat sensor “lunak”, termasuk algoritma yang menurunkan peringkat konten tertentu serta undang-undang tentang disinformasi yang mendorong platform untuk menghapus materi yang berada di ambang batas, sehingga secara efektif membatasi ruang lingkup kebebasan berekspresi yang diperbolehkan tanpa meninggalkan jejak hukum yang terang-terangan.

Faktor-faktor yang mendorong sensor daring

Motivasi politik

Di balik banyak rezim sensor terdapat agenda-agenda politik yang berbeda-beda. Pemerintah otoriter memanfaatkan sensor daring untuk mempertahankan kekuasaan, meredam perbedaan pendapat, dan membentuk persepsi publik. Di Tiongkok, tembok api yang sangat luas milik partai-negara, ditambah dengan kombinasi alat-alat yang terang-terangan (pemblokiran situs web, penyaringan kata kunci) dan terselubung (algoritma yang menurunkan peringkat konten yang sensitif secara politik), menjadi contoh pendekatan top-down dalam mengendalikan narasi. Rusia, yang belakangan ini berkembang menjadi model otoritarianisme digital, menerapkan kombinasi antara ketentuan perundang-undangan, kerja sama antara sektor publik dan swasta dengan penyedia layanan internet (ISP), serta upaya mengkooptasi platform-platform besar untuk mencapai tujuan serupa—yaitu mencegah upaya mobilisasi seperti protes di Lapangan Bolotnaya dan menghambat kritik terhadap kepemimpinan politik. Otoritarianisme digital yang semakin agresif telah muncul dari undang-undang yang menjerat ratusan orang atas postingan daring yang dianggap “ekstremis”. 604 dakwaan diajukan antara tahun 2011 dan 2017 berdasarkan Pasal 280 dan 282, yang menjadi landasan hukum bagi praktik sensor yang luas.

Kasus-kasus ini tidak terbatas hanya pada poros otoriter. Beberapa ahli menyoroti bentuk-bentuk sensor politik yang lebih halus dalam konteks yang secara tampaknya demokratis. Negara-negara demokrasi Barat dan negara-negara yang sedang dalam masa transisi sering kali menerapkan kebijakan moderasi konten untuk memerangi materi ekstremis atau disinformasi dari luar negeri, sehingga memunculkan pertanyaan mengenai transparansi dan proses hukum yang semestinya. Meskipun langkah-langkah ini mungkin dapat dibenarkan atas dasar pertimbangan keamanan nasional atau keselamatan publik, langkah-langkah tersebut juga dapat berubah menjadi upaya penindasan yang didorong oleh kepentingan politik terhadap pandangan-pandangan tertentu. Ketegangan ini juga diangkat dalam kajian akademis yang membahas lembaga-lembaga tata kelola internet global, yang menunjukkan bahwa politik dalam negeri memengaruhi cara negara-negara menanggapi ancaman digital yang dirasakan. Misalnya, campur tangan dalam proses pemilu—dalam bentuk pemblokiran sumber berita tertentu atau manipulasi penyebaran konten—terjadi baik di rezim otoriter maupun rezim semi-kompetitif, sehingga menegaskan bahwa motivasi politik di balik sensor melampaui kategori-kategori yang tegas.

Kerangka kerja sensor daring Iran memberikan sudut pandang lain untuk memahami faktor-faktor pendorong politik. Sama seperti Tiongkok dan Rusia, Iran secara ketat memantau dan membatasi konten demi kepentingan keamanan nasional dan stabilitas rezim. Pendekatan pemerintah tersebut mencakup pemblokiran platform asing, penerapan kontrol ketat terhadap aplikasi pesan instan, serta pengembangan intranet nasional yang disetujui pemerintah. Meskipun motif Iran memiliki kesamaan dengan motif negara-negara otoriter lainnya—yakni mencegah koordinasi aksi protes secara daring dan membungkam suara-suara oposisi—paradigma sensornya juga dipengaruhi oleh faktor-faktor keagamaan dan budaya yang memperkuat perhitungan politik tersebut.

Seiring dengan meluasnya agenda-agenda politik ini, kita melihat pemerintah seperti Mesir atau Tanzania, yang terinspirasi oleh sistem firewall canggih Tiongkok dan kerangka kerja legislatif Rusia, mulai menerapkan regulasi dan teknologi serupa. Sebagai contoh, Inisiatif Sabuk dan Jalan Tiongkok berfungsi sebagai saluran strategis, yang memungkinkan Beijing mengekspor pengetahuan tentang sensor dan perangkat pengawasan — sistem pengenalan wajah, alat manajemen lalu lintas berbasis kecerdasan buatan, serta ketentuan lokalisasi data — secara langsung ke negara-negara yang bersedia meniru berbagai aspek modelnya. Demikian pula, pengaruh Rusia melalui Persemakmuran Negara-Negara Merdeka (CIS) memastikan bahwa undang-undang pemantauan dan penyadapan yang didasarkan pada SORM juga diterapkan di negara-negara seperti Belarusia, Kazakhstan, dan Uzbekistan. Replikasi lintas batas ini menegaskan bahwa rezim sensor sering kali berjalan seiring dengan kemitraan ekonomi dan hubungan diplomatik, sehingga mengubah pengaruh politik menjadi kerangka kerja untuk mengendalikan informasi di luar batas-batas suatu negara.

Di negara-negara demokrasi Barat, motif politik di balik sensor mungkin disamarkan sebagai strategi untuk melawan disinformasi. Undang-undang yang menargetkan “berita palsu” atau “propaganda teroris” berisiko menciptakan lingkungan di mana para elit politik dan pihak-pihak yang memiliki koneksi kuat dapat memengaruhi kebijakan platform dan mendesak platform tersebut untuk menghapus konten yang secara politik tidak menguntungkan atau bertentangan dengan kepentingan dominan. Bentuk pengarahan konten yang halus ini di Barat tidak kalah politisnya dibandingkan dengan taktik pemblokiran yang lebih eksplisit yang terlihat di negara-negara otoriter. Hal ini hanya beroperasi di balik kedok legalitas dan kepatuhan korporat, sehingga memperumit anggapan bahwa masyarakat terbuka secara inheren menjamin ruang digital yang benar-benar bebas.

Faktor-faktor budaya, agama, dan sosial

Norma-norma budaya dan agama sering kali saling terkait dengan prioritas politik untuk memperkuat sensor. Pembatasan yang diberlakukan Tiongkok terhadap konten bermuatan keagamaan atau etnis – seperti informasi yang berkaitan dengan Falun Gong atau kelompok minoritas. Ketentuan hukum Rusia yang melarang “menyinggung perasaan umat beragama” juga menunjukkan bahwa batas antara nilai-nilai budaya dan penegakan kebijakan politik sangat tipis. Konten yang dianggap “ekstremis” dapat mencakup satire keagamaan, penafsiran ulang sejarah, atau komentar mengenai para pemimpin politik yang sejalan dengan agama resmi negara.

Iran merupakan contoh nyata bagaimana doktrin agama dapat menjadi landasan bagi sensor digital. Status Republik Islam negara tersebut memengaruhi pendekatan yang diterapkannya terhadap pembatasan daring: konten yang dianggap bertentangan dengan norma-norma moral Islam atau mengancam otoritas keagamaan disaring secara sistematis. Di sini, pelestarian budaya, legitimasi agama, dan identitas nasional saling terkait erat. Pemblokiran situs web yang mempromosikan nilai-nilai “yang bertentangan dengan Islam” atau penindasan terhadap konten yang menyinggung perasaan keagamaan memadukan unsur budaya dengan politik, sehingga memastikan bahwa sensor bukan sekadar kontrol dari atas ke bawah, melainkan juga selaras dengan harapan moral sebagian kalangan masyarakat. Pemerintah telah berulang kali memblokir aplikasi pesan seperti Telegram dan WhatsApp, dengan mengutip pedoman moral dan agama sebagai alasan untuk membungkam konten yang sensitif secara politik, sehingga menggabungkan norma-norma budaya dengan kepentingan politik. Aplikasi-aplikasi ini, termasuk Facebook, Instagram, X, dan YouTube, telah diblokir sepenuhnya dalam beberapa tahun terakhir dan hanya dapat diakses melalui VPN. Ironisnya, jutaan warga Iran tetap menggunakan platform-platform tersebut melalui VPN, yang banyak di antaranya dilaporkan dijual atau diizinkan secara diam-diam oleh pemerintah, sehingga memunculkan pertanyaan mengenai kemungkinan adanya kerja sama di balik layar atau kepentingan bersama dalam mempertahankan akses terbatas.

Perpaduan antara tuntutan budaya dan agama dengan sensor negara tidak terbatas pada satu wilayah tertentu saja. Misalnya, “Jaringan Informasi Nasional” Iran terwujud sebagian melalui konsultasi dengan Tiongkok, dengan menyelaraskan prinsip-prinsip Islam dengan ruang informasi yang dikelola secara ketat dan meniru model Tiongkok. Dalam konteks yang lebih sekuler, seperti di beberapa wilayah Amerika Latin, nilai-nilai budaya mungkin terwujud melalui narasi-narasi yang melegitimasi pengawasan dengan dalih keamanan publik. Di sini, solusi “kota aman” yang disediakan oleh Tiongkok dipasang untuk memantau kerumunan, mengidentifikasi perilaku “yang tidak tertib”, dan dengan demikian secara diam-diam menegakkan norma-norma; hal ini menunjukkan bahwa di tempat-tempat di mana tidak ada hukum agama yang berlaku secara universal, kerangka budaya atau moral bersama tetap dapat menentukan konten apa saja yang harus dihapus atau dicegah.

Selain konteks-konteks otoriter yang jelas tersebut, tekanan budaya dan sosial juga dapat muncul dalam masyarakat yang lebih terbuka. Platform media sosial itu sendiri, yang terdorong oleh laporan pengguna atau reaksi negatif dari media, mungkin akan menghapus konten yang dianggap mengandung ujaran kebencian atau menyinggung. Meskipun moderasi semacam itu mungkin dilandasi niat baik, hal itu juga memunculkan pertanyaan mengenai bias budaya yang tertanam dalam proses pengambilan keputusan berbasis algoritma dan pedoman bagi para peninjau konten.

Pengaruh ekonomi dan korporasi

Faktor-faktor pendorong ekonomi juga memainkan peran penting dalam membentuk sensor daring. Kapitalisme pengawasan, di mana perusahaan-perusahaan memonetisasi data pengguna, memungkinkan terjadinya bentuk-bentuk sensor yang terselubung dengan menyesuaikan rekomendasi konten guna memaksimalkan keterlibatan pengguna dan pendapatan iklan, yang seringkali dilakukan dengan mengorbankan sudut pandang yang beragam atau bertentangan. Banyak pakar menyoroti interaksi antara pelaku usaha dan peraturan pemerintah: perusahaan teknologi sering kali mematuhi undang-undang sensor setempat demi mempertahankan akses ke pasar. Di Tiongkok, perusahaan-perusahaan dalam negeri seperti Tencent, Baidu, dan Alibaba telah lama menganggap sensor sebagai bagian dari lingkungan operasional mereka. Perusahaan-perusahaan internasional seperti Google atau Facebook terkadang mempertimbangkan untuk melakukan kompromi — seperti lokalisasi data dan kepatuhan terhadap permintaan penghapusan konten — demi memasuki pasar yang menguntungkan. LinkedIn pada awalnya mematuhi peraturan Tiongkok dengan menyensor profil-profil, termasuk profil jurnalis Barat, pada tahun 2021; namun, tantangan regulasi yang semakin meningkat dan ruang lingkup operasional yang terbatas membuat platform tersebut menarik diri sepenuhnya dari pasar Tiongkok pada Agustus 2023, menyusul penutupan fitur jejaring sosialnya pada tahun 2021 dan penutupan aplikasi yang berfokus pada lowongan kerja, InCareer.

Upaya Rusia belakangan ini untuk mengesahkan undang-undang lokalisasi data dan pemblokiran platform yang menolak mematuhinya juga menegaskan bahwa insentif ekonomi—akses ke basis pengguna yang besar dan pendapatan iklan—dapat mendorong perusahaan untuk menyesuaikan kebijakan konten mereka sesuai dengan tuntutan pemerintah. Dalam konteks demokrasi, keharusan untuk mematuhi peraturan setempat juga sama pentingnya. Sebagai contoh, larangan nasional di Brasil terhadap X (sebelumnya Twitter) akibat perannya dalam menyebarkan disinformasi politik memaksa platform tersebut untuk menghapus konten atau menghentikan operasinya sama sekali, yang menunjukkan bahwa perusahaan tidak bisa seenaknya menentang perintah pemerintah tanpa menghadapi konsekuensi yang signifikan, bahkan di negara-negara Barat. Demikian pula, pendiri Telegram, Pavel Durov, terancam ditangkap di Prancis setelah platform tersebut bekerja sama dengan pemerintah dalam memenuhi permintaan untuk memoderasi konten, yang menunjukkan bahwa tekanan untuk mematuhi peraturan tidak hanya terjadi di bawah rezim otoriter.

Namun, insentif ekonomi semakin memperumit situasi tersebut. Raksasa teknologi Tiongkok seperti ZTE dan Alibaba serta perusahaan-perusahaan Rusia seperti Protei dan VAS Experts mengandalkan pasar luar negeri untuk pertumbuhan mereka. Karena mereka tidak hanya mengekspor perangkat keras—seperti kamera CCTV dan sistem DPI (Deep Packet Inspection)—tetapi juga layanan konsultasi dan pelatihan, mereka memperluas jangkauan global mereka sekaligus menormalkan penerapan kontrol konten yang lebih ketat. Perhatikan lokakarya forensik digital yang diselenggarakan oleh Meiya Pico dari Tiongkok, yang telah melatih aparat penegak hukum dari Argentina hingga Uzbekistan. Sesi-sesi ini menyoroti sinergi antara perusahaan dan negara: pemerintah memperoleh alat pengendalian canggih dan pengetahuan praktis, perusahaan-perusahaan mendapatkan kesepakatan menguntungkan dan pengaruh di pasar, sementara batas antara penegakan hukum kejahatan siber yang sah dan penindasan yang bermotif politik semakin kabur.

Singkatnya, faktor-faktor politik, budaya, dan ekonomi yang mendasari sensor daring membentuk suatu matriks multidimensi. Pemerintah mengandalkan sensor untuk menjaga legitimasi rezim dan melumpuhkan oposisi, sementara tuntutan agama dan budaya menentukan apa yang dianggap sebagai ucapan yang diperbolehkan. Insentif ekonomi memaksa perusahaan untuk menyesuaikan kebijakan mereka atau berisiko kehilangan pangsa pasar, namun sensor bukanlah semata-mata alat kekuasaan negara. Selain kepatuhan terhadap peraturan, motivasi murni komersial juga menjadi pendorong praktik sensor. Misalnya, penyedia layanan internet (ISP) di negara-negara Barat mungkin membatasi kecepatan akses konten asing atau memprioritaskan platform yang lebih menguntungkan, bukan karena kewajiban hukum, melainkan untuk mengurangi biaya operasional atau mendukung kemitraan yang menguntungkan. Selain itu, keputusan di tingkat platform untuk melakukan shadow ban terhadap media tertentu atau menurunkan prioritas konten tertentu dapat didorong oleh kepentingan komersial yang bertujuan memaksimalkan keterlibatan pengguna dan pendapatan iklan.

Aktor utama dan interaksi di antara mereka

Ekosistem sensor daring dibentuk oleh jaringan para pelaku yang saling berinteraksi – mulai dari pemerintah dan badan keamanan negara hingga raksasa teknologi internasional, penyedia layanan internet (ISP) lokal, dan organisasi akar rumput. Para pemangku kepentingan ini tidak beroperasi secara terpisah; hubungan di antara mereka bersifat dinamis, yang terus berkembang sebagai respons terhadap perubahan dalam kebijakan, teknologi, dinamika pasar, dan perilaku pengguna. Dengan mengkaji peran mereka serta bentuk-bentuk sensor yang mereka terapkan, kita memperoleh pemahaman menyeluruh mengenai bagaimana aliran informasi digital diatur, ditekan, atau dimanipulasi di berbagai rezim dan konteks budaya.

Pemangku kepentingan di tingkat negara bagian

Di puncak sebagian besar arsitektur sensor terdapat lembaga-lembaga negara — pemerintah, badan pengatur, dan badan keamanan — yang merumuskan dan menegakkan batasan-batasan hukum dan teknis. Badan Administrasi Siber Tiongkok (CAC) dan Roskomnadzor Rusia memberikan contoh nyata tentang bagaimana otoritas terpusat memberlakukan kebijakan sensor dari atas ke bawah. Di Tiongkok, CAC menerapkan model sensor “keras” yang canggih—pemblokiran langsung, penyaringan kata kunci, dan isolasi jaringan secara menyeluruh pada saat-saat kritis—serta sensor “lunak”, seperti penyesuaian algoritma terhadap peringkat pencarian atau umpan berita. Roskomnadzor Rusia, meskipun secara historis kurang terpusat secara teknologi dibandingkan sistem tembok api Tiongkok, semakin berupaya memperkuat kendalinya dengan menerapkan daftar hitam dan undang-undang lokalisasi data, serta melakukan uji coba isolasi untuk memutus infrastruktur internet negara tersebut dari jaringan global.

Seiring dengan masuknya sistem pengawasan asal Tiongkok dan Rusia ke luar negeri, dinamika antara penyedia layanan internet (ISP) lokal, penyedia platform, dan lembaga pemerintah semakin memanas. Negara-negara yang berada di sepanjang inisiatif Sabuk dan Jalan Tiongkok, misalnya, mungkin akan mengadopsi versi lokal dari undang-undang siber Tiongkok yang tidak jelas, sehingga mendorong penyedia layanan internet (ISP) untuk menerapkan penyaringan proaktif. Sementara itu, rangkaian alat analitik rancangan Rusia—seperti yang dijual oleh Analytical Business Solutions—membantu pihak berwenang di negara-negara bekas Uni Soviet untuk dengan cepat mengidentifikasi ancaman yang diduga dari percakapan di media sosial. Demikian pula, teknologi buatan AS juga telah dikaitkan dengan praktik sensor di luar negeri. Perusahaan seperti Cisco dan Blue Coat Systems dilaporkan telah menjual alat penyaringan dan pengawasan jaringan yang kemudian digunakan oleh pemerintah di negara-negara seperti Arab Saudi, Bahrain dan Suriah untuk memblokir konten dan memantau para aktivis. Hal ini menunjukkan bahwa teknologi yang memfasilitasi sensor tidak hanya ada di negara-negara otoriter seperti Tiongkok dan Rusia, tetapi juga diekspor dari negara-negara demokratis dengan kedok transaksi komersial.

Alat-alat Pengawasan dan Sensor AS yang Digunakan di Seluruh Dunia

Aktor non-negara, termasuk jurnalis asing yang mengikuti pelatihan di Akademi Kepemimpinan Eksekutif Baise di Beijing, kembali ke lingkungan asal mereka dengan bekal wawasan yang berpotensi mengubah keputusan editorial mereka. Di saat yang sama, para aktivis dan kelompok masyarakat sipil menghadapi tantangan baru: mereka tidak hanya harus memahami kendala-kendala lokal, tetapi juga harus menyesuaikan diri dengan infrastruktur dan kerangka hukum yang awalnya disusun di negara-negara yang jauh. Dalam dinamika ini, agenda sensor dan strategi perlawanan berubah menjadi teka-teki lintas batas, yang masing-masing dipengaruhi oleh model dan teknologi asing.

Penyedia infrastruktur dan platform

Selain pemerintah, Penyedia Layanan Internet (ISP), perusahaan telekomunikasi, dan penyedia platform global (jaringan media sosial, mesin pencari, jaringan pengiriman konten) berperan sebagai titik-titik krusial. Secara teknis, penyedia layanan internet (ISP) dapat menerapkan sensor “keras” dengan memblokir nama domain atau alamat IP atas perintah pemerintah. Operator telekomunikasi besar di Rusia dan Iran, yang sering kali sebagian sahamnya dimiliki negara atau tunduk pada persyaratan perizinan yang ketat, memiliki ruang gerak yang terbatas untuk menentang instruksi semacam itu. Mereka harus memasang peralatan pemantauan dan penyaringan, seperti yang terlihat pada sistem SORM Rusia atau infrastruktur jaringan yang dikendalikan negara di Iran.

Pembatasan kecepatan oleh ISP seringkali tidak hanya bertujuan untuk memenuhi tujuan regulasi atau politik, tetapi juga didorong oleh motivasi ekonomi, di mana penghematan biaya operasional dan efisiensi jaringan menjadi prioritas utama. Penyedia Layanan Internet (ISP) dengan sengaja memperlambat akses ke konten asing atau yang membutuhkan bandwidth tinggi, seperti platform streaming atau layanan internasional yang membutuhkan banyak data, untuk mengurangi biaya operasional dan mengelola kemacetan jaringan. Praktik ini sering kali memprioritaskan platform dalam negeri atau mitra melalui mekanisme seperti kesepakatan zero-rating, di mana layanan tertentu tidak dihitung dalam batas kuota data, sehingga secara halus mengarahkan pengguna ke konten yang diutamakan. Misalnya, layanan streaming video atau aplikasi berbasis cloud mungkin mengalami kecepatan yang lebih lambat selama jam-jam sibuk, sementara alternatif lokal atau platform yang memiliki perjanjian eksklusif dengan penyedia layanan internet tetap berjalan lancar. Praktik-praktik semacam itu, meskipun dikemas sebagai pengelolaan bandwidth yang adil atau pengendalian kemacetan, justru memperkenalkan lapisan sensor yang didorong oleh kepentingan komersial yang memengaruhi akses pengguna terhadap beragam konten global, yang sering kali menyerupai bentuk kontrol yang lebih eksplisit seperti yang terlihat dalam konteks otoriter.

Sementara itu, platform-platform besar—seperti Facebook (Meta), Twitter (X), Google, TikTok, dan WeChat—berperan sebagai pengatur arus informasi. Platform-platform ini menerapkan kebijakan moderasi konten mereka sendiri, yang dapat berujung pada sensor “halus”. Sebagai contoh, penyaringan algoritmik dapat secara tidak proporsional menurunkan peringkat pendapat politik yang berseberangan atau justru mengutamakan narasi yang sejalan dengan pemerintah, baik secara sengaja maupun sebagai akibat yang tidak disengaja dari mesin rekomendasi yang tidak transparan. Di pasar-pasar yang otoriter, perusahaan-perusahaan ini dihadapkan pada pilihan sulit: mematuhi tuntutan sensor demi mendapatkan akses ke pasar, atau menghentikan layanan mereka sama sekali. Telah terjadi pembahasan mengenai bagaimana Google mempertimbangkan untuk memasuki pasar Tiongkok melalui proyek “Dragonfly” atau bagaimana LinkedIn menerima aturan sensor yang disesuaikan dengan kondisi setempat agar dapat beroperasi di Tiongkok, yang menggambarkan pengaruh yang dimiliki pemerintah terhadap platform-platform global. Demikian pula, upaya Rusia untuk memblokir Telegram menunjukkan bagaimana negara-negara menekan layanan pesan instan dan media sosial agar memberikan akses ke data pengguna atau memenuhi permintaan penghapusan konten. Penyedia infrastruktur dan platform, mulai dari ISP besar hingga App Store milik Apple, terkadang menuruti tuntutan sensor – seperti Apple menghapus puluhan aplikasi VPN dari App Store-nya di Tiongkok pada tahun 2017 dan di Rusia pada September 2024 – yang menunjukkan bagaimana korporasi global menjadi pendukung rezim sensor lokal.

Namun, platform tidak selalu bersifat pasif. Sebagian memilih langkah-langkah perlawanan atau transparansi yang terbatas – misalnya, “laporan transparansi” publik yang pernah diterbitkan Twitter mengenai permintaan penghapusan konten – yang menunjukkan perlawanan sebagian. Apabila kepentingan perusahaan sejalan dengan kebebasan berekspresi atau reputasi merek, platform mungkin akan menolak untuk mematuhi atau memindahkan layanannya. Ketegangan antara platform dan pemerintah pun menjadi proses negosiasi yang dipengaruhi oleh insentif ekonomi, opini publik, dan risiko reputasi.

Aktor non-negara dan aktor transnasional

Aktor non-negara juga turut membentuk lanskap sensor. Di satu sisi, kelompok masyarakat sipil, LSM, dan organisasi advokasi—seperti yang menyusun indeks seperti Freedom House atau yang terlibat dalam pengujian open-source (misalnya, OONI)—melawan sensor dengan mendokumentasikan, memantau, dan mengungkap penghapusan konten yang tersembunyi (kritik terkait akan dibahas pada Bagian V). Mereka membantu pengguna dengan alat-alat untuk menghindari pembatasan, sekaligus menekan platform dan pemerintah agar lebih bertanggung jawab dan mengurangi penegakan aturan yang sewenang-wenang. Pengaruh mereka bersifat global dan terhubung dalam jaringan, yang membantu meningkatkan kesadaran akan sensor di negara-negara seperti Rusia, Tiongkok, dan Iran, serta menyoroti bentuk-bentuk sensor yang lebih terselubung di negara-negara demokrasi.

Di sisi lain, organisasi ekstremis, “troll farm,” dan jaringan disinformasi semakin memperumit situasi. Jauh dari sekadar menjadi korban sensor, kelompok-kelompok ini juga memperoleh keuntungan dari manipulasi informasi. “Troll farm” Rusia dan agen-agen disinformasi memanfaatkan kendala moderasi yang dihadapi platform-platform tersebut, sehingga memaksa pemerintah dan perusahaan teknologi untuk mengambil tindakan yang berlebihan dan berpotensi menyensor wacana yang sah. Dalam kasus-kasus seperti ini, aktor non-negara menciptakan situasi yang membuat pemerintah beralasan untuk menerapkan langkah-langkah yang lebih otoriter. Demikian pula, konten ekstremis di dunia maya memicu seruan dari kelompok aktivis dan masyarakat umum untuk menghapus ujaran kebencian atau ujaran yang merugikan, sehingga memberikan landasan moral bagi platform dan pemerintah untuk melakukan sensor—meskipun hal ini dapat menimbulkan risiko yang berbahaya.

Selain itu, beberapa pelobi, koalisi industri, atau asosiasi profesi turut memengaruhi bagaimana kebijakan moderasi tersebut disusun. Dengan melakukan lobi agar peraturan dibuat lebih ketat atau lebih longgar, mereka dapat memengaruhi keseimbangan antara kebebasan berekspresi dan sensor. Dalam konteks budaya tertentu, lembaga keagamaan atau tokoh masyarakat memberikan tekanan kepada platform dan penyedia layanan internet (ISP) agar menghapus konten budaya atau keagamaan yang “menyinggung”. Para aktor ini mewakili keragaman kelompok kepentingan yang secara kolektif dapat mengarahkan norma-norma sensor ke berbagai arah—kadang-kadang sejalan dengan tujuan negara, dan kadang-kadang bertentangan dengannya.

---

Baca kelanjutannya di Bagian 2 untuk mengetahui bagaimana sensor bekerja dan cara melawannya.