The Nym Dispatch: o apagão do X no Brasil

VPNs na mira de uma disputa sobre regulamentação de conteúdo

E neste fim de semana, o apagão foi implementado para surpresa mundial.

A decisão do Brasil é uma reviravolta surpreendente, mas não surgiu do nada. Foi o resultado de uma campanha política e jurídica conjunta no Brasil desde 2022 para neutralizar a disseminação de “desinformação” on-line que é socialmente prejudicial. Apesar desses esforços, as “milícias digitais” atacaram a capital de uma das maiores e mais jovens democracias do mundo em 2023.

Durante meses, a plataforma X esteve na mira. E Elon Musk, CEO da X, fez de tudo para dar um espetáculo ao se opor ao esforço do Brasil.

Por trás da proibição do X pelo Brasil, no entanto, há outra decisão legal que proíbe o uso de Redes Privadas Virtuais (VPNs), que, segundo estimativas, 37% da população brasileira usa (quase três vezes a quantidade de usuários do X no país). A Justiça brasileira estipulou uma multa de quase US$ 9.000 por dia (metade do salário médio anual dos brasileiros), da qual ele rapidamente voltou atrás, para qualquer cidadão brasileiro que for pego usando uma VPN para acessar o X.

Nesta edição do NymDispatch, primeiro vamos nos aprofundar em como esse conflito entre X e as autoridades brasileiras se originou e se agravou recentemente. Mas também tentaremos complicar a narrativa predominante por trás do conflito. Como funciona exatamente a proibição de VPNs e como isso pode afetar a privacidade e o acesso às informações dos usuários de VPN no Brasil?

Essa ameaça contra os usuários de VPN pode não ter sido nada mais do que uma tática de intimidação que, em última análise, pode ser completamente cancelada. No entanto, ela aumenta a conscientização sobre como os provedores de serviços de VPN podem ser coagidos a cooperar com autoridades estatais, democráticas ou não.

Brazil v. X (2024)

Até o momento, o foco da mídia tem colocado o CEO da X, Elon Musk, como um “defensor da liberdade de expressão” contra as medidas de censura “autoritárias” que estão sendo tomadas pela mais alta corte do Brasil. Há alguma verdade em ambas as posições, mas a situação é muito mais confusa do que essa narrativa deixa transparecer. No final, o foco no conflito entre dois egos ideológicos obscurece muitas questões reais.

As grandes empresas de tecnologia podem reivindicar imunidade contra leis jurisdicionais? Como essas empresas devem navegar entre as leis democráticas e as autoritárias em todo o mundo? As proteções da liberdade de expressão on-line também devem incluir discurso de ódio, incitação à violência, propaganda estatal justificando invasões militares de países soberanos ou campanhas deliberadas de desinformação para influenciar eleitores democráticos? Caso contrário, quem deve decidir quais tipos de conteúdo podem circular nas plataformas digitais? Qual é o limite entre “moderação” e censura?

Essas são perguntas que, até o momento, permanecem sem resposta: nem pelas atitudes sensacionalistas e em grande parte egoístas de Musk, nem pela censura em massa de uma plataforma tão amplamente usada como a X. São problemas sobre os quais precisamos refletir profundamente e discutir democraticamente como membros de uma sociedade digital que está cada vez mais polarizada em extremos.

O acréscimo de VPNs à equação, no entanto, é um caso claro de exagero governamental desnecessário. Em última análise, ela enfraquece o argumento potencialmente legítimo do Brasil para alguma “moderação” de conteúdo, dando força às acusações de seus críticos de serem autoritários.

O Brasil não está errado sobre a ameaça da desinformação política. Mas não precisa recorrer a medidas draconianas contra as ferramentas de privacidade de seus próprios cidadãos para estar na vanguarda do combate a ela. Visar civis pelo uso de VPNs, que têm muitos casos de uso legítimos e amplos, não está ajudando em nada a causa da democracia digital.

Mas, antes de mais nada: como tudo isso começou?

Uma fila há muito tempo em formação

Alexandre de Moraes, wikipedia

No centro dessa história está, talvez de forma desconcertante, um homem: Alexandre de Moraes, juiz da Suprema Corte do Brasil e chefe eleitoral do país. A nomeação de Moraes e sua ascensão ao poder no Brasil é complicada, com laços estreitos com a direita política antes da ascensão de Jair Bolonsaro.

Conforme relatado pelo New York Times em outubro de 2022, a Suprema Corte do Brasil tomou uma decisão sem precedentes concedendo a Moraes “poder unilateral para ordenar que as empresas de tecnologia removam muitas publicações e vídeos on-line — uma das ações mais agressivas tomadas por qualquer país para combater informações falsas”. Embora incomum para uma democracia, a decisão foi vista como um esforço urgente para conter a enxurrada de desinformação nas plataformas de mídia social no meio de uma eleição crucial.

Na época, o populista de direita Bolsonaro estava buscando a reeleição contra a candidatura de retorno de Luiz Inácio Lula da Silva (“Lula”). Porém, já antes do primeiro turno das eleições, acusações infundadas de fraude eleitoral começaram a circular no campo de Bolsonaro por meio das mídias sociais, estimulando os apoiadores a rejeitar o resultado, fosse ele democrático ou não. Como as acusações criminais posteriores contra Bolsonaro alegaram, esse foi um esforço conjunto para contestar os resultados democráticos do que viria a ser sua queda e a proibição definitiva de buscar um cargo político até 2030.

Apesar da clara derrota de Bolsonaro, os problemas continuaram. Em uma reiteração da reação violenta dos apoiadores de Trump à eleição de 2020 nos EUA, essas bolhas de desinformação on-line também levaram à invasão do Capitólio por apoiadores de Bolsonaro em 2023, em um esforço para reverter a posse de Lula.

Desde então, Moraes recebeu uma missão quase unilateral: salvar as instituições democráticas do Brasil, livrando a web brasileira de publicações e contas inteiras que espalham desinformação política. Além de remover conteúdos específicos considerados politicamente prejudiciais, ele também envolveu contas inteiras de influenciadores de mídia social, políticos e empresários.

E agora o acesso ao X foi interrompido após uma longa batalha entre Moraes e o X em relação à recusa do X em bloquear conteúdo e contas. Conforme a decisão legal de Moraes, a plataforma de mídia social X

“permite a disseminação maciça de desinformação, discurso de ódio e ataques ao estado democrático de direito, violando a livre escolha do eleitorado, ao manter os eleitores longe de informações reais e precisas”.

O panorama geral

A escalada deste fim de semana é o resultado de uma briga de meses entre Moraes e o executivo-chefe da X, Elon Musk. Embora alguns meios de comunicação estejam retratando Musk como vítima de violações da liberdade de expressão, a série de eventos na jurisdição legal do Brasil complica sua autovitimização pública.

Primeiro, a X se recusou a cumprir as ordens das autoridades brasileiras de retirar conteúdo e contas, ameaçando prender os funcionários da X em resposta. Musk então fechou os escritórios da X no Brasil. Em reação, Moraes intimou a X a apresentar um advogado no Brasil, de acordo com a legislação brasileira para empresas estrangeiras. Apesar do ultimato, a X não o fez. Moraes, então, anunciou unilateralmente o banimento da X e iniciou a coordenação com os ISPs brasileiros para implantar o blackout.

Atualização: Quatro outros juízes da Suprema Corte confirmaram hoje a decisão de Moraes.

Certamente não se trata de um caso simples para Musk e X. Mais do que isso, trata-se de uma disputa séria sobre a autoridade jurisdicional para empresas estrangeiras e os efeitos da informação em um país, ainda mais um que está saindo da política autoritária de Bolsonaro.

E, no entanto, o programa de Moraes está longe de ser democrático, como muitos comentaristas estão observando. Até o momento, ele tem mantido o poder unilateral de decidir qual conteúdo, relatos e perspectivas são permitidos. Embora isso possa ser politicamente justificável hoje para uma sociedade democrática em turbulência, o que isso significa para o futuro, ou para qualquer outro lugar? Em última análise, o que é mais importante do que uma decisão legal é o precedente que ela estabelece.

E com o direcionamento de civis com interdições ao uso de tecnologias de privacidade como VPNs, a questão fica mais complicada para um país que luta para defender as instituições democráticas contra ameaças autoritárias.

Então, vamos supor que a ameaça de Moreas contra os usuários de VPN no Brasil seja séria, mesmo que em breve ela seja, se não já, totalmente revogada? Em primeiro lugar, como funciona a censura de VPN, não apenas no Brasil, mas em todos os lugares?

Como o Brasil vai censurar as VPNs?

Quando você usa uma VPN, todo o seu tráfego de Internet é criptografado e roteado diretamente do seu dispositivo para os servidores da VPN por meio do seu provedor de serviços de Internet (ISP). Lembre-se de que um ISP é o que lhe fornece acesso à Internet em primeiro lugar, portanto, ele é sempre o primeiro ponto de contato.

Esteja você no Brasil ou em qualquer outro lugar, seu ISP verá com quem você está se conectando imediatamente, seja um serviço da Web como o X ou um proxy intermediário como uma VPN. Mas ao usar uma VPN com criptografia, o ISP não pode ver o conteúdo do que você faz, nem verá com quem você está se conectando na Web. Eles verão apenas que você está se conectando com a VPN.

Então, como um país como o Brasil pode instituir uma lei que regulamenta quem acessa um serviço da Web como o X com o uso de uma VPN se eles não podem ver o destino após o proxy da VPN?

Há duas possibilidades:

1. Em vez de bloquear o acesso a X por meio de uma VPN, o Brasil está, na verdade, ordenando que todos os ISPs do território bloqueiem o acesso a VPNs conhecidas por atacado.
2. A única outra maneira é os serviços de VPN denunciarem a conexão ao X de um usuário ao governo brasileiro. Na maioria dos casos, isso exigiria que o governo intimasse o provedor de VPN a entregar os registros de conta e de tráfego, se os tiver, dos usuários por trás da conexão específica. Ou eles fazem isso por vontade própria por pressão do governo.

Ambas as possibilidades ressaltam um problema de infraestrutura das VPNs tradicionais quando se trata de proteger a privacidade dos usuários.

O problema dos dados da VPN

A maioria das redes privadas virtuais (VPNs), apesar do nome, não é realmente privada. Elas são infraestruturas predominantemente centralizadas e totalmente capazes de manter registros não apenas das informações de pagamento dos clientes, mas também dos metadados de todo o seu tráfego (exceto conteúdo criptografado).

Embora muitas VPNs comerciais afirmem que não mantêm “nenhum registro” ou “nenhum registro” do tráfego do usuário, isso é, em última análise, uma questão de fé para os clientes. E os registros de metadados provavelmente são mantidos em qualquer caso para fins de rede “operacional”.

Os vazamentos de dados de VPNs expuseram a extensão em que os dados dos clientes são mantidos por muitas VPNs, especialmente as gratuitas. Intervenções governamentais como a que está acontecendo no Brasil mostram ainda mais a possível cooperação entre ordens de vigilância legal, ISPs e empresas de VPN em conformidade.

Uma maneira de contornar esse dilema de privacidade é escolher uma VPN que seja estruturalmente incapaz de manter registros devido ao seu design descentralizado.

Mas isso pode não resolver o grande problema da censura de informações e do acesso via VPNs em todo o mundo.

Censura das VPN

A ordem limitada de Moraes contra o uso de VPNs, que pode ter vida curta, ainda é uma consideração importante para os defensores da privacidade em todo o mundo. Essa certamente não é a primeira vez que as VPNs são alvo de intervenções legais e censura em nível estadual.

Uma função importante das VPNs é a capacidade de contornar leis de censura injustas em determinados países. Essas proibições, não se deve esquecer, estão sendo usadas para bloquear o acesso das pessoas a qualquer informação que se desvie da propaganda estatal. Aplicativos de mensagens de privacidade, como o Signal, também se tornaram alvos em um esforço para interferir na capacidade das pessoas de manter contatos privados com comunidades dissidentes.

E mesmo em países democráticos, os serviços da Web3 estão se tornando cada vez mais alvos de novas estratégias legais e de policiamento em nome do combate a problemas sociais como a disseminação de pornografia infantil, narcóticos e recrutamento de “terroristas”. A prisão de Pavel Durov, CEO do Telegram, na França é um caso em questão, mas existem e existirão outros.

O problema da informação digital

Definitivamente, há algo de podre no estado das mídias sociais. Bolhas de informações geradas por vigilância algorítmica, fazendas de bots estrangeiros inundando mercados com propaganda direcionada e formas cada vez mais hostis de nos relacionarmos uns com os outros: isso é menos liberdade de expressão do que sequestro de informações.

O que essas novas batalhas em torno do acesso à expressão e às informações nas mídias sociais mostram é o quanto as informações podem ser poderosas e perigosas. Em um contexto, ela pode fornecer às pessoas os meios para se manifestarem contra suas próprias opressões sociais. Em outro, pode apenas adicionar combustível estrangeiro a sentimentos fascistas e autoritários em países soberanos, de modo que as pessoas nem mesmo entendam o que está em jogo no local onde vivem.

Mas dizer que existe um problema global de “desinformação” digital é uma simplificação exagerada. Em primeiro lugar, os estados e a mídia patrocinada pelo governo lançaram as bases para campanhas de propaganda em massa muito antes da Internet. Os serviços de inteligência dos EUA costumavam lançar folhetos de propaganda sobre cidades estrangeiras para tentar convencer as pessoas a apoiar um governo favorecido pelo Ocidente. Agora, coisas semelhantes estão acontecendo com a velocidade da luz por meio de tecnologias digitais.

E o direcionamento de VPNs em uma varredura contra a recusa de algum falso messias da “liberdade de expressão” não vai a lugar algum. Vamos ter uma conversa real sobre o que significa ser cidadão da Web, com nossos pés plantados em diversos solos em todo o mundo. Mas isso requer privacidade on-line como padrão.

Texto originalmente escrito por Casey Ford, para Nym Tech