一個過於簡化的指數，忽略了「軟性審查」的複雜性
演算法操縱——例如隱形封禁、內容篩選以及降低內容排名——已成為民主社會中一種關鍵的審查形式。儘管這些隱蔽的干預措施被包裝成「質素控管」或「用户體驗優化」，但它們仍可能系統性地將異見聲音與批判性內容邊緣化，尤其是在受到政府「要求」或監管機構的政策訊號引導時。此外，演算法審查缺乏透明度，意味著自由民主國家的公民可能永遠不會知道自己的言論遭到限制或貼文被埋沒，這實際上形成了隱藏的言論等級制度，在無聲中複製了威權式的控制。
數位時代中審查制度的演變
與傳統的審查制度不同，後者往往直白且易於辨識，網絡審查則可能隱晦且難以捉摸。互聯網的全球化結構使得多元且分層的介入成為可能：
技術性審查涉及對 底層基礎設施的直接干預。這包括 DNS 封鎖、IP 過濾，以及運用深度封包檢測（DPI）來識別並阻斷與政治或文化敏感內容相關的流量。雖然傳統的審查制度是透過實體查扣報紙印本來實施，但如今的政權可以「拔掉虛擬插頭」或對特定地區的網絡流量進行限速，正如俄羅斯、中國或伊朗曾為平息動亂而對特定地區暫停行動數據服務的事件所示。演算法與平台層級的管控： 營運社群媒體平台、搜尋引擎及應用程式商店的私營企業，會制定內容審查政策，藉此決定哪些內容會被顯示、成為熱門話題或被「推薦」。有時這是出於自願，例如企業的「社群準則」，這些準則反映了企業的價值觀與品牌保護策略。有時，這源於國家的壓力——例如要求外國科技公司遵守當地關於可發布與不可發布內容的法律——或是源於傾向特定觀點的微妙市場誘因。舉例來説，俄羅斯的模式是透過對互聯網服務供應商（ISP）及平台施加法律規定與法外壓力的雙管齊下方式來運作。同樣地，中國的案例顯示，各平台僱用大批「內容審核員」或「五毛黨 」網民，以引導輿論朝符合國家意願的方向發展。在西方語境中，演算法干預往往以更隱晦的方式運作。例如，Facebook 於 2021 年決定在「動態消息」中 降低政治內容的顯示優先級 的決定，導致社會運動倡議活動與獨立媒體的曝光度雙雙下降，這引發了外界對該平台能否以內容審查 為幌子，悄然形塑公共論述的擔憂。自我審查與行為影響： 有別於以往的體制——在那些體制中，公民的沉默可能是受到逮捕或暴力的具體威脅所迫——在數位時代，用户可能會因無所不在的監控所產生的寒蟬效應、身分登記要求，或是平台審核標準的不確定性，而自願進行自我審查。針對仇恨言論、假新聞或「極端主義」言論的法律規範範圍之廣——例如俄羅斯關於「極端主義材料」的法律條文，或是中國針對顛覆性內容所制定的含糊不清但執行嚴苛的指導方針——營造出一種讓用户內化這些限制的環境。同樣地，在西方語境中，用户因擔心因發表非主流、批判性或政治性言論而遭到「隱形封禁」，或內容被演算法降級處理，這類顧慮可能會阻礙用户參與公開討論。這種隱性形式的審查，促使個人對自己的言論進行自我約束，避免觸及具爭議性的話題，以維持曝光度與觸及率，這實際上與更為明顯的威權政體中所見的壓制效應如出一轍。
在過去十年中，全球互聯性日益增強，但與此同時，審查手段卻也變得更加精巧，這實屬矛盾。各國政府以國家安全與文化完整性為由，擴充其管制手段；而私人平台則主張，內容審查是打擊虛假資訊或仇恨言論的一種方式。其結果形成了一個極其複雜的環境，其中多個行為體——包括國家、企業及公民社會團體——不斷在可接受言論的邊界上拉鋸。
基於以下幾個原因，此刻研究網絡審查至關重要。首先，數位通訊技術與社會、經濟及政治生活的各個層面日益融合，這使得資訊管控的影響力倍增。其次，隨著民主國家努力應對虛假資訊與極端主義內容帶來的挑戰，正當的內容審查與隱晦的審查之間的界線日趨模糊，因此必須深入理解這類干預措施的細微差異。第三，隨著互聯的威權政權不斷完善其手段——有時甚至將這些手段輸出，或促使其他國家實施類似的管控措施——理解這些手段對於維護開放的全球資訊環境至關重要。
本報告所建立的分析框架將把審查視為一個連續體。一端是「嚴厲的審查」，其典型表現包括全面封鎖、網站禁令，以及因接觸禁斷知識而須承擔刑事責任。另一方面，「軟性審查」則包括透過演算法降低特定話題的排名、對維權人士實施「隱形封禁」，以及應政府要求悄悄將應用程式從應用商店下架。在這兩種極端之間，存在著各種混合形式：被標記為「極端主義」並列入公開黑名單的內容、迫使企業遵守當地審查法律的強制數據本地化措施，以及為因應政治壓力與市場誘因而不斷調整的平台政策。
數位時代的審查制度概念，無法脱離其歷史根源。從類比到數位的轉型並未抹去先前的策略；它只是轉變了這些策略，使審查變得更廉價、更靈活，也更容易隱藏。早期的互聯網治理學術研究曾指出，像中國的「金盾」（大防火牆）這類舉措將成為全球的先例。後續的學術研究——包括關於俄羅斯網絡法律、歐洲打擊「假新聞」的嘗試，以及美國針對平台責任的辯論——均顯示，無論是國家還是企業，都會為了安全與地緣政治利益，將過往的影響模式轉移至數位領域。因此，隨著定義的演變，人們逐漸意識到：雖然過去的審查制度需要採取強硬且耗費大量資源的行動，但當今的方法則利用演算法篩選、平台政策及社會規範，以較不引人注目的方式達到類似的目的。雖然許多學術研究聚焦於中國和俄羅斯等地的明確審查機制，但西方國家卻日益依賴「軟性」審查工具，包括會降低特定內容排名的演算法，以及鼓勵平台移除邊緣性內容的虛假資訊法規，藉此在不留下明顯法律痕跡的情況下，實質上限制了可容許言論的範圍。
網絡審查的驅動因素
政治動機
許多審查制度的核心，都藴含著明確的政治議程。威權政府利用網絡審查來維持權力、壓制異見，並塑造公眾觀點。在中國，黨國建立的廣泛網絡防火牆，加上公開（封鎖網站、關鍵字過濾）與隱晦（透過演算法降低政治敏感內容的排名）手段的結合，正是自上而下控制輿論的典型例證。俄羅斯近年來逐漸演變為「數位威權主義」的典範，透過立法規定、與互聯網服務供應商（ISP）的公私合作安排，以及拉攏主要平台等方式，來達成類似目標——即防止如「博洛特納亞廣場抗議活動」這類動員行動，並遏止對政治領導層的批評。透過針對數百人發布「極端主義」網絡貼文而提起的訴訟，一種日益咄咄逼人的數位威權主義已然浮現。 604 項指控 於 2011 年至 2017 年間依據第 280 條及第 282 條提出，成為廣泛實施審查的法律依據。
這些案例並非僅限於威權主義陣營。部分學者指出，在表面上看似民主的環境中，仍存在較為隱晦的政治審查形式。西方民主國家與轉型期國家經常透過內容審查政策來打擊極端主義內容或外國散布的虛假資訊，這引發了關於透明度與正當程序的質疑。雖然這些措施或許可以基於國家安全或公共安全考量而被認為是合理的，但它們也可能演變為出於政治投機目的而對特定觀點的壓制。這份張力在探討全球網絡治理機制的學術研究 中亦有反映，該研究顯示，國內政治形塑了各國對所謂數位威脅的應對方式。舉例來説，選舉干預——無論是透過封鎖特定新聞來源，還是操縱內容傳播——在威權政體與半競爭性政體中皆會發生，這也印證了審查制度背後的政治動機並不僅限於明確的分類範疇。
伊朗的網絡審查框架，為理解政治驅動力提供了另一種視角。與中國和俄羅斯一樣，伊朗基於國家安全與政權穩定的考量，對網絡內容實施嚴格的監控與限制。該國採取的措施包括封鎖外國平台、對即時通訊應用程式實施嚴格管控，以及開發一個經政府批准的全國性內部網絡。儘管伊朗的動機與其他威權國家的動機有所重疊——即阻止抗議活動在網絡上協調，並壓制異見聲音——但其審查模式也受到宗教與文化因素的影響，這些因素進一步加劇了其政治考量。
隨著這些政治議程的擴張，我們觀察到像埃及 或坦尚尼亞 ，在中國先進的防火牆及俄羅斯的立法框架啟發下，開始採納類似的法規與技術。舉例來説，中國的「一帶一路」倡議充當了戰略管道，讓北京得以將審查技術與監控設備——包括人臉辨識系統、人工智慧驅動的交通管理工具，以及數據本地化規定——直接輸出給那些願意複製其模式部分內容的國家。同樣地，俄羅斯透過獨立國家聯合體（CIS）所建立的影響力，確保了以SORM為基礎的監控與截取法律，在以下國家也得到相應的落實： 白俄羅斯、哈薩克及烏茲別克 等國中，也相應地採納了以SORM為基礎的監控與截取法律。這種跨國複製現象證實，審查制度往往與經濟夥伴關係及外交關係並行發展，將政治影響力轉化為控制跨國界資訊的藍圖。
在西方民主國家中，審查制度背後的政治動機可能會以打擊虛假資訊的策略為幌子。針對「假新聞」或「恐怖主義宣傳」的法律，恐將營造出一種環境，使政治菁英與人脈廣闊的利益相關者得以左右平台政策，並迫使平台移除那些在政治上不合時宜或挑戰既得利益的內容。這種在西方世界常見的、較為隱晦的內容引導形式，其政治性絲毫不亞於專制國家中更為明顯的封鎖手段。它只是披著合法性與企業合規的外衣運作，這使得「開放社會本質上會維持真正自由的數位空間」這一假設變得複雜。
文化、宗教及社會因素
文化與宗教規範往往與政治優先事項相互作用，從而強化審查制度。中國對宗教或涉及族群的內容實施的限制——例如與法輪功或少數民族 。俄羅斯針對「冒犯宗教信徒」的法律規定，同樣顯示出文化價值與政治執法之間的界線十分模糊。被視為「極端主義」的內容可能包括宗教諷刺、對歷史的重新詮釋，或是針對與國家信仰立場一致的政治領袖所發表的評論。
伊朗提供了一個生動的例子，説明宗教教義如何成為數位審查的依據。該國作為伊斯蘭共和國的地位，形塑了其對網絡限制的方針：凡被視為違反伊斯蘭道德標準或威脅宗教權威的內容，都會被系統性地過濾掉。在此，文化保存、宗教正當性與民族認同之間有著深刻的交織。封鎖宣揚「非伊斯蘭」價值觀的網站，或壓制冒犯宗教情感的內容，將文化與政治交織在一起，確保審查制度不僅是自上而下的控制，更能呼應部分民眾的道德期待。政府一再封鎖 Telegram 和 WhatsApp 等通訊應用程式，並以道德與宗教準則為由，將政治敏感內容噤聲，將文化規範與政治需求相結合。這些應用程式，包括 Facebook、Instagram、X 和 YouTube，近年來已被完全封鎖，目前只能透過 VPN 存取。諷刺的是，數百萬伊朗人仍透過虛擬私人網絡（VPN）使用這些平台，據報導，其中許多VPN是由政府出售或默許的，這引發了外界對潛在幕後合作，或雙方在維持部分網絡存取權方面存在共同利益的質疑。
文化與宗教的訴求與國家審查制度的交織，並非僅限於某個特定地區。伊朗的「國家資訊網絡 」， 便是其中一例，該計畫部分是透過與中國磋商而實現的，將伊斯蘭原則與仿照中國模式、管理嚴密的資訊領域相結合。在較為世俗的背景下，例如拉丁美洲的部分地區，文化價值觀可能會透過某些敍事表現出來，這些敍事以公共安全為幌子，為監控行為賦予正當性。在此，中國提供的「安全城市」解決方案已被安裝，用以監控人群、識別「失序」行為，並藉此悄然執行規範；這顯示，即使缺乏普世性的宗教法規，共同的文化或道德框架仍能決定哪些內容必須被清除或受到遏止。
除了這些明顯具有威權主義性質的背景之外，文化與社會的壓力在較為開放的社會中同樣可能顯現。社群媒體平台本身可能會在用户舉報或媒體輿論壓力下，移除被視為帶有仇恨或冒犯性的內容。雖然這類審查措施的初衷或許是好的，但也引發了對演算法決策及內容審核準則中潛藏的文化偏見的質疑。
經濟與企業因素
經濟因素在塑造網絡審查方面也扮演著至關重要的角色。在「監控資本主義」的運作模式下，企業透過將用户數據變現，藉由量身打造能最大化用户參與度與廣告收入的內容推薦機制，從而實施隱晦的審查手段，而這往往是以犧牲多元或異見觀點為代價。許多學者強調企業行為者與國家法規之間的相互作用：科技公司往往為了維持市場准入，而遵守當地的審查法規。在中國，像騰訊、百度和阿里巴巴這樣的本土企業，早已將審查制度內化為其營運環境的一部分。像 Google 或 Facebook 這樣的國際企業，有時會考慮做出某些讓步——例如資料在地化、配合內容下架要求——以進軍利潤豐厚的市場。 LinkedIn 最初於 2021 年為遵守中國法規而對個人檔案進行審查，其中也包括西方記者的帳户；然而，隨著監管挑戰日益加劇，加上營運空間受限，該平台最終於 2023 年 8 月全面退出中國市場 ，此前該平台已於2021年關閉其社交網絡功能 ，並最終關閉其以求職為主的應用程式「InCareer」。
俄羅斯近期推動數據本地化法規，並封鎖拒絕遵守規定的平台，這同樣凸顯出：經濟誘因——即接觸龐大用户群及獲得廣告收入——可能促使企業根據政府的要求調整其內容政策。在民主環境中，遵守當地法規的必要性同樣不容忽視。舉例來説，巴西因 X（前身為 Twitter）在散播政治不實資訊中扮演的角色，而對其實施全國性禁令，迫使該平台必須刪除相關內容或完全停止營運，這凸顯出即使在西方國家，企業若違抗政府命令，也勢必會面臨重大後果，根本無法冒這個風險。同樣地，Telegram 創辦人帕維爾·杜羅夫（Pavel Durov）在該平台配合政府要求進行內容審查後，於法國面臨被捕的處境，這顯示出合規壓力不僅限於威權政權。
然而，經濟誘因卻使情況更加複雜。中興通訊（ZTE）和阿里巴巴等中國科技巨頭，以及 Protei 和 VAS Experts 等俄羅斯企業，都仰賴海外市場來推動成長。由於他們不僅出口硬件設備——例如閉路電視攝影機和 DPI（深度封包檢測）系統——還提供諮詢與培訓服務，因此在拓展全球業務版圖的同時，也促使更嚴格的內容管控措施逐漸成為常態。以中國美亞皮科（Meiya Pico）所舉辦的數位鑑識研習會為例，該公司已為從阿根廷到烏茲別克的執法人員提供培訓。這些會議凸顯了企業與政府之間的協同效應：政府獲得先進的管控工具與實務知識，企業則確保了有利可圖的交易與市場影響力，而合法的網絡犯罪執法與出於政治動機的打壓之間的界線，也變得越來越模糊。
總而言之，網絡審查背後的政治、文化與經濟因素，共同構成了一個多維度的矩陣。政府倚賴審查制度來維護政權的正當性並瓦解反對勢力，而宗教與文化上的要求則形塑了何謂被視為可容許的言論。經濟誘因迫使企業調整其政策，否則將面臨失去市場份額的風險，但審查制度並非僅是國家權力的工具。除了符合法規要求之外，純粹的商業動機也驅動著審查做法。舉例來説，西方國家的互聯網服務供應商（ISP）可能會限制外國內容的傳輸速度 ，或是優先處理獲利能力更高的平台，這並非基於法律義務，而是為了降低營運成本或偏袒有利可圖的合作夥伴關係。此外，平台層級決定對某些媒體進行隱性封禁或降低特定內容的顯示優先級，可能源於旨在最大化用户參與度與廣告收入的商業利益。
主要角色及其互動
網絡審查的生態系統是由一個相互作用的參與者網絡所形塑的——從政府與國家安全機構，到國際科技巨頭、當地互聯網服務供應商（ISP）以及基層組織，皆包含在內。這些利害關係人並非各自為政；他們之間的關係是動態的，會隨著政策、技術、市場力量及用户行為的變化而不斷演變。透過檢視這些角色及其採用的審查形式，我們得以全面理解數位資訊流在不同政體與文化脈絡下，是如何受到規範、壓制或操縱的。
國家層級的行為體
在大多數審查架構的頂端，是國家機構——包括政府、監管機構和安全機關——它們負責制定並執行法律與技術上的限制措施。中國的國家網絡空間管理局（CAC）與俄羅斯的聯邦通訊監管局（Roskomnadzor），清楚地説明了中央機關如何實施自上而下的審查措施。在中國，國家網信辦公室（CAC）運作著一套精巧的審查機制，既包含「硬性」審查——例如直接封鎖、關鍵字過濾，以及在關鍵時刻實施全網隔離——也包含「軟性」審查，例如透過演算法調整搜尋排名或新聞推送內容。俄羅斯的「通訊監管局」（Roskomnadzor），雖然在歷史上其技術集中化程度不如中國的「防火牆」系統，但近年來日益致力於鞏固其控制權，不僅實施黑名單和數據本地化法規，還進行隔離演習，試圖將該國的網絡基礎設施與全球互聯網隔絕。
隨著中國與俄羅斯的管控體系向海外擴展，當地互聯網服務供應商（ISP）、平台供應商與政府機關之間的互動關係日益緊繃。例如，中國「一帶一路」沿線國家可能會採納中國那些含糊不清的網絡法律的本地化版本，鼓勵網絡服務供應商（ISP）實施主動過濾。與此同時，由俄羅斯設計的分析套件——例如由 Analytical Business Solutions 銷售的產品——有助於前蘇聯國家的當局迅速從社群媒體的討論中辨識出潛在威脅。同樣地，美國製造的技術也被指控助長了海外的審查制度。據報導，思科 和 Blue Coat Systems 等公司曾出售網絡過濾與監控工具，這些工具後來被 沙烏地阿拉伯、巴林 及 敍利亞 等國政府用來封鎖內容並監控活動人士。這顯示，助長審查的技術不僅存在於中國和俄羅斯等威權國家，更會以商業交易為幌子，從民主國家出口出去。
US Surveillance and Censorship Tools Used Around the World 美國的監控與審查工具在全球的應用
非國家行為者——包括在北京百色高階領導人才培訓學院 接受培訓的外國記者，在重返原居地時，已具備足以重塑其編輯決策的洞見。與此同時，維權人士和公民社會團體正面臨新的挑戰：他們不僅必須了解當地的限制因素，還必須在原本是在遙遠國家所建立的基礎設施和法律框架中尋求出路。在這場互動中，審查議程與抵抗策略化身為跨國難題，兩者皆受到外國模式與技術的影響。
基礎設施與平台供應商
除了政府之外，互聯網服務供應商 （ISP）、電信公司以及全球平台供應商（社群媒體平台、搜尋引擎、內容傳遞網絡）也扮演著關鍵瓶頸的角色。從技術層面來看，互聯網服務供應商（ISP）可應政府要求，透過封鎖網域名稱或 IP 位址來實施「硬性」審查。俄羅斯和伊朗的大型電信營運商——這些企業往往部分由國家持有股權，或須遵守嚴格的執照規定——在抵制此類指示方面，其迴旋餘地相當有限。他們必須安裝監控與過濾設備，正如俄羅斯的「SORM」或伊朗受國家控制的網絡基礎設施所示。
互聯網服務供應商（ISP）實施的流量限制，往往不僅是為了達成監管或政治目標，同時也出於經濟考量，其中商業成本節約與網絡效率被置於優先地位。互聯網服務供應商（ISP）會刻意降低國外或高頻寬內容（例如串流平台或國際大型數據服務）的傳輸速度，以降低營運成本並管理網絡擁塞。這種做法往往透過「零計費協議」等機制，優先處理國內或合作夥伴的平台——在此類協議下，特定服務不會計入數據用量上限，從而巧妙地引導用户前往平台偏好的內容。舉例來説，影片串流服務或雲端應用程式在使用高峰時段可能會面臨網速變慢的情況，而本地替代方案或與 網絡服務供應商簽訂獨家協議 的平台則能流暢運作。此類做法，儘管被包裝成「公平的頻寬管理」或「擁塞控制」，卻引入了一層以商業利益為導向的審查機制，影響用户存取多元的全球內容，其模式往往與威權體制下更為明顯的管控手段如出一轍。
與此同時，各大平台——Facebook（Meta）、Twitter（X）、Google、TikTok 以及微信——扮演著資訊流動守門人的角色。這些平台會實施各自的內容審查政策，這可能導致「軟性」審查。舉例來説，演算法過濾可能會不當壓低政治異見的排名，或偏袒與政府立場一致的敍事——無論是出於刻意，還是作為不透明推薦引擎所導致的意外結果。在威權市場中，這些企業面臨艱難的抉擇：要麼為了進入市場而遵守審查要求，要麼乾脆完全撤出服務。此前曾有討論，探討谷歌如何在「Dragonfly」計畫下權衡進軍中國市場的利弊，以及領英如何為了在中國營運而接受在地化的審查規定，這顯示了政府對全球平台所擁有的影響力。同樣地，俄羅斯試圖封鎖 Telegram 的舉措，凸顯了各國政府如何向通訊及社群媒體服務施壓，迫使它們提供用户資料存取權限，或配合內容下架要求。從大型互聯網服務供應商（ISP）到蘋果的 App Store，各類基礎設施供應商與平台有時會配合審查要求——例如 蘋果於 2017 年從其中國 App Store 下架數十款 VPN 應用程式 以及 在俄羅斯 ——這顯示了跨國企業如何成為當地審查體制的推手。
然而，平台並不總是處於被動地位。有些人選擇採取有限度的反制或透明度措施——例如 Twitter 過去針對下架請求發布的公開「透明度報告」——以此表達部分的抗爭。當企業的自身利益與言論自由或品牌聲譽相衝突時，平台可能會拒絕配合，或將服務遷移至其他地方。因此，平台與政府之間的緊張關係，便演變成一場受經濟誘因、輿論及聲譽成本所形塑的協商。
非國家行為體與跨國行為體
非國家行為者同樣影響著審查的格局。一方面，公民社會團體、非政府組織（NGO）及倡議組織——例如編製「自由之家」（Freedom House）等指數的機構，或從事 開源 測試（如 OONI）的組織——透過記錄、監測及揭露隱蔽的內容移除行為，來對抗審查制度（相關批評將於第五節中闡述）。他們透過提供繞過工具協助用户，並向各平台及政府施壓，要求其承擔更多責任，並減少任意執法。他們的影響力遍及全球且形成網絡，不僅有助於提高大眾對俄羅斯、中國和伊朗等地審查制度的認知，也揭露了民主國家中較為隱晦的審查形式。
另一方面，極端組織、「水軍工廠」以及虛假資訊網絡，則使局勢更加複雜。這些群體不僅是審查制度的受害者，更從資訊操縱中獲益。俄羅斯的「水軍工廠」與散佈虛假資訊的代理人，利用各大平台在內容審查方面面臨的挑戰，迫使各國政府與科技公司採取過度糾正的措施，進而可能對正當的言論進行審查。在這些情況下，非國家行為體煽動出一種氛圍，使政府得以藉此為採取更威權的措施辯護。同樣地，網絡上的極端主義內容引發了維權團體與公眾要求移除仇恨言論或有害言論的呼聲，這為平台和政府提供了實施審查的道德依據——儘管這可能會造成一場「滑坡效應」。
此外，部分遊説者、產業聯盟或專業協會也會影響內容審核政策的制定。透過遊説推動更嚴格或更寬鬆的法規，他們便能左右言論自由與審查制度之間的平衡。在某些文化背景下，宗教機構或社區領袖會向平台及互聯網服務供應商施壓，要求其移除「冒犯性」的文化或宗教內容。這些行為者代表了利益團體的多元圖景，他們能夠共同推動審查規範朝不同方向發展——有時與國家目標一致，有時則與之對立。
請繼續閲讀第 2 部分 ，了解審查制度如何運作，以及如何對抗它。
