Censura en Internet: diagnóstico de una amenaza global

Un índice simplista que pasa por alto las complejidades de la censura blanda

La manipulación algorítmica –como las prohibiciones en la sombra, los piensos curados y el descenso del contenido– se ha convertido en una forma clave de censura en las sociedades democráticas. Aunque se enmarca como “control de calidad” o “optimización de la experiencia del usuario”, estas intervenciones encubiertas pueden marginar sistemáticamente las voces disidentes y el contenido crítico, especialmente cuando se guían por las “solicitudes” o las señales políticas de los organismos reguladores. Además, la falta de transparencia en la moderación algorítmica significa que los ciudadanos de las democracias liberales tal vez nunca sepan que su discurso ha sido estrangulado o enterrado sus puestos. creando eficazmente jerarquías ocultas de voz que replican silenciosamente el control de estilo autoritario.

La naturaleza evolutiva de la censura en la era digital

A diferencia de la censura tradicional, que podría ser contundente y fácilmente identificable, la censura en línea puede ser opaca y elusiva. La estructura globalizada de Internet permite intervenciones diversas y en capas:

• La censura técnica implica una interferencia directa con la infraestructura subyacente. Esto incluye el bloqueo de DNS, filtrado de IP, y el uso de la inspección de paquetes profundos (DPI) para identificar y detener el tráfico asociado con contenidos políticos o culturalmente sensibles. Si bien la censura clásica implicaba apropiarse físicamente de una tirada de periódicos, los regímenes de hoy pueden “tirar un enchufe virtual” o reducir el tráfico a ciertas regiones. como se observó en incidentes en los que Rusia, China o Irán han suspendido regionalmente el servicio de datos móviles para calmar el desorden.
• Controles de nivel algorítmico y de plataforma: Empresas privadas con plataformas de redes sociales, motores de búsqueda, y las aplicaciones almacenan implementan políticas de moderación que determinan lo que es visible, tendencias o “recomendado”. A veces esto es voluntario, como en las “directrices comunitarias” corporativas que reflejan los valores corporativos y las estrategias de protección de marcas. Otras veces, es el resultado de la presión estatal –como, por ejemplo, exigir que las empresas de tecnología extranjera cumplan las leyes locales sobre lo que se puede o no se puede publicar– o de incentivos sutiles del mercado que favorecen ciertos puntos de vista. Por ejemplo, el modelo ruso se basa en una combinación de maniobras legales y presión extralegal sobre los ISP y las plataformas. Del mismo modo, el caso chino muestra plataformas que emplean ejércitos de "supervisores de contenido" o "50 cent party" comentadores para dar forma al discurso en línea con las preferencias del estado. En los contextos occidentales, la interferencia algorítmica suele funcionar más implícitamente. Por ejemplo, La decisión de Facebook de despriorizar el contenido político en su feed de noticias en 2021 condujo a una reducción de la visibilidad tanto de las campañas activistas como de los medios de comunicación independientes, despertar inquietudes acerca de la capacidad de la plataforma de dar forma silenciosa al discurso público bajo el disfraz de moderación de contenido.
• Influencia de autocensura y comportamiento: A diferencia de los sistemas más antiguos en los que el silencio de un ciudadano podría verse forzado por la amenaza tangible de detención o violencia. en la era digital los usuarios pueden censurarse voluntariamente debido al efecto escalofriante de la omnipresente, los requisitos de registro de identidad o la incertidumbre de moderación de la plataforma. La amplitud del discurso de odio, noticias falsas, o leyes de discursos “extremistas” –como, por ejemplo, las disposiciones legales de Rusia sobre “materiales extremistas” o las directrices ambiguas pero estrictamente aplicadas de China sobre contenidos subversivos– crean un entorno en el que los usuarios internalizan las restricciones. De la misma manera, en contextos occidentales, el miedo a ser prohibida en la sombra o a tener algoritmos de contenido despriorizados para compartir ream, Las voces críticas o políticas pueden disuadir a los usuarios de participar en debates abiertos. Esta forma implícita de censura lleva a las personas a autorregular su discurso, evitando temas controvertidos para mantener la visibilidad y alcance, reflejar eficazmente los efectos represivos que se observan en regímenes más abiertamente autoritarios.

En la última década, la creciente conectividad global ha estado paradójicamente acompañada de una táctica de censura más sofisticada. Los gobiernos reclaman justificaciones de seguridad nacional e integridad cultural para ampliar su conjunto de herramientas, mientras que las plataformas privadas abogan por la moderación del contenido como una manera de combatir la desinformación o el discurso del odio. El resultado es un entorno altamente complejo donde múltiples actores –estados, corporaciones, los grupos de la sociedad civil – empujan y empujan los límites del discurso permisible.

Estudiar la censura en línea en este momento es crucial por varias razones. En primer lugar, la creciente convergencia de las tecnologías de la comunicación digital con todos los aspectos de la vida social, económica y política agrava el impacto de los controles de la información. En segundo lugar, como las democracias luchan contra los desafíos de la desinformación y el contenido extremista. las líneas entre la moderación legítima y la censura sutil borrosa, lo que hace imperativo entender el matiz de estas intervenciones. Tercero, a medida que los regímenes autoritarios en red perfeccionan sus técnicas –a veces exportándolas o inspirando controles similares en otros Estados– entender estos métodos se vuelve esencial para preservar un entorno de información global abierto.

El marco analítico desarrollado en este informe considerará la censura como una continuidad. En un extremo está la “censura dura”, ejemplificada por la represión total, los sitios web prohibidos y la responsabilidad penal por el acceso al conocimiento prohibido. Por otro lado, la “censura blanda” incluye una disminución algorítmica de ciertos temas, la prohibición de sombras de los activistas y la eliminación silenciosa de aplicaciones de las tiendas a petición del gobierno. Entre estos polos se encuentran formas híbridas: contenido marcado como “extremista” y colocado en listas negras públicas, localización forzosa de datos que fomenta el cumplimiento de las leyes de censura local, y plataformas políticas que se ajustan continuamente en respuesta a la presión política y a los incentivos del mercado.

El concepto de censura en la era digital no se puede divulgar de sus raíces históricas. La transición de la analógica a la digital no borró estrategias anteriores; las transformó, haciendo que la censura fuera más barata, más flexible y más fácilmente oculta. La temprana experiencia en la gestión de Internet señaló que medidas como el “Escudo Dorado” de China (Gran Cortafuegos) servirían de precedentes globales. Becas posteriores: sobre las leyes de Internet de Rusia, los intentos de Europa de contrarrestar las “noticias falsas” y los Estados Unidos. los debates sobre la responsabilidad de la plataforma – han demostrado que los estados y las corporaciones por igual adaptan modos de influencia anteriores al dominio digital para la seguridad y los intereses geopolíticos. Así, las definiciones en evolución reconocen que, si bien la censura alguna vez exigió una acción intensiva en recursos y mano dura, Los métodos actuales explotan la curación algorítmica, las políticas de plataforma y las normas sociales para lograr fines similares con menos visibilidad. Si bien una gran cantidad de becas se centra en los aparatos explícitos de censura en lugares como China y Rusia, los estados occidentales recurren cada vez más a herramientas de censura “blandas”, incluyendo algoritmos que reducen cierto contenido y leyes de desinformación que remueven las plataformas para eliminar material de linea, limitar efectivamente la gama de discursos permisibles sin dejar huellas legales abiertas.

Motores de la censura en línea

Motivaciones políticas

En el centro de muchos regímenes de censura se encuentran diferentes programas políticos. Los gobiernos autoritarios aprovechan la censura en línea para mantener el poder, sofocar la disidencia y dar forma a la percepción pública. En China, el extenso muro de fuego del estado del partido, unido a una combinación de apertura (bloqueo de sitios web, filtrado de palabras clave) y sutil (algoritmos que reducen el contenido políticamente sensible) herramientas, exemplifica un enfoque de arriba abajo para controlar el narrativo. Rusia, que está evolucionando más recientemente hacia un modelo de autoritarismo digital, emplea una mezcla de obligaciones legislativas, acuerdos público-privados con los ISPs, y cooptación de plataformas importantes para lograr fines similares: evitar esfuerzos de movilización como las protestas de la Plaza Bolotnaya y disuadir las críticas a la dirigencia política. Un autoritarismo digital cada vez más asertivo ha surgido de leyes que procesan cientos de mensajes “extremistas” en línea. 604 cargos se introdujeron entre 2011 y 2017 en virtud de los Artículos 280 y 282, que sirven de base legal para una amplia censura.

Estos casos no se limitan a un eje exclusivamente autoritario. Algunos expertos ponen de relieve formas más sutiles de censura política en contextos ostensiblemente democráticos. Las democracias occidentales y los Estados de transición a menudo utilizan políticas de moderación de contenidos para combatir la desinformación externa o material extremista, lo que plantea cuestiones sobre transparencia y debido proceso. Si bien estas medidas pueden estar justificadas por motivos de seguridad nacional o de seguridad pública, también pueden deslizarse hacia una supresión políticamente oportunista de determinados puntos de vista. Esta tensión se hace eco de scholarship discutiendo las instituciones de gobernanza global de Internet, mostrar que la política interna da forma a la forma en que los estados responden a las amenazas digitales percibidas. Por ejemplo, la interferencia electoral –en forma de bloqueo de ciertas fuentes de noticias o manipulación de la circulación de contenidos– se produce tanto en regímenes autoritarios como semicompetitivos, confirmando así que las motivaciones políticas para la censura trascienden categorías bien definidas.

El marco de censura en línea de Irán ofrece otra lente a través de la cual entender los impulsores políticos. Al igual que China y Rusia, Irán vigila y limita el contenido con fines de seguridad nacional y estabilidad del régimen. La estrategia del Estado incluye bloquear plataformas extranjeras, imponer controles estrictos a las aplicaciones de mensajería y desarrollar una intranet nacional sancionada por el Estado. Aunque las motivaciones de Irán se solapan con las de otros estados autoritarios –impidiendo la coordinación en línea de las protestas y la supresión de las voces disidentes–, su paraíso de la censura también está influido por factores religiosos y culturales que amplifican el cálculo político.

A medida que estas agendas políticas se escalan hacia afuera, observamos gobiernos como Egypt o Tanzania, inspirados por el sofisticado muro de fuego de China y los marcos legislativos de Rusia, adoptando regulaciones y tecnologías paralelas. Por ejemplo, la Iniciativa para el Cinturón y la Carretera de China funciona como un conducto estratégico, que permite a Beijing exportar conocimientos y equipos de vigilancia de la censura, sistemas de reconocimiento facial, Herramientas de gestión de tráfico habilitadas por la AIE y mandantes de localización de datos – directamente a los estados dispuestos a replicar aspectos de su modelo. De la misma manera, el alcance de Rusia a través de la Commonwealth of Independent States asegura que las leyes de vigilancia e interceptación basadas en el SORM se reflejen en países como Belarús, Kazakhstán y uzbekistán. Esta replicación transnacional confirma que los regímenes de censura a menudo viajan junto con las asociaciones económicas y los lazos diplomáticos transformar la influencia política en un esquema para controlar la información más allá de las fronteras de una sola nación.

En las democracias occidentales, las motivaciones políticas para la censura pueden verse envueltas en estrategias contrarias a la información. Las pausas que apuntan a “noticias falsas” o “propaganda terrorista” corren el riesgo de crear un ambiente en el que las élites políticas y los actores bien conectados puedan dar forma a las políticas de plataforma y presionar a las plataformas para que eliminen el contenido que es políticamente inconveniente o desafía a los intereses dominantes. Esta sutil forma de dirección de contenidos en Occidente no es menos política que las tácticas de bloqueo más explícitas observadas en los Estados autoritarios. Simplemente funciona bajo un veneno de legalidad y cumplimiento corporativo, lo que complica el supuesto de que las sociedades abiertas mantienen inherentemente espacios digitales verdaderamente libres.

Factores culturales, religiosos y sociales

Las normas culturales y religiosas a menudo interactúan con las prioridades políticas para reforzar la censura. Las restricciones de China a los contenidos religiosos o de orientación étnica – como la información relacionada con [Falun Gong o grupos minoritarios] (https://www.ohchr.org/en/press-releases/2021/06/china-un-human-rights-experts-alarmed-organ-harvesting-allegations). Las disposiciones legales de Rusia contra los “culpables de creencias religiosas” también demuestran que la línea entre los valores culturales y la aplicación política es delgada. Los contenidos considerados “extremistas” pueden incluir sátiras religiosas, reinterpretaciones históricas o comentarios sobre los líderes políticos que se alinean con la fe nacional.

Irán ofrece un claro ejemplo de cómo la doctrina religiosa puede sustentar la censura digital. El estado de la República Islámica del país informa de su enfoque de las restricciones en línea: los contenidos considerados contrarios a las normas morales islámicas o que amenazan a la autoridad religiosa se filtran sistemáticamente. Aquí, la preservación cultural, la legitimidad religiosa y la identidad nacional están profundamente entrelazadas. El bloqueo de sitios web que promuevan valores “no islámicos” o la supresión de contenidos que ofenden sentimientos religiosos mezcla lo cultural con lo político, asegurar que la censura no sea sólo un control superior, sino que también resuene en ciertos segmentos de las expectativas morales de la población. El gobierno ha bloqueado repetidas veces aplicaciones de mensajería como Telegram y WhatsApp, citar directrices morales y religiosas para justificar silenciar contenido políticamente sensible, fusionando las normas culturales con imperativos políticos. Estas aplicaciones, incluyendo Facebook, Instagram, X y YouTube, han sido completamente bloqueadas en los últimos años y sólo son accesibles a través de VPNs. Irónicamente, millones de iraníes siguen utilizando estas plataformas a través de las redes VPN (algunas de las cuales, según se dice, son vendidas o permitidas tácitamente por el Gobierno). plantear preguntas sobre posibles colaboraciones detrás de las escenas o intereses mutuos en el mantenimiento del acceso parcial.

La mezcla de imperativos culturales y religiosos con la censura estatal no se limita a ninguna región. La “Red Nacional de Información de Irán”, por ejemplo, se materializó parcialmente a través de consultas con China, alinear los principios islámicos con una esfera de información estrictamente gestionada patrullada por el modelo chino. En contextos más seculares, como partes de América Latina, los valores culturales podrían manifestarse a través de narrativas que legitiman la vigilancia bajo el pretexto de la seguridad pública. Aquí, las soluciones de “ciudad segura” proporcionadas por China están instaladas para monitorear las coronas, identificar el comportamiento “indisciplinado” y, por lo tanto, aplicar silenciosamente las normas, sugerir que cuando existan leyes religiosas universales, marcos culturales o morales compartidos todavía pueden dar forma a lo que el contenido debe desaparecer o desalentarse.

Más allá de estos contextos explícitamente autoritarios, las presiones culturales y sociales también pueden manifestarse en sociedades más abiertas. Las plataformas de redes sociales mismas, estimuladas por reportes de usuarios o retroceso de los medios, pueden eliminar contenido considerado odioso u ofensivo. Si bien esa moderación puede ser bienintencionada, también plantea preguntas sobre los sesgos culturales incrustados en la toma de decisiones algorítmica y las directrices de los revisores de contenido.

Influencias económicas y corporativas

Los impulsores económicos también desempeñan un papel crucial en la configuración de la censura en línea. Capitalismo de vigilancia, donde las corporaciones monetizan los datos del usuario permite formas sutiles de censura personalizando las recomendaciones de contenido que maximizan el compromiso y los ingresos publicitarios, a menudo a expensas de puntos de vista diversos o discrepantes. Muchos expertos ponen de relieve la interacción entre los actores corporativos y las regulaciones estatales: las empresas tecnológicas a menudo cumplen con las leyes de censura local para mantener el acceso al mercado. En China, empresas domésticas como Tencent, Baidu y Alibaba han internalizado durante mucho tiempo la censura como parte de su entorno operativo. Las empresas internacionales como Google o Facebook a veces han contemplado compromisos –la localización de datos, el cumplimiento de las adquisiciones de contenidos– para entrar en mercados lucrativos. LinkedIn cumplió inicialmente con las normas chinas censurando los perfiles, incluidos los de los periodistas occidentales, en 2021; sin embargo, los crecientes desafíos regulatorios y el limitado alcance de las operaciones condujeron a salir completamente del mercado chino para agosto de 2023, siguiendo el cierre de sus características de redes sociales en 2021 y el eventual cierre de su aplicación centrada en el empleo, InCareer.

Los recientes exámenes de Rusia sobre las leyes de localización de datos y el bloqueo de plataformas que niegan el cumplimiento también subrayan que los incentivos económicos –el acceso a las grandes bases de usuarios y los ingresos por publicidad– pueden llevar a las corporaciones a adaptar sus políticas de contenido de acuerdo con las demandas del gobierno. En el contexto democrático, la necesidad de cumplir las normas locales es igualmente convincente. Por ejemplo, La prohibición nacional de X (antes Twitter) por parte de Brasil a través de su papel en la difusión de la desinformación política obligó a la plataforma a eliminar el contenido o a interrumpir completamente las operaciones, Destacando que las empresas no pueden permitirse el lujo de desafiar a las maniobras estatales sin repercusiones significativas, ni siquiera en Occidente. De la misma manera, el fundador de Telegram, Pavel Durov se enfrentó a la detención en Francia después de que la plataforma cooperara con las peticiones del gobierno para moderar el contenido, ilustrar que las presiones de cumplimiento se extienden más allá de los regímenes autoritarios.

Sin embargo, los incentivos económicos complican aún más la situación. Los gigantes tecnológicos chinos como ZTE y Alibaba y empresas rusas como Protei y VAS Experts dependen de los mercados extranjeros para el crecimiento. A medida que exportan no sólo hardware –como cámaras CCTV y sistemas DPI (Inspección de paquetes profundos) – sino también consultoría y formación, expanden su huella global al tiempo que normalizan controles de contenido más estrictos. Consideremos los talleres de forense digitales organizados por la Meiya Pico de China, que ha capacitado a la aplicación de la ley desde Argentina hasta Uzbekistán. Estas sesiones ponen de relieve la sinergia del estado corporado: los gobiernos reciben herramientas de control avanzadas y conocimientos prácticos, las corporaciones aseguran acuerdos lucrativos y la influencia del mercado, y la frontera entre la policía legítima de delitos cibernéticos y la represión por motivos políticos crece cada vez más porosa.

En suma, los factores políticos, culturales y económicos detrás de la censura en línea forman una matriz multidimensional. Los gobiernos dependen de la censura para salvaguardar la legitimidad del régimen y neutralizar la oposición, mientras que los imperativos religiosos y culturales conforman lo que se considera un discurso permisible. Los incentivos económicos obligan a las corporaciones a adaptar sus políticas o correr el riesgo de perder cuota de mercado, pero la censura no es únicamente una herramienta del poder estatal. Más allá de la conformidad regulatoria, las motivaciones puramente comerciales también impulsan las prácticas de censura. Por ejemplo, Los ISs en países occidentales pueden [limitar el contenido extranjero] (https://www.haptic-networks.com/wifi/network-throttling/) o priorizar plataformas más rentables no debido a obligaciones legales, sino a reducir los costos operativos o favorecer asociaciones lucrativas. Adicionalmente, las decisiones a nivel de plataforma para prohibir la sombra de ciertos medios de comunicación o despriorizar el contenido específico pueden derivarse de intereses comerciales destinados a maximizar el compromiso del usuario y los ingresos por publicidad.

Los actores clave y sus interacciones

El ecosistema de la censura en línea está formado por una red de actores interactivos –desde gobiernos y servicios de seguridad estatal hasta gigantes tecnológicos internacionales-. proveedores de servicios de Internet locales y organizaciones de base. Estos actores no operan aisladamente; sus relaciones son dinámicas, evolucionando en respuesta a los cambios en las políticas, la tecnología, las fuerzas del mercado y el comportamiento de los usuarios. Al examinar sus roles y las formas de censura que emplean, obtenemos una comprensión holística de cómo se regulan los flujos de información digital, reprimido, o manipulado a través de diferentes regímenes y contextos culturales.

Actores estatales

En el ápice de la mayoría de las arquitecturas de censura están las instituciones estatales: los gobiernos, los organismos reguladores, y agencias de seguridad – que formulan y aplican restricciones legales y técnicas. La administración del ciberespacio chino de China (CAC) y el Roskomnadzor de Rusia ofrecen claras ilustraciones de cómo las autoridades centralizadas imponen la censura de arriba abajo. En China, el CAC Orquesta un sofisticado modelo de censura “dura” –bloqueo directo, filtrado de palabras clave, aislamiento de red completa en momentos críticos – así como censura “suave”, como ajustes algorítmicos para búsquedas de rangos o fuentes de noticias. El Roskomnadzor de Rusia, si bien históricamente está menos centralizado tecnológicamente que el sistema de cortafuegos chino, ha apuntado cada vez más a consolidar su control, implementar listas negras y leyes de localización de datos y probar ejercicios de aislamiento para cortar la infraestructura de Internet del país de la red global.

A medida que se intensifican los sistemas chinos y rusos de control de viajes al extranjero, se intensifica la dinámica entre los proveedores locales de servicios de Internet, los proveedores de plataformas y las agencias gubernamentales. Los países a lo largo del Cinturón y la Ruta de China, por ejemplo, pueden adoptar versiones locales de las vagas leyes cibernéticas de China, alentando a los ISP a practicar un filtrado proactivo. Mientras tanto, Las suites analíticas diseñadas por Rusia (como las vendidas por Analytical Business Solutions) ayudan a las autoridades de los estados postsoviéticos a identificar rápidamente las amenazas percibidas en las redes sociales. De la misma manera, las tecnologías fabricadas en Estados Unidos también han estado implicadas en permitir la censura en el extranjero. Se dice que empresas como Cisco y Sistemas de abrigo azul han vendido herramientas de filtrado y vigilancia de red más tarde utilizadas por gobiernos en países como Arabia Saudita, Bahrain y Syria para bloquear contenido y monitorizar activistas. Esto demuestra que las tecnologías que permiten la censura no son exclusivas de Estados autoritarios como China y Rusia, sino que también se exportan de países democráticos bajo el disfraz de transacciones comerciales.

Herramientas de vigilancia y censura estadounidenses usadas alrededor del mundo

Actores no estatales, incluyendo periodistas extranjeros que reciben capacitación en Academia de Liderazgo Ejecutivo de Baise Bais, volver a entrar en sus ambientes domésticos armados con información que podría remodelar sus decisiones editoriales. Al mismo tiempo, los activistas y los grupos de la sociedad civil se enfrentan a nuevos desafíos: no sólo deben aprender sobre las restricciones locales, pero también deben navegar por infraestructuras y marcos jurídicos que se perfeccionaron originalmente en Estados lejanos. En este juego, las agendas de censura y las estrategias de resistencia se convierten en rompecabezas transnacionales, cada uno influenciado por plantillas y tecnologías extranjeras.

Proveedores de infraestructura y plataforma

Más allá del estado, Proveedores de Servicios de Internet (ISPs), empresas de telecomunicación, y proveedores de plataformas globales (redes de redes sociales, motores de búsqueda, redes de entrega de contenido) funcionan como puntos clave. Tecnológicamente, los proveedores de servicios de Internet pueden imponer una censura “dura” bloqueando nombres de dominio o direcciones IP en el estado. Los grandes operadores de telecomunicaciones de Rusia e Irán, a menudo con propiedad estatal parcial o con requisitos estrictos de licencia, tienen un margen limitado para resistirse a esas instrucciones. Deben instalar equipos de vigilancia y filtrado, como se ve en el SORM de Rusia o en la infraestructura de red controlada por el Estado de Irán.

La presión de los ISAs a menudo sirve no sólo a objetivos normativos o políticos, sino también a motivaciones económicas, en las que el ahorro comercial y la eficiencia de las redes tienen prioridad. Los proveedores de servicios de Internet ralentizan deliberadamente el contenido extranjero o de alto ancho de banda, como las plataformas de streaming o los servicios internacionales de datos pesados, para reducir los costos operativos y gestionar la congestión. Esta práctica con frecuencia prioriza las plataformas nacionales o asociadas a través de mecanismos como ofertas de calificación cero donde los servicios seleccionados no cuentan contra límites de datos, sutilmente orientando a los usuarios hacia contenido favorito. Por ejemplo, servicios de streaming de vídeo o aplicaciones basadas en la nube podrían enfrentarse a velocidades más lentas durante tiempos de uso máximos. mientras que alternativas locales o plataformas con acuerdos exclusivos de ISP se realizan sin problemas. Tales prácticas, aunque enmarcadas como una gestión justa de ancho de banda o control de congestión, introducir una capa de censura impulsada comercialmente que influye en el acceso de los usuarios a contenidos globales diversos, a menudo reflejando un control más explícito visto en contextos autoritarios.

Mientras tanto, las principales plataformas (Facebook (Meta), Twitter (X), Google, TikTok y WeChat) actúan como guardianes del flujo de información. Estas plataformas implementan sus propias políticas sobre la moderación del contenido, lo que puede conducir a una censura “blanda”. Por ejemplo, el filtrado algorítmico puede reducir desproporcionadamente el disenso político o favorecer a los narrativos alineados por el Estado, ya sea deliberadamente o como un resultado no deseado de los motores opacos de recomendación. En los mercados autoritarios, estas empresas se enfrentan a opciones difíciles: cumplir con las demandas de censura de acceso al mercado o retirar totalmente los servicios. Ha habido discusiones sobre cómo Google ponderó entrar en el mercado chino bajo el proyecto “Dragonfly” o cómo LinkedIn aceptó las reglas de censura localizada para operar en China, ilustra la influencia que los gobiernos ejercen sobre las plataformas globales. Del mismo modo, Los intentos de bloquear el Telegram de Rusia subrayan cómo los estados presionan a los servicios de mensajería y redes sociales para que concedan acceso a los datos del usuario o se adhieran a las solicitudes de eliminación de contenido. Proveedores y plataformas de infraestructuras, desde los principales proveedores de servicios de Internet hasta Apple’s App Store, a veces cumplen con las demandas de censura – como Apple removiendo docenas de aplicaciones VPN de su App Store china en 2017 y en Rusia en septiembre de 2024 – mostrando cómo las corporaciones globales se convierten en habilitadores de los regímenes de censura locales.

Sin embargo, las plataformas no siempre son pasivas. Algunos eligen medidas limitadas de reutilización o transparencia (por ejemplo, los pasados “informes de transparencia” de Twitter sobre solicitudes de absorción) que ofrecen resistencia parcial. Cuando el egoísmo corporativo con libertad de expresión o reputación de marca, las plataformas pueden denegar el cumplimiento o deslocalizar servicios. La tensión entre plataformas y gobiernos se convierte así en una negociación modelada por incentivos económicos, la opinión pública y los costos de reputación.

Actores no estatales y transnacionales

Los actores no estatales también dan forma al cauce de la censura. Por un lado, grupos de la sociedad civil, ONG, y organizaciones de defensa – tales como aquellas que producen indices como Freedom House o que trabajan en open-source probando (e. ., OONI) – luchar contra la censura documentando, monitoreando y exponiendo contenido oculto (crítica a seguir en la Sección V). Ayudan a los usuarios con herramientas de evitación, presionando plataformas y estados hacia una mayor rendición de cuentas y una aplicación menos arbitraria. Su influencia es global y está conectada, ayudando a concienciar a la censura en lugares como Rusia, China e Irán, además de destacar formas de censura más sutiles en las democracias.

Por otra parte, las organizaciones extremistas, las “granjas trollas” y las redes de desinformación complican la situación. Lejos de ser simplemente víctimas de la censura, estos grupos también se benefician de la manipulación de la información. Las “granjas trolls” y los agentes de desinformación rusos explotan los desafíos de moderación de las plataformas, obligando a los Estados y las empresas tecnológicas a exagerar y potencialmente censurar el discurso legítimo. En estos casos, los actores no estatales provocan un entorno en el que los gobiernos justifican medidas más autoritarias. De la misma manera, el contenido extremista en línea lleva a llamamientos de grupos activistas y del público a eliminar un discurso odioso o perjudicial. dar a las plataformas y a los estados una racionalidad moral para la censura –aunque esto puede crear una pendiente deslizante.

Además, algunos grupos de presión, representantes de la industria o asociaciones profesionales influyen en el desarrollo de las políticas de moderación. Al presionar a favor de regulaciones más estrictas o más laxas, pueden inclinar el equilibrio entre la libertad de expresión y la censura. En ciertos contextos culturales, las instituciones religiosas o los líderes comunitarios ejercen presión sobre las plataformas e ISP para eliminar el contenido cultural o religioso “ofensivo”. Estos actores representan el tapiz diverso de grupos de interés que pueden impulsar colectivamente las normas de censura en diferentes direcciones -a veces alineándose con los objetivos del estado-. otras veces oponerse a ellos.

---

Leer en la Parte 2 para aprender cómo funciona la censura y cómo resistirla.