As eleições nos EUA: liberdade de informação e desinformação

Postagem no blog do residente de ciências sociais de Nym, Dorna. Leia o relatório completo sobre a liberdade de informação e a fragmentação da regulamentação da desinformação em todo o mundo.

Com o aumento da desinformação, informação incorreta e informação maliciosa (MDM) nos Estados Unidos, a linha entre a proteção da liberdade de expressão e a segurança digital está cada vez mais tênue. Os americanos enfrentam riscos sem precedentes nesta temporada eleitoral devido a campanhas de informação enganosa, regulamentações inconsistentes entre os estados e debates polarizados sobre a responsabilidade das plataformas de redes sociais. Aqui, exploramos o cenário regulatório, destacamos novas ferramentas de privacidade e examinamos como a privacidade coletiva pode servir como um escudo de defesa contra a MDM.

Baixe nosso conjunto de dados completo aqui para obter um banco de dados abrangente detalhando as leis em todos os 50 estados em cada uma das sete categorias de MDM.

Guardiões ou censores? Navegando na linha entre proteção e controle

A batalha entre a Big Tech e os governos sobre a regulamentação de conteúdo está se intensificando e remodelando o cenário digital. Independentemente do tipo de regime, os governos em todo o mundo estão cada vez mais intervindo para moderar, remover ou bloquear conteúdo online que afete a segurança pública, a saúde e a integridade eleitoral. De Proibição nacional do Brasil no X e VPNs, as restrições do Discord na Turquia e na Rússia, o polêmico prisão do CEO do Telegram na França e na NetzDG da Alemanha que impõe a remoção de conteúdo, o crescente desejo de intervenção estatal mostra preocupações crescentes com a influência digital descontrolada.

As proteções à liberdade de expressão nos EUA têm historicamente limitado o envolvimento do governo. De acordo com a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, a regulamentação de conteúdo recai em grande parte sobre as plataformas. A lei essencialmente protege as plataformas da responsabilidade pelo conteúdo gerado pelo usuário, permitindo que elas moderem o conteúdo sem enfrentar repercussões legais para a maioria das postagens. Esse princípio moldou a internet como a conhecemos hoje.

Com o objetivo de proteger as plataformas de litígios excessivos e, ao mesmo tempo, permitir a moderação de conteúdo, a lei agora enfrenta críticas significativas à medida que o MDM aumenta. Os críticos argumentam que a imunidade que concede deixa o conteúdo prejudicial sem controle, com consequências no mundo real. Na prática, os estados elaboram cada vez mais seus próprios regulamentos para preencher as lacunas percebidas na lei federal, resultando em uma abordagem fragmentada e muitas vezes politizada.

Essa questão afeta com mais intensidade grupos marginalizados, incluindo eleitores negros e latinos, que frequentemente são os primeiros a enfrentar campanhas de desinformação direcionadas. As regulamentações devem atuar como barreiras críticas para comunidades e indivíduos alvo da desinformação, onde conteúdos descontrolados podem ter impactos desproporcionais e reais. Idealmente, ao estabelecer limites — ou censores? — a regulamentação busca criar uma internet que respeite a diversidade, sem expor comunidades à exploração digital. No entanto, onde traçamos a linha entre proteção e controle?

Essa situação levanta a questão: com o aumento dos pedidos por intervenção e a disseminação descontrolada de desinformação, a neutralidade da rede — antes celebrada como uma protetora da informação aberta — ainda é uma agenda progressista? A regulamentação restringe nossas liberdades ou soluções alternativas, como ferramentas de privacidade, podem oferecer a proteção necessária sem sacrificar o acesso aberto? O discurso, no entanto, não evoluiu junto com os novos desenvolvimentos nos ambientes digitais e sofreu com a falta de atenção acadêmica e debate. Essa lacuna deixa questões críticas sem solução, aprisionando a conversa em binários desatualizados entre regulamentação e liberdade de expressão, que não abordam as complexidades sobrepostas das interações digitais modernas.

Sem escudos de privacidade coletivos/comunitários, o desafio é equilibrar as medidas regulatórias que restringem o conteúdo prejudicial sem cair na censura. O mapa abaixo indica o número de categorias relacionadas ao MDM, diferenciadas pela intensidade da cor, em cada estado que promulgou leis. Tons mais escuros representam estados com legislação em mais categorias, enquanto tons mais claros representam estados com menos ou nenhuma lei de MDM. Embora os estados de tendência democrata geralmente liderem a promulgação de regulamentos de MDM, Dados de pesquisa de Nym sugere que a afiliação política por si só não explica totalmente a variação dessas leis entre os estados. Embora os estados democratas possam tender a uma regulamentação mais extensa, a correlação é fraca e estatisticamente insignificante, mostrando que a regulamentação do MDM não é simplesmente uma questão de “estado azul”.

Cobertura Legislativa

A divisão regulatória entre os estados reflete tensões mais profundas na sociedade americana. A reforma da Seção 230 transformou-se em um debate totalmente partidário. Os democratas frequentemente argumentam que plataformas sem controle contribuem para danos sociais, como desinformação e discurso de ódio. Ao mesmo tempo, os republicanos veem o conteúdo irrestrito como essencial para preservar a expressão individual e um mercado digital livre. Essa polarização dificultou a busca por uma abordagem equilibrada que proteja os indivíduos sem suprimir a liberdade de expressão legítima. No entanto, apesar das diferenças ideológicas, a regulamentação de MDM muitas vezes recebe apoio bipartidário em questões de saúde pública e integridade eleitoral, onde ambos os lados concordam sobre a necessidade de intervenção, mas debatem a melhor forma de implementá-la.

Regulamentação de MDM em nível estadual: uma abordagem fragmentada

A regulamentação federal do MDM, embora não seja coesa, abrange quatro áreas principais: saúde pública, integridade eleitoral, responsabilidade nas mídias sociais e segurança nacional. Durante a pandemia de COVID-19, os esforços federais se concentraram no combate à desinformação sobre vacinas em colaboração com plataformas de mídia social, enquanto a desinformação relacionada às eleições tem sido uma preocupação central para agências como a CISA na mitigação da interferência estrangeira.

Sem uma abordagem federal abrangente, a regulamentação do MDM nos EUA mudou para os estados, levando a um ambiente regulatório inconsistente. As abordagens estaduais dividem ainda mais as linhas de Privacidade versus Moderação de Conteúdo e Eleição versus Saúde Pública. Estados focados na privacidade, como Califórnia e Virgínia, impõem responsabilidade e transparência estritas da plataforma que indiretamente restringem a desinformação. Em contraste, o Texas e a Flórida priorizam as leis anticensura, limitando a intervenção da plataforma no conteúdo do usuário. Da mesma forma, estados como Minnesota e Michigan enfatizam as leis de desinformação eleitoral, enquanto Nova York e Massachusetts se concentram na saúde pública, particularmente na desinformação relacionada ao COVID-19.

Nos EUA, as leis eleitorais de MDM diferem de estado para estado, expondo o quão desigual o campo de jogo pode ser para os eleitores, com alguns estados promulgando regulamentações específicas para lidar com a desinformação tradicional, enquanto outros se concentram apenas no conteúdo gerado por IA. Estados como Maryland, Montana e Virgínia estabeleceram leis visando falsas alegações sobre procedimentos de votação e datas de eleição, com o objetivo de evitar a supressão de eleitores por meio de desinformação. Enquanto isso, estados como Minnesota, Novo México, Michigan e Havaí promulgaram medidas que abrangem a desinformação eleitoral tradicional e orientada por IA, incluindo deepfakes. Ao mesmo tempo, estados como Arizona, Colorado, Flórida e Texas concentraram sua legislação exclusivamente em conteúdo eleitoral gerado por IA, enfatizando a necessidade de lidar com ameaças de deepfake sem leis mais amplas de desinformação eleitoral.

Leis de MDM eleitoral (AI: roxo e não AI: rosa)

Essa variação em nível estadual cria uma colcha de retalhos em que o acesso dos americanos à informação difere com base em onde moram. Por exemplo, estados decisivos como Pensilvânia, Geórgia e Carolina do Norte carecem de leis específicas ou medidas de privacidade sobre desinformação eleitoral, potencialmente expondo os eleitores à desinformação. Por outro lado, os regulamentos abrangentes da Califórnia abrangem todas as sete categorias de MDM identificadas, tornando-o um dos estados mais protegidos contra o MDM. Wyoming e Maine, no entanto, não têm leis significativas relacionadas ao MDM, deixando os residentes vulneráveis a conteúdo prejudicial, especialmente em momentos críticos como eleições e crises de saúde pública.

Estados sem leis de MDM

As sete categorias de legislação MDM

Os estados abordaram o MDM em sete categorias principais, refletindo a complexidade do combate a informações falsas no mundo digital de hoje. Aqui está uma análise mais detalhada de cada categoria:

1. Privacidade e proteção de dados

As leis de privacidade limitam como as plataformas coletam e usam dados pessoais, restringindo indiretamente a disseminação do MDM, restringindo o acesso a informações confidenciais e pessoais. A Lei de Privacidade do Consumidor da Califórnia (CCPA) e a Lei de Direitos de Privacidade da Califórnia (CPRA) exemplificam essas leis, concedendo aos consumidores controle sobre informações pessoais e exigindo transparência de dados. A Lei SHIELD de Nova York exige que as empresas implementem medidas de segurança específicas para proteger os dados do consumidor, abordando a privacidade e a segurança cibernética. Estados como Virgínia, Colorado e Utah seguem abordagens semelhantes, cada um com disposições que impedem o uso não autorizado de dados, protegendo assim contra desinformação e desinformação baseadas em dados. A Lei de Privacidade do Colorado (CPA) enfatiza o controle individual sobre os dados pessoais, permitindo que os consumidores optem por não participar do processamento de dados para publicidade e criação de perfis direcionados. Essas medidas de privacidade significam menos dados exploráveis para campanhas de desinformação, reforçando a privacidade individual e reduzindo a facilidade com que o MDM visa os usuários.

Leis de privacidade e proteção de dados

2. Transparência, responsabilidade da plataforma e anticensura

Os estados adotam posições totalmente diferentes sobre a transparência e a responsabilidade da plataforma. A Califórnia exige que as principais empresas de mídia social divulguem políticas de moderação e denunciem conteúdo prejudicial, como discurso de ódio. Como a AB 587 da Califórnia, essas leis de transparência aumentam a responsabilidade, tornando as práticas de plataforma mais visíveis. Em contraste, estados como Texas e Flórida enfatizam a anticensura, permitindo ações judiciais contra plataformas acusadas de moderação tendenciosa. O SB 7072 da Flórida, por exemplo, estabelece uma violação para a remoção de plataforma de mídia social de um candidato político ou empresa jornalística e exige que uma plataforma de mídia social atenda a requisitos específicos quando restringe o discurso dos usuários. Esses estados, muitas vezes críticos do viés liberal percebido das principais plataformas de mídia social, priorizam leis que protegem o conteúdo gerado pelo usuário da remoção.

Transparência, responsabilidade da plataforma e anticensura

3. Desinformação eleitoral (excluindo IA):

As leis que visam a desinformação eleitoral tradicional se concentram em proteger os procedimentos de votação e combater alegações falsas e mensagens enganosas em torno dos horários e locais das eleições. Estados como Connecticut (Gen. Stat. § 9–135) e Havaí (HRS § 11–391) têm leis que penalizam alegações enganosas sobre a elegibilidade do eleitor e os horários de votação, enquanto Maryland (Lei Eleitoral § 16–101) e Michigan (MCL — Seção 168.932f) criminalizam declarações falsas sobre o registro de eleitores e a distribuição de mídia materialmente enganosa. Tais regulamentos protegem o processo democrático, evitando a supressão de eleitores por meio de desinformação.

Leis de MDM eleitoral (excluindo IA)

4. Regulamentos de IA (específicos para eleições)

À medida que a desinformação impulsionada pela IA aumenta, mais estados aplicam regras para manter o conteúdo eleitoral honesto. Um foco principal é a regulamentação de deepfakes que podem enganar os eleitores. Por exemplo, a Califórnia exige a rotulagem de conteúdo político gerado por IA, e estados como Minnesota, Flórida e Texas promulgaram leis semelhantes exigindo a divulgação de deepfakes políticos. Flórida (HB 919) e Minnesota (HF 1370) exigem isenções de responsabilidade claras sobre conteúdo gerado por IA em anúncios políticos, com violações tratadas como contravenções. As leis SB 1359 e HB 2394 do Arizona exigem isenções de responsabilidade em mídia política deepfake publicada dentro de 90 dias de uma eleição. Essas medidas pretendem mitigar a influência da mídia sintética e enganosa nas eleições, proporcionando aos eleitores transparência em torno do conteúdo manipulado por IA.

Leis de IA (específicas para eleições)

5. Regulamentos de IA (excluindo eleições)

Além das preocupações eleitorais, estados dos EUA estão implementando regulamentações de IA para garantir transparência e equidade nos setores de emprego, seguros e serviços públicos. A Califórnia lidera com iniciativas como o “Generative Artificial Intelligence Accountability Act” (SB 896), que orienta agências estaduais na revisão e gestão de tecnologias de IA generativa. Em Nova York, a Lei de Transparência de Ferramentas Automatizadas de Decisão de Emprego exige auditorias de viés em ferramentas de IA utilizadas em decisões de contratação e promoção. O Colorado restringe o uso de dados impulsionados por IA no setor de seguros para prevenir preconceitos. Essas leis refletem um consenso crescente de que a IA deve ser regulamentada para promover justiça e responsabilidade, com estados como Califórnia e Nova York estabelecendo precedentes para o uso responsável da IA.

Leis de IA (excluindo eleições)

6. Cyberbullying, difamação e assédio online

Quase todos os estados têm leis que tratam de cyberbullying e assédio online, embora as definições e penalidades variem. A lei federal criminaliza o assédio online interestadual, mas seis estados ainda carecem de regulamentos específicos de cyberbullying. Casos de alto perfil como os de Megan Meier e Tyler Clementi levaram a leis mais rígidas de cyberbullying em alguns estados, como a “Lei de David” do Texas, que expande os códigos de assédio para incluir abuso digital. Esta lei inclui explicitamente o assédio digital como uma ofensa processável, estabelecendo um precedente significativo para combater o abuso online e proteger os indivíduos de comportamentos digitais prejudiciais. Essas leis de cyberbullying são críticas para proteger indivíduos vulneráveis, embora suas inconsistências destaquem a necessidade de um padrão federal coeso.

Leis de cyberbullying, difamação e assédio

7. Letramento digital e educação pública

Os estados têm se concentrado cada vez mais na alfabetização digital para equipar os cidadãos contra a desinformação. Estados como Nova Jersey e Illinois exigem alfabetização midiática nas escolas, preparando os alunos para analisar informações criticamente e reconhecer a desinformação. Illinois exige alfabetização midiática nos currículos escolares para preparar melhor os alunos para o mundo digital, ajudando-os a identificar e resistir à desinformação. A Lei de Educação para a Cidadania Digital de Delaware impõe padrões semelhantes, enquanto o Texas inclui o papel da mídia social na formação de opinião em seu currículo. Ao promover o pensamento crítico, essas iniciativas visam criar resiliência à desinformação, especialmente entre o público mais jovem, ajudando-os a navegar com responsabilidade em um mundo digital rico em informações.

Letramento digital e leis de educação pública

Privacidade como um escudo coletivo contra o MDM

Embora os regulamentos tentem abordar as várias facetas do MDM, as ferramentas de privacidade oferecem uma linha de defesa vital. Aplicativos focados na privacidade, como NymVPN impedir que os agentes do MDM acessem dados pessoais que podem ser usados para manipulação direcionada. No entanto, a privacidade é mais eficaz como medida coletiva; mesmo que os dados de uma pessoa estejam protegidos, as campanhas de MDM ainda podem segmentá-la analisando dados de outras pessoas em sua rede que compartilham características semelhantes, como localização ou interesses.

A adoção generalizada de ferramentas de privacidade cria uma barreira descentralizada, protegendo as comunidades do alcance do MDM. Quando mais pessoas usam aplicativos de privacidade, torna-se cada vez mais difícil para os agentes de desinformação aproveitar os dados agregados para influenciar os indivíduos. Essa abordagem não apenas protege a privacidade do usuário, mas também fortalece o ecossistema digital como um todo. Em última análise, a privacidade serve como uma solução equilibrada que protege as liberdades individuais sem recorrer ao excesso do governo. À medida que o MDM se torna mais sofisticado, as ferramentas de privacidade são essenciais para a luta por um ambiente de informações seguro, transparente e confiável. Em um mundo onde as táticas de desinformação continuam evoluindo, a privacidade é uma salvaguarda não apenas para a liberdade individual, mas também para a integridade da própria informação.

O cenário regulatório dos EUA para MDM é uma teia complexa de iniciativas lideradas pelo estado que desenvolvem debates contínuos sobre a legislação federal. A abordagem de cada estado reflete suas prioridades exclusivas, seja enfatizando a privacidade, a integridade eleitoral ou a responsabilidade da plataforma. À medida que as discussões sobre a reforma federal continuam, o papel das ferramentas de privacidade continua sendo essencial, oferecendo aos indivíduos e comunidades uma camada protetora contra as táticas cada vez mais sofisticadas dos agentes de desinformação.

Baixe nosso relatório completo aqui para uma visão abrangente dos dados e uma análise dos regulamentos estado por estado. Juntos, políticas informadas, proteções robustas de privacidade e alfabetização digital capacitam os americanos a recuperar o controle sobre seus espaços digitais, tornando-os mais resilientes à influência generalizada do MDM.

Baixe nosso conjunto de dados completo aqui para obter um banco de dados abrangente detalhando as leis em todos os 50 estados em cada uma das sete categorias de MDM.