Выборы в США: свобода информации и дезинформация

Гостевой пост в блоге от резидента-исследователя социальных наук Nym Дорны. Прочитайте полный отчет о свободе информации и фрагментации регулирования дезинформации/недостоверной информации по всему миру.

Все правила MDM

С ростом дезинформации, некорректной информации и вредоносной информации (MDM) в США грань между защитой свободы слова и защитой цифровой безопасности становится тоньше. Американцы сталкиваются с беспрецедентными рисками в этом предвыборном сезоне из-за кампаний по распространению ложной информации, неравномерного регулирования в разных штатах и ​​поляризованных дебатов по поводу ответственности платформ социальных сетей. Здесь мы углубляемся в нормативно-правовую среду, освещаем новые инструменты конфиденциальности и исследуем, как коллективная конфиденциальность может стать защитным щитом от MDM.

Загрузите наш полный набор данных здесь, чтобы получить исчерпывающую базу данных, содержащую сведения о законах во всех 50 штатах в каждой из семи категорий MDM.

Ограждения или привратники? Нахождение границы между защитой и контролем

Битва между Big Tech и правительствами за регулирование контента усиливается и меняет цифровой ландшафт. Независимо от типа режима, правительства по всему миру все чаще вмешиваются, чтобы модерировать, удалять или блокировать онлайн-контент, который влияет на общественную безопасность, здоровье и честность выборов. От общенационального запрета на X и VPN в Бразилии , ограничений Discord в Турции и России, спорного ареста генерального директора Telegram во Франции и немецкого закона NetzDG, обеспечивающего удаление контента, растущая потребность в государственном вмешательстве показывает растущую обеспокоенность по поводу неконтролируемого цифрового влияния.

Защита свободы слова в США исторически ограничивала участие правительства. Согласно разделу 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций, регулирование контента в основном ложится на платформы. Закон по сути защищает платформы от ответственности за контент, создаваемый пользователями, позволяя им модерировать контент, не сталкиваясь с правовыми последствиями для большинства постов. Этот принцип сформировал Интернет, каким мы его знаем сегодня.

Закон, призванный защитить платформы от чрезмерных судебных разбирательств, при этом обеспечивая модерацию контента, теперь подвергается серьезной критике по мере роста MDM. Критики утверждают, что иммунитет, который он предоставляет, оставляет вредоносный контент без контроля, что приводит к реальным последствиям. На практике штаты все чаще разрабатывают собственные правила для устранения предполагаемых пробелов в федеральном законодательстве, что приводит к фрагментарному и часто политизированному подходу.

Эта проблема сильнее всего затрагивает маргинализированные группы, включая чернокожих и латиноамериканских избирателей, которые часто первыми сталкиваются с целенаправленной дезинформацией. Предполагается, что правила должны служить критически важными буферами для сообществ и отдельных лиц, подвергающихся дезинформации, где непроверенный контент может иметь огромные, реальные последствия. В идеале, устанавливая ограждения — или привратников? — регулирование стремится создать интернет, который уважает разнообразие, не подвергая сообщества цифровой эксплуатации. Но где мы проводим границу между защитой и контролем?

Эта ситуация наводит на вопрос: с растущими призывами к вмешательству и неконтролируемым распространением MDM, является ли сетевой нейтралитет — когда-то восхваляемый как защитник открытой информации — все еще прогрессивной повесткой дня? Ограничивает ли регулирование наши свободы или альтернативные решения, такие как инструменты конфиденциальности, могут предложить необходимую нам защиту, не жертвуя открытым доступом? Однако дискурс не развивался вместе с новыми разработками в цифровой среде и страдал от недостатка научного внимания и дискуссий. Этот пробел оставляет критические вопросы без внимания, загоняя разговор в устаревшие двоичные модели регулирования и свободы слова, которые не в состоянии решить многослойные сложности современных цифровых взаимодействий.

Без коллективных/общинных щитов конфиденциальности задача состоит в том, чтобы сбалансировать меры регулирования, которые ограничивают вредоносный контент, не скатываясь при этом к цензуре. На карте ниже указано количество категорий, связанных с MDM, дифференцированных по интенсивности цвета, в каждом штате, принявшем законы. Более темные оттенки представляют штаты с законодательством по большему количеству категорий, в то время как более светлые оттенки представляют штаты с меньшим количеством или без законов MDM. Хотя штаты с демократическим уклоном часто лидируют в принятии правил MDM, данные исследования Nym показывают, что политическая принадлежность сама по себе не в полной мере объясняет различия в этих законах в разных штатах. Хотя демократические штаты могут иметь тенденцию к более широкому регулированию, корреляция слаба и статистически незначима, показывая, что регулирование MDM — это не просто проблема «синего штата».

Законодательное обеспечение

Регулятивный раскол между штатами отражает более глубокую напряженность в обществе США. Реформа раздела 230 превратилась в полномасштабные партийные дебаты. Демократы часто утверждают, что неконтролируемые платформы способствуют общественному вреду, от дезинформации до языка ненависти. В то же время республиканцы считают неограниченный контент необходимым условием сохранения индивидуального самовыражения и свободного цифрового рынка. Эта поляризация препятствует поиску сбалансированного подхода, который защищает людей, не подавляя законную свободу слова. Однако, несмотря на идеологические разногласия, регулирование MDM часто получает двухпартийную поддержку в вопросах общественного здравоохранения и честности выборов, где обе стороны соглашаются с необходимостью вмешательства, но спорят о том, как лучше всего его реализовать.

Регулирование MDM на государственном уровне: фрагментарный подход

Федеральное регулирование MDM, хотя и не является целостным, охватывает четыре основные области: общественное здравоохранение, честность выборов, подотчетность социальных сетей и национальная безопасность. Во время пандемии COVID-19 федеральные усилия были сосредоточены на борьбе с дезинформацией о вакцинах в сотрудничестве с платформами социальных сетей, в то время как дезинформация, связанная с выборами, была центральной проблемой для таких агентств, как CISA, в плане смягчения иностранного вмешательства.

Без комплексного федерального подхода регулирование MDM в США перешло на уровень штатов, что привело к непоследовательной нормативной среде. Подходы штатов еще больше разделяются по линиям «Конфиденциальность против модерации контента» и «Выборы против общественного здравоохранения». Штаты, ориентированные на конфиденциальность, такие как Калифорния и Вирджиния, вводят строгую подотчетность и прозрачность платформ, которые косвенно ограничивают дезинформацию. Напротив, Техас и Флорида отдают приоритет законам против цензуры, ограничивая вмешательство платформ в пользовательский контент. Аналогичным образом, такие штаты, как Миннесота и Мичиган, подчеркивают законы о дезинформации выборов, в то время как Нью-Йорк и Массачусетс концентрируются на общественном здравоохранении, особенно на дезинформации, связанной с COVID-19.

В США законы MDM на выборах различаются от штата к штату, показывая, насколько неравными могут быть условия для избирателей: некоторые штаты принимают специальные правила для борьбы с традиционной дезинформацией, в то время как другие сосредотачиваются исключительно на контенте, генерируемом ИИ. Такие штаты, как Мэриленд, Монтана и Вирджиния, приняли законы, направленные против ложных заявлений о процедурах голосования и датах выборов, с целью предотвращения подавления избирателей посредством дезинформации. Между тем, такие штаты, как Миннесота, Нью-Мексико, Мичиган и Гавайи, приняли меры, охватывающие как традиционную, так и основанную на ИИ дезинформацию о выборах, включая дипфейки. В то же время такие штаты, как Аризона, Колорадо, Флорида и Техас, сосредоточили свое законодательство исключительно на избирательном контенте, генерируемом ИИ, подчеркивая необходимость борьбы с угрозами дипфейков без более широких законов о дезинформации на выборах.

Законы о выборах MDM (AI: фиолетовый и не-AI: розовый)

Такое различие на уровне штатов создает лоскутное одеяло, в котором доступ американцев к информации различается в зависимости от того, где они живут. Например, в таких спорных штатах, как Пенсильвания, Джорджия и Северная Каролина, отсутствуют специальные законы или меры по обеспечению конфиденциальности в отношении дезинформации о выборах, что потенциально подвергает избирателей риску дезинформации. Напротив, всеобъемлющие правила Калифорнии охватывают все семь определенных категорий MDM, что делает ее одним из самых защищенных штатов от MDM. Однако в Вайоминге и Мэне нет существенных законов, связанных с MDM, что делает жителей уязвимыми для вредоносного контента, особенно в критические моменты, такие как выборы и кризисы в области общественного здравоохранения.

Штаты без законов о МДМ

Семь категорий законодательства о МДМ

Штаты рассматривали MDM по семи основным категориям, отражающим сложность борьбы с ложной информацией в современном цифровом мире. Вот более подробный взгляд на каждую категорию:

1. Конфиденциальность и защита данных

Законы о конфиденциальности ограничивают то, как платформы собирают и используют персональные данные, косвенно сдерживая распространение MDM путем ограничения доступа к конфиденциальной и личной информации. Закон Калифорнии о защите прав потребителей (CCPA) и Закон Калифорнии о правах на конфиденциальность (CPRA) являются примерами таких законов, предоставляя потребителям контроль над персональной информацией и требуя прозрачности данных. Закон Нью-Йорка SHIELD обязывает компании внедрять специальные меры безопасности для защиты данных потребителей, решая вопросы конфиденциальности и кибербезопасности. Такие штаты, как Вирджиния, Колорадо и Юта, следуют схожим подходам, каждый из которых содержит положения, предотвращающие несанкционированное использование данных, тем самым защищая от дезинформации и дезинформации на основе данных. Закон Колорадо о конфиденциальности (CPA) подчеркивает индивидуальный контроль над персональными данными, позволяя потребителям отказываться от обработки данных для целевой рекламы и профилирования. Эти меры конфиденциальности означают меньше данных, которые можно использовать для кампаний по дезинформации, укрепляя индивидуальную конфиденциальность и уменьшая легкость, с которой MDM нацеливается на пользователей.

Законы о конфиденциальности и защите данных

2. Прозрачность, подотчетность платформы и антицензура

Штаты занимают совершенно разные позиции в отношении прозрачности и подотчетности платформ. Калифорния требует от крупных компаний социальных сетей раскрывать политику модерации и сообщать о вредоносном контенте, таком как разжигание ненависти. Как и AB 587 Калифорнии, такие законы о прозрачности повышают подотчетность, делая практику платформ более заметной. Напротив, такие штаты, как Техас и Флорида, подчеркивают антицензурность, разрешая судебные иски против платформ, обвиняемых в предвзятой модерации. Например, закон SB 7072 Флориды устанавливает нарушение за деплатформирование политических кандидатов или журналистских предприятий в социальных сетях и требует, чтобы платформа социальных сетей соответствовала определенным требованиям, когда она ограничивает свободу слова пользователей. Эти штаты, часто критикующие предполагаемую либеральную предвзятость крупных платформ социальных сетей, отдают приоритет законам, которые защищают пользовательский контент от удаления.

Прозрачность, подотчетность платформы и законы против цензуры

3. Дезинформация о выборах (исключая ИИ)

Законы, направленные против традиционной дезинформации о выборах, направлены на защиту процедур голосования и борьбу с ложными заявлениями и вводящими в заблуждение сообщениями о времени и месте проведения выборов. В таких штатах, как Коннектикут (Gen. Stat. § 9–135) и Гавайи (HRS § 11–391), действуют законы, которые карают за вводящие в заблуждение заявления о праве голоса избирателей и времени голосования, в то время как Мэриленд (Election Law § 16–101) и Мичиган (MCL — Section 168.932f) криминализируют ложные заявления о регистрации избирателей и распространение существенно обманчивых СМИ. Такие правила защищают демократический процесс, предотвращая подавление избирателей посредством дезинформации.

Законы о выборах MDM (исключая AI)

4. Правила ИИ (специфичные для выборов)

По мере того, как дезинформация, основанная на ИИ, набирает силу, все больше штатов вводят правила, чтобы обеспечить честность предвыборного контента. Основное внимание уделяется регулированию дипфейков, которые могут ввести избирателей в заблуждение. Например, Калифорния требует маркировать политический контент, созданный ИИ, а такие штаты, как Миннесота, Флорида и Техас, приняли аналогичные законы, требующие раскрытия политических дипфейков. Флорида (HB 919) и Миннесота (HF 1370) требуют четких отказов от ответственности за контент, созданный ИИ, в политической рекламе, а нарушения рассматриваются как проступки. Законы Аризоны SB 1359 и HB 2394 требуют отказов от ответственности за дипфейковые политические СМИ, опубликованные в течение 90 дней после выборов. Эти меры направлены на смягчение влияния синтетических и обманчивых медиа на выборах, предоставляя избирателям прозрачность в отношении контента, манипулируемого ИИ.

Законы об ИИ (специальные законы, касающиеся выборов)

5. Правила ИИ (за исключением выборов)

Помимо проблем с выборами, штаты вводят правила ИИ для обеспечения прозрачности и справедливости в секторах занятости, страхования и государственных услуг. Калифорния лидирует с такими законопроектами, как Закон об ответственности за искусственный интеллект, продвигающий оценку использования генеративного ИИ, в то время как Нью-Йорк обеспечивает прозрачность в решениях о трудоустройстве с использованием ИИ. Колорадо ограничивает использование данных, полученных с помощью ИИ, в страховании, чтобы предотвратить предвзятость. Эти законы отражают растущий консенсус о том, что ИИ должен регулироваться для обеспечения справедливости и ответственности, а такие штаты, как Калифорния и Нью-Йорк, создают прецеденты для ответственного использования ИИ.

Законы об ИИ (за исключением выборов)

6. Кибербуллинг, клевета и онлайн-преследование

Почти во всех штатах есть законы, касающиеся кибербуллинга и онлайн-преследований, хотя определения и наказания различаются. Федеральный закон криминализирует межштатные онлайн-преследования, но в шести штатах по-прежнему отсутствуют конкретные правила кибербуллинга. Громкие дела, такие как дела Меган Мейер и Тайлера Клементи, привели к ужесточению законов о кибербуллинге в некоторых штатах, например, «Закон Дэвида» в Техасе, который расширяет кодексы о преследовании, включая цифровое насилие. Этот закон явно включает цифровое преследование в качестве преследуемого правонарушения, создавая значительный прецедент для борьбы с онлайн-преследованиями и защиты людей от вредоносного цифрового поведения. Эти законы о кибербуллинге имеют решающее значение для защиты уязвимых лиц, хотя их непоследовательность подчеркивает необходимость единого федерального стандарта.

Законы о кибербуллинге, клевете и преследованиях

7. Цифровая грамотность и государственное образование

Штаты все больше внимания уделяют цифровой грамотности, чтобы вооружить граждан против дезинформации. Такие штаты, как Нью-Джерси и Иллинойс, вводят обязательную медиаграмотность в школах, готовя учащихся критически анализировать информацию и распознавать дезинформацию. Иллинойс требует включения медиаграмотности в школьные программы, чтобы лучше подготовить учащихся к цифровому миру, помогая им распознавать дезинформацию и противостоять ей. Закон о цифровом гражданском образовании Делавэра устанавливает аналогичные стандарты, в то время как Техас включает роль социальных сетей в формировании мнения в свою учебную программу. Способствуя критическому мышлению, эти инициативы направлены на формирование устойчивости к дезинформации, особенно среди молодой аудитории, помогая им ответственно ориентироваться в информационно насыщенном цифровом мире.

Законы о цифровой грамотности и государственном образовании

Конфиденциальность как коллективный щит против MDM

В то время как нормативные акты пытаются охватить различные аспекты MDM, инструменты обеспечения конфиденциальности предлагают жизненно важную линию обороны. Приложения, ориентированные на конфиденциальность, такие как NymVPN, не позволяют агентам MDM получать доступ к персональным данным, которые могут быть использованы для целенаправленной манипуляции. Однако конфиденциальность наиболее эффективна как коллективная мера; даже если данные одного человека защищены, кампании MDM все равно могут нацеливаться на него, анализируя данные других людей в их сети, которые имеют схожие характеристики, такие как местоположение или интересы.

Широкое внедрение инструментов конфиденциальности создает децентрализованный барьер, защищая сообщества от досягаемости MDM. Когда все больше людей используют приложения конфиденциальности, агентам дезинформации становится все сложнее использовать агрегированные данные для влияния на отдельных лиц. Такой подход не только защищает конфиденциальность пользователей, но и укрепляет цифровую экосистему в целом. В конечном счете, конфиденциальность служит сбалансированным решением, которое защищает индивидуальные свободы, не прибегая к чрезмерному вмешательству правительства. По мере того, как MDM становится все более сложным, инструменты конфиденциальности становятся необходимыми для борьбы за безопасную, прозрачную и надежную информационную среду. В мире, где тактика дезинформации продолжает развиваться, конфиденциальность является защитой не только индивидуальной свободы, но и целостности самой информации.

Нормативно-правовая база США для MDM представляет собой сложную сеть инициатив, возглавляемых штатами, которые развивают текущие дебаты по федеральному законодательству. Подход каждого штата отражает его уникальные приоритеты, будь то акцент на конфиденциальности, честности выборов или подотчетности платформы. Поскольку обсуждения федеральных реформ продолжаются, роль инструментов конфиденциальности остается существенной, предлагая отдельным лицам и сообществам защитный слой от все более изощренных тактик агентов дезинформации.

Загрузите наш полный отчет здесь для всестороннего обзора данных и разбивки правил по штатам. Вместе, информированная политика, надежная защита конфиденциальности и цифровая грамотность позволяют американцам вернуть себе контроль над своим цифровым пространством, делая их более устойчивыми к всепроникающему влиянию MDM.

Загрузите наш полный набор данных здесь, чтобы получить исчерпывающую базу данных, содержащую сведения о законах во всех 50 штатах в каждой из семи категорий MDM.

Приватности нужна компания

Nym глобален, подобно интернету: присоединяйтесь к сообществу Nym, где бы вы ни находились, и помогайте создавать приватный интернет уже сегодня.

English // 中文 // Русский // Türkçe // Tiếng Việt // 日本 // Française // Español // Português // 한국인