Интернет-цензура: диагностика глобальной угрозы

Простейший индекс, игнорирующий сложности мягкой цензуры

Алгоритмические манипуляции — такие как теневые баны, кураторские ленты и понижение рейтинга контента — стали одной из ключевых форм цензуры в демократических обществах. Более того, отсутствие прозрачности в алгоритмической модерации означает, что граждане либеральных демократий могут никогда не узнать о том, что их высказывания были ограничены или их публикации скрыты, фактически создавая скрытые иерархии высказываний, которые незаметно воспроизводят авторитарные методы контроля. Более того, отсутствие прозрачности в алгоритмической модерации означает, что граждане либеральных демократий могут никогда не узнать о том, что их высказывания были ограничены или их публикации скрыты, фактически создавая скрытые иерархии высказываний, которые незаметно воспроизводят авторитарные методы контроля.

Эволюция цензуры в цифровую эпоху

В отличие от традиционной цензуры, которая была грубой и легко узнаваемой, онлайн-цензура может быть непрозрачной и трудноуловимой.с Глобализованная структура интернета позволяет осуществлять разнообразные и многоуровневые вмешательства:

• Техническая цензура предполагает прямое вмешательство в базовую инфраструктуру. Сюда входит блокировка DNS, фильтрация IP и использование глубокого анализа пакетов (Deep Packet Inspection, DPI) для выявления и остановки трафика, связанного с политически или культурно чувствительным контентом. Если раньше классическая цензура заключалась в физическом изъятии тиража газеты, то современные режимы могут «виртуально выдернуть вилку из розетки» или замедлить трафик в определённых регионах, как это наблюдалось в случаях, когда Россия, Китай или Иран приостанавливали мобильную передачу данных в отдельных регионах для подавления беспорядков.
• Алгоритмический контроль и управление на уровне платформ: Частные компании, управляющие социальными сетями, поисковыми системами и магазинами приложений, внедряют политики модерации, которые определяют, что отображается, становится популярным или «рекомендуется». Иногда это носит добровольный характер, например, в случае корпоративных «правил сообщества», отражающих ценности компании и стратегии защиты бренда. В других случаях это является результатом давления со стороны государства — например, когда зарубежные технологические компании обязуют соблюдать местные законы о том, что можно или нельзя публиковать — или проявляется через тонкие рыночные стимулы, которые благоприятствуют определённым точкам зрения. Например, российская модель опирается на сочетание юридических предписаний и внесудебного давления на интернет-провайдеров и платформы. Аналогично, пример Китая показывает, как платформы используют армию «контент‑супервизоров» или комментаторов из так называемой «партии 50 центов», чтобы формировать дискурс в соответствии с государственными предпочтениями. В западных странах алгоритмическое вмешательство зачастую проявляется более скрыто. Например, решение Facebook в 2021 году понизить приоритет политического контента в новостной ленте привело к снижению видимости как активистских кампаний, так и независимых СМИ, вызывая обеспокоенность по поводу способности платформы незаметно формировать общественный дискурс под видом модерации контента.
• Самоцензура и влияние на поведение: В отличие от старых систем, где молчание гражданина могло быть вызвано реальной угрозой ареста или насилия, в цифровую эпоху пользователи могут добровольно ограничивать свои высказывания из-за устрашающего эффекта повсеместного наблюдения, требований к регистрации личности или неопределённости в модерации платформ. Широта законов о разжигающей ненависть, фейковых новостях или «экстремистских» высказываниях — например, российских правовых норм о «экстремистских материалах» или китайских неясных, но строго соблюдаемых руководящих принципов по подрывному контенту — создаёт среду, в которой пользователи усваивают ограничения сами. Аналогично, в западных странах страх быть подвергнутым теневому бану или того, что контент будет алгоритмически понижен в приоритете за публикацию немейнстримных, критических или политических материалов, может удерживать пользователей от участия в открытых обсуждениях. Эта скрытая форма цензуры заставляет людей самостоятельно регулировать свои высказывания, избегая спорных тем, чтобы сохранить видимость и охват, фактически повторяя подавляющий эффект, наблюдаемый в более явно авторитарных режимах.

За последнее десятилетие рост глобальной взаимосвязанности парадоксально сопровождался внедрением более изощрённых методов цензуры. Правительства оправдывают расширение своих инструментов национальной безопасностью и защитой культурной целостности, тогда как частные платформы обосновывают модерацию контента как способ борьбы с дезинформацией или разжиганием ненависти. В результате формируется чрезвычайно сложная среда, в которой несколько участников — государства, корпорации, организации гражданского общества — воздействуют на границы допустимого дискурса.

Изучение онлайн-цензуры именно в данный момент имеет решающее значение по нескольким причинам. Во‑первых, растущая интеграция цифровых коммуникационных технологий во все аспекты социальной, экономической и политической жизни усиливает воздействие контроля над информацией. Во‑вторых, по мере того как демократические страны сталкиваются с проблемами дезинформации и экстремистского контента, грань между законной модерацией и скрытой цензурой размывается, что делает необходимым понимание тонкостей таких вмешательств. В‑третьих, по мере того как сетевые авторитарные режимы совершенствуют свои методы — иногда экспортируя их или вдохновляя аналогичные меры в других государствах — понимание этих практик становится необходимым для сохранения открытой глобальной информационной среды.

Аналитическая структура, разработанная в этом отчёте, будет рассматривать цензуру как континуум. С одного конца находится «жёсткая цензура», представленная полными отключениями, заблокированными веб-сайтами и уголовной ответственностью за доступ к запрещённой информации. С другого конца спектра «мягкая цензура» включает алгоритмическое понижение приоритета определённых тем, теневые баны активистов и тихое удаление приложений из магазинов по запросу государства. Между этими полюсами располагаются гибридные формы: контент, помеченный как «экстремистский» и занесённый в публичные чёрные списки, принудительная локализация данных, побуждающая компании соблюдать местные законы о цензуре, а также политики платформ, которые постоянно корректируются под воздействием политического давления и рыночных стимулов.

Понятие цензуры в цифровую эпоху невозможно отделить от её исторических корней. Переход от аналоговых технологий к цифровым не уничтожил прежние стратегии; он трансформировал их, сделав цензуру более дешёвой, гибкой и легко скрываемой. Ранние исследования в области управления интернетом отмечали, что такие инициативы, как китайский «Золотой щит» (Великий файрвол), могут служить глобальными прецедентами. Последующие исследования — о законах России в сфере интернета, попытках Европы бороться с «фейковыми новостями» и дебатах в США о ответственности платформ — показали, что как государства, так и корпорации адаптируют прежние методы влияния к цифровой сфере в целях безопасности и геополитических интересов. Таким образом, эволюция определений признаёт, что если раньше цензура требовала грубых, ресурсоёмких мер, то современные методы используют алгоритмическую кураторскую работу, политики платформ и социальные нормы, чтобы достигать аналогичных целей при меньшей заметности. Хотя значительная часть исследований сосредоточена на явных механизмах цензуры в таких странах, как Китай и Россия, западные государства всё чаще используют инструменты «мягкой» цензуры, включая алгоритмы, понижающие приоритет определённого контента, и законы о дезинформации, стимулирующие платформы удалять материалы на грани дозволенного, фактически ограничивая диапазон допустимых высказываний без явных юридических следов.

Факторы, стимулирующие онлайн-цензуру

Политические мотивы

В основе многих режимов цензуры лежат конкретные политические интересы. Авторитарные правительства используют онлайн-цензуру для сохранения власти, подавления инакомыслия и формирования общественного мнения. В Китае обширный файрвол партии-государства, в сочетании с комбинацией явных (блокировка сайтов, фильтрация по ключевым словам) и скрытых (алгоритмы, понижающие приоритет политически чувствительного контента) инструментов, демонстрирует подход «сверху вниз» к контролю над информационным нарративом. Россия, которая в последние годы эволюционировала в модель цифрового авторитаризма, использует сочетание законодательных мандатов, государственно-частных соглашений с интернет-провайдерами и кооптации крупных платформ для достижения схожих целей — предотвращения мобилизационных инициатив, подобных протестам на Болотной площади, и сдерживания критики политического руководства. Все более агрессивный цифровой авторитаризм сформировался благодаря законам, по которым сотни людей привлекались к ответственности за «экстремистские» публикации в интернете. 604 обвинения были предъявлены в период с 2011 по 2017 год по статьям 280 и 282, что стало правовой основой для широкой цензуры.

Эти случаи не ограничиваются исключительно авторитарной осью. Некоторые исследователи отмечают более тонкие формы политической цензуры в формально демократических контекстах. Западные демократии и переходные государства часто используют политики модерации контента для борьбы с экстремистскими материалами или иностранной дезинформацией, что поднимает вопросы о прозрачности и соблюдении правовых процедур. Хотя такие меры могут оправдываться соображениями национальной безопасности или общественной безопасности, они также могут перерасти в политически мотивированное подавление определённых точек зрения. Это противоречие отражено в научных работах, посвящённых глобальным институтам управления интернетом, которые показывают, что внутренняя политика формирует реакцию государств на воспринимаемые цифровые угрозы. Например, вмешательство в выборы — в форме блокировки определённых новостных источников или манипулирования распространением контента — происходит как в авторитарных, так и в полуконкурентных режимах, что подтверждает: политические мотивы цензуры выходят за рамки чётких категорий.

Иранская система онлайн-цензуры предлагает ещё одну перспективу для понимания политических факторов. Подобно Китаю и России, Иран активно контролирует и ограничивает контент в целях национальной безопасности и поддержания стабильности режима. Подход государства включает блокировку иностранных платформ, введение жёсткого контроля над мессенджерами и разработку одобренного властями национального интранета. Хотя мотивы Ирана пересекаются с мотивами других авторитарных государств — предотвращение онлайн-координации протестов и подавление инакомыслящих голосов — его парадигма цензуры также формируется религиозными и культурными факторами, усиливающими политические расчёты.

По мере расширения этих политических повесток мы наблюдаем, как такие правительства, как Египет или Танзания, вдохновляясь сложным файрволом Китая и законодательными рамками России, принимают аналогичные регуляции и технологии. Например, инициатива Китая «Пояс и путь» служит стратегическим каналом, позволяя Пекину экспортировать опыт цензуры и инструменты слежки — системы распознавания лиц, средства управления трафиком на основе ИИ и требования по локализации данных — напрямую государствам, готовым перенимать элементы его модели. Аналогично, влияние России через Содружество Независимых Государств обеспечивает распространение законов, основанных на мониторинге и перехвате СОРМ, в таких странах, как Беларусь, Казахстан и Узбекистан. Это транснациональное копирование подтверждает, что режимы цензуры часто распространяются вместе с экономическими партнёрствами и дипломатическими связями, превращая политическое влияние в модель контроля информации за пределами границ одной страны.

В западных демократиях политические мотивы цензуры могут маскироваться под стратегии противодействия дезинформации. Законы, направленные против «фейковых новостей» или «террористической пропаганды», создают риск формирования среды, в которой политические элиты и влиятельные акторы могут влиять на политику платформ и вынуждать их удалять контент, политически неудобный или бросающий вызов доминирующим интересам. Эта скрытая форма управления контентом на Западе не менее политизирована, чем более явные тактики блокировок, наблюдаемые в авторитарных государствах. Она просто действует под прикрытием законности и корпоративного соответствия, что ставит под сомнение предположение о том, что открытые общества по своей сути поддерживают по-настоящему свободные цифровые пространства.

Культурные, религиозные и социальные факторы

Культурные и религиозные нормы часто взаимодействуют с политическими приоритетами, усиливая цензуру. Ограничения Китая в отношении религиозного или этнического контента — например, информации, связанной с Фалуньгун или национальными меньшинствами. Российские правовые нормы против «оскорбления чувств верующих» аналогично демонстрируют, что грань между культурными ценностями и политическим принуждением крайне тонка. Контент, признанный «экстремистским», может включать религиозную сатиру, переосмысление истории или комментарии о политических лидерах, связанных с национальной верой.

Иран даёт наглядный пример того, как религиозная доктрина может лежать в основе цифровой цензуры. Статус Исламской Республики определяет подход страны к онлайн-ограничениям: контент, признанный противоречащим исламским моральным нормам или угрожающим религиозной власти, систематически фильтруется. Здесь культурное наследие, религиозная легитимность и национальная идентичность тесно переплетены. Блокировка веб-сайтов, продвигающих «неисламские» ценности, или подавление контента, оскорбляющего религиозные чувства, смешивает культурное с политическим, обеспечивая, что цензура является не только контролем сверху, но и откликается на моральные ожидания определённых слоёв населения. Правительство неоднократно блокировало мессенджеры, такие как Telegram и WhatsApp, ссылаясь на моральные и религиозные нормы для оправдания подавления политически чувствительного контента, тем самым объединяя культурные нормы с политическими императивами. Эти приложения, включая Facebook, Instagram, X и YouTube, в последние годы были полностью заблокированы и доступны только через VPN. Иронично, что миллионы иранцев продолжают пользоваться этими платформами через VPN, многие из которых, по сообщениям, продаются или негласно разрешаются правительством, что поднимает вопросы о возможном закулисном сотрудничестве или взаимной заинтересованности в сохранении частичного доступа.

Смешение культурных и религиозных императивов с государственной цензурой не ограничивается каким-то одним регионом. Иранская «Национальная информационная сеть», например, была частично реализована при консультировании с Китаем, сочетая исламские принципы с жёстко контролируемой информационной сферой, построенной по китайскому образцу. В более светских контекстах, например в некоторых странах Латинской Америки, культурные ценности могут проявляться через нарративы, легитимизирующие слежку под предлогом общественной безопасности. Здесь китайские решения «безопасный город» устанавливаются для мониторинга толп, выявления «неподобающего» поведения и тем самым скрытого навязывания норм, что показывает: там, где отсутствуют универсальные религиозные законы, общие культурные или моральные рамки всё же могут определять, какой контент должен исчезнуть или быть ограничен.

Помимо явно авторитарных контекстов, культурное и социальное давление может проявляться и в более открытых обществах. Сами социальные сети, под давлением пользовательских жалоб или общественного резонанса в СМИ, могут удалять контент, признанный ненавистническим или оскорбительным. Хотя такая модерация может иметь благие намерения, она также поднимает вопросы о культурных предвзятостях, заложенных в алгоритмические механизмы принятия решений и инструкции для модераторов контента.

Экономическое и корпоративное влияние

Экономические факторы также играют решающую роль в формировании онлайн-цензуры. Капитализм слежки, при котором корпорации монетизируют данные пользователей, позволяет применять скрытые формы цензуры, подстраивая рекомендации контента так, чтобы максимизировать вовлечённость и рекламные доходы, часто в ущерб разнообразию или оппозиционным точкам зрения. Многие исследователи подчёркивают взаимосвязь между корпоративными акторами и государственными регуляциями: технологические компании часто соблюдают местные законы о цензуре, чтобы сохранить доступ к рынку. В Китае внутренние компании, такие как Tencent, Baidu и Alibaba, давно воспринимают цензуру как часть своей операционной среды. Международные компании, такие как Google или Facebook, иногда рассматривали компромиссы — локализацию данных, соблюдение требований по удалению контента — чтобы выйти на прибыльные рынки. LinkedIn изначально соблюдал китайские правила, цензурируя профили, включая профили западных журналистов, в 2021 году; однако нарастающие регуляторные трудности и ограниченные возможности для работы привели платформу к полному уходу с китайского рынка в августе 2023 года, после закрытия её социальных функций в 2021 году и последующего прекращения работы ориентированного на вакансии приложения InCareer.

Недавние инициативы России по введению законов о локализации данных и блокировке платформ, отказывающихся их соблюдать, аналогично подчёркивают, что экономические стимулы — доступ к большим пользовательским базам и рекламным доходам — могут вынуждать корпорации подстраивать свою политику контента под требования государства. В демократических контекстах необходимость соблюдения местных правил столь же обязательна. Например, общенациональный запрет X (ранее Twitter) в Бразилии после его роли в распространении политической дезинформации вынудил платформу либо удалять контент, либо полностью прекратить работу, что подчёркивает: компании не могут игнорировать государственные предписания без серьёзных последствий, даже на Западе. Аналогично, основатель Telegram Павел Дуров столкнулся с арестом во Франции после того, как платформа сотрудничала с государственными запросами на модерацию контента, что показывает: давление на соблюдение требований распространяется и за пределы авторитарных режимов.

Однако экономические стимулы усложняют ситуацию ещё больше. Китайские технологические гиганты, такие как ZTE и Alibaba, а также российские компании, такие как Protei и VAS Experts, ориентируются на зарубежные рынки для роста. Поскольку они экспортируют не только оборудование — такое как камеры видеонаблюдения и системы DPI (Deep Packet Inspection) — но и консалтинговые услуги и обучение, они расширяют своё глобальное присутствие, одновременно нормализуя более строгий контроль за контентом. Стоит обратить внимание на мастер-классы по цифровой криминалистике, организованные китайской компанией Meiya Pico, которая обучала сотрудников правоохранительных органов от Аргентины до Узбекистана. Эти мероприятия демонстрируют синергию между корпорациями и государством: правительства получают продвинутые инструменты контроля и практические навыки, корпорации обеспечивают себе выгодные контракты и влияние на рынке, а грань между законной борьбой с киберпреступностью и политически мотивированным подавлением становится всё более прозрачной.

В итоге, политические, культурные и экономические факторы, стоящие за интернет-цензурой, формируют многомерную матрицу. Правительства используют цензуру для защиты легитимности режима и нейтрализации оппозиции, тогда как религиозные и культурные нормы определяют, какая речь считается допустимой. Экономические стимулы заставляют корпорации адаптировать свои политики, иначе они рискуют потерять долю на рынке, однако цензура — это не только инструмент государственной власти. Помимо соблюдения нормативных требований, цензура также продиктована чисто коммерческими мотивами. Например, интернет-провайдеры в западных странах могут замедлять доступ к зарубежному контенту или отдавать приоритет более прибыльным платформам не из-за юридических требований, а чтобы снизить операционные расходы или поддержать выгодные партнёрства. Кроме того, решения платформ о скрытом блокировании («shadow-ban») отдельных СМИ или снижении приоритета определённого контента могут быть продиктованы коммерческими интересами, направленными на максимизацию вовлечённости пользователей и доходов от рекламы.

Ключевые участники и их взаимодействия

Экосистема интернет-цензуры формируется сетью взаимосвязанных участников — от правительств и служб государственной безопасности до международных технологических гигантов, местных интернет-провайдеров и общественных организаций. Эти заинтересованные стороны не действуют изолированно; их взаимодействия динамичны и развиваются в ответ на изменения в политике, технологиях, рыночных силах и поведении пользователей. Анализируя их роли и методы цензуры, которые они используют, мы получаем целостное представление о том, как цифровые информационные потоки регулируются, подавляются или манипулируются в разных режимах и культурных контекстах.

Государственные участники

На вершине большинства архитектур цензуры находятся государственные институты — правительства, регулирующие органы и службы безопасности, которые формулируют и обеспечивают соблюдение юридических и технических ограничений. Администрация киберпространства Китая (CAC) и Роскомнадзор в России наглядно демонстрируют, как централизованные органы вводят директивные меры цензуры сверху вниз. В Китае CAC организует сложную модель «жёсткой» цензуры — прямое блокирование, фильтрацию по ключевым словам, полную изоляцию сети в критические моменты — а также «мягкой» цензуры, например, алгоритмическую корректировку рейтингов поиска или новостных лент. Роскомнадзор в России, хотя исторически и менее технологически централизован, чем китайская система файервола, всё больше стремится консолидировать контроль, внедряя чёрные списки и законы о локализации данных, а также проводя испытательные мероприятия по изоляции, чтобы отделить интернет-инфраструктуру страны от глобальной сети.

По мере того как китайские и российские системы контроля распространяются за границу, взаимодействие между местными интернет-провайдерами, поставщиками платформ и государственными органами усиливается. Страны вдоль маршрута «Пояс и путь» Китая, например, могут принимать местные версии расплывчатых киберзаконодательств Китая, побуждая интернет-провайдеров к активной фильтрации контента. В то же время аналитические пакеты российского дизайна — например, продаваемые компанией Analytical Business Solutions — помогают властям в постсоветских странах быстро выявлять предполагаемые угрозы в обсуждениях в социальных сетях. Аналогично, технологии, разработанные в США, также оказались причастны к содействию цензуре за рубежом. Такие компании, как Cisco и Blue Coat Systems, по сообщениям, продавали инструменты сетевой фильтрации и слежки, которые впоследствии использовались правительствами в таких странах, как Саудовская Аравия, Бахрейн и Сирия, для блокировки контента и мониторинга активистов. Это демонстрирует, что технологии, способствующие цензуре, не ограничиваются авторитарными государствами, такими как Китай и Россия, но также экспортируются из демократических стран под прикрытием коммерческих сделок.

US Surveillance and Censorship Tools Used Around the World

Негосударственные участники, включая иностранных журналистов, проходящих обучение в Исполнительной академии лидерства Байсе в Пекине, возвращаются в свои страны с новыми знаниями, которые могут повлиять на их редакционные решения. Одновременно активисты и группы гражданского общества сталкиваются с новыми вызовами: им необходимо не только учитывать местные ограничения, но и ориентироваться в инфраструктурах и правовых рамках, изначально отработанных в отдалённых странах. В этом взаимодействии задачи цензуры и стратегии сопротивления превращаются в транснациональные головоломки, каждая из которых формируется под влиянием зарубежных моделей и технологий.

Поставщики инфраструктуры и платформ

Помимо государства, интернет-провайдеры (ISP), телекоммуникационные компании и глобальные поставщики платформ (социальные сети, поисковые системы, сети доставки контента) выступают ключевыми узкими местами. С технической точки зрения, интернет-провайдеры могут осуществлять «жёсткую» цензуру, блокируя доменные имена или IP-адреса по распоряжению государства. Крупные телекоммуникационные операторы в России и Иране, часто частично находящиеся в государственной собственности или действующие в рамках строгих лицензионных требований, имеют ограниченные возможности для сопротивления таким указаниям. Они обязаны устанавливать оборудование для наблюдения и фильтрации, как это происходит с системой СОРМ в России или государственной сетевой инфраструктурой в Иране.

Замедление трафика интернет-провайдерами часто преследует не только регуляторные или политические цели, но и экономические мотивы, когда на первый план выходят коммерческая экономия и эффективность сети. Интернет-провайдеры намеренно замедляют доступ к зарубежному или требующему высокой пропускной способности контенту, например к стриминговым платформам или международным сервисам с большим объёмом данных, чтобы снизить операционные расходы и управлять перегрузкой сети. Эта практика часто отдаёт приоритет отечественным или партнёрским платформам через механизмы, такие как «zero-rating» — когда выбранные сервисы не учитываются в лимите трафика, что незаметно направляет пользователей к предпочитаемому контенту. Например, видеостриминговые сервисы или облачные приложения могут работать медленнее в часы пик, тогда как локальные альтернативы или платформы с эксклюзивными соглашениями с провайдерами функционируют без перебоев. Хотя такие практики подаются как справедливое управление пропускной способностью или контроль за перегрузкой сети, они вводят коммерчески мотивированный уровень цензуры, влияющий на доступ пользователей к разнообразному глобальному контенту и часто имитирующий более явные меры контроля, встречающиеся в авторитарных странах.

Тем временем крупные платформы — Facebook (Meta), Twitter (X), Google, TikTok и WeChat — выступают в роли «стражей ворот» информационных потоков. Эти платформы реализуют собственные правила модерации контента, что может приводить к «мягкой» цензуре. Например, алгоритмическая фильтрация может непропорционально понижать рейтинг политического инакомыслия или отдавать предпочтение государственно-ориентированным нарративам, как намеренно, так и в результате непреднамеренного действия непрозрачных систем рекомендаций. На авторитарных рынках эти компании сталкиваются с жёстким выбором: либо подчиняться требованиям цензуры ради доступа к рынку, либо полностью свернуть предоставление услуг. Обсуждалось, как Google рассматривала возможность выхода на китайский рынок в рамках проекта «Dragonfly», или как LinkedIn согласилась с местными правилами цензуры для работы в Китае, что наглядно демонстрирует влияние правительств на глобальные платформы. Аналогично, попытки блокировки Telegram в России подчёркивают, как государства оказывают давление на мессенджеры и социальные сети, требуя предоставления данных пользователей или выполнения запросов на удаление контента. Поставщики инфраструктуры и платформ, от крупных интернет-провайдеров до App Store от Apple, иногда выполняют требования цензуры — например, Apple удалила десятки VPN-приложений из своего китайского магазина приложений в 2017 году и в России в сентябре 2024 года — что демонстрирует, как глобальные корпорации становятся инструментами местных режимов цензуры.

Однако платформы не всегда остаются пассивными. Некоторые выбирают ограниченное противодействие или меры прозрачности — например, прежние публичные «отчёты о прозрачности» Twitter по запросам на удаление контента — предоставляя частичное сопротивление. Когда корпоративные интересы совпадают с защитой свободы слова или репутацией бренда, платформы могут отказаться выполнять требования цензуры или перенести предоставление своих услуг в другое место. Таким образом, напряжённость между платформами и правительствами превращается в процесс переговоров, формируемый экономическими стимулами, общественным мнением и репутационными издержками.

Негосударственные и транснациональные акторы

Негосударственные акторы также формируют ландшафт цензуры. С одной стороны, группы гражданского общества, НПО и правозащитные организации — такие как выпускающие индексы Freedom House или работающие над open-source тестированием (например, OONI) — борются с цензурой, документируя, отслеживая и раскрывая скрытое удаление контента (критика будет рассмотрена в разделе V). Они помогают пользователям с инструментами обхода, оказывая давление на платформы и государства в сторону большей подотчётности и менее произвольного применения мер. Их влияние носит глобальный и сетевой характер: они помогают привлекать внимание к цензуре в таких странах, как Россия, Китай и Иран, а также подчёркивают более тонкие формы цензуры в демократических государствах.

С другой стороны, экстремистские организации, «фабрики троллей» и сети дезинформации усложняют картину. Далеко не будучи просто жертвами цензуры, эти группы также извлекают выгоду из манипулирования информацией. Российские «фабрики троллей» и агенты дезинформации используют сложности платформ с модерацией, вынуждая государства и технологические компании чрезмерно реагировать и потенциально цензурировать легитимные высказывания. В таких случаях негосударственные акторы провоцируют среду, в которой правительства оправдывают более авторитарные меры. Аналогично, экстремистский контент в сети вызывает призывы со стороны активистских групп и общества удалить ненавистнические или вредоносные высказывания, предоставляя платформам и государствам моральное обоснование для цензуры — хотя это может создать скользкую дорожку.

Кроме того, некоторые лоббисты, отраслевые коалиции или профессиональные ассоциации влияют на формирование политик модерации. Продвигая более жёсткие или, напротив, более мягкие регулирования, они могут смещать баланс между свободой выражения и цензурой. В определённых культурных контекстах религиозные институты или лидеры общин оказывают давление на платформы и интернет-провайдеров с целью удаления «оскорбительного» культурного или религиозного контента. Эти акторы представляют собой разнообразное полотно групп интересов, которые могут совместно направлять нормы цензуры в разные стороны — иногда совпадая с целями государства, а иногда противостоя им.

---

Читайте далее во 2-й части, чтобы узнать, как работает цензура и как ей противостоять.