Технологии цензуры и сопротивление: глобальная гонка вооружений

Nym с гордостью представляет своё новое исследование о состоянии глобальной цензуры. Обширный отчёт «Цензура без границ: развенчание мифа о Западе и Востоке» будет опубликован в двух частях. Посмотрите Часть 1 здесь. Прочитайте полный отчёт здесь.

• • *

Методы и механизмы онлайн-цензуры

Онлайн-цензура использует разнообразный набор технических и политических методов. Некоторые подходы очевидны, такие как блокировки на уровне доменов или файрволы, которые пользователи могут легко обнаружить. Другие более тонкие – алгоритмические корректировки систем ранжирования контента или тихие запросы на удаление определённых публикаций. Понимание этих механизмов крайне важно, поскольку их сложность и непрозрачность часто затрудняют оценку того, как, когда и почему определённый контент исчезает или становится труднее для поиска. Более того, по мере того как цензура эволюционирует вместе с технологиями, государства и платформы постоянно внедряют инновации, развертывая новые решения для усиления контроля над информацией или обхода существующих блокировок.

Прямые технические средства контроля

Самые заметные и традиционные формы онлайн-цензуры полагаются на прямое техническое вмешательство на сетевом или инфраструктурном уровне. Китайский «Великий фаервол» является примером такого подхода, сочетая манипуляции с DNS, блокировку IP-адресов, фильтрацию по ключевым словам и технологию глубокого анализа пакетов (DPI). Эти инструменты позволяют китайским властям проверять содержимое пакетов данных и блокировать или ограничивать трафик, содержащий запрещённые термины или домены. Такие меры эффективно создают «огороженный сад», в котором пользователи остаются в пределах отфильтрованной версии глобального интернета. Китайский фаервол блокирует зарубежных гигантов социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, и его цензурный аппарат может нацеливаться на 100 000 постов в день с помощью автоматических сканеров и цензоров-людей.

Россия также развила свои возможности цензуры, всё чаще полагаясь на глубокий анализ пакетов (DPI) и законы об изоляции сети. Изначально менее централизованная, чем китайская система, российская система теперь требует от интернет-провайдеров устанавливать оборудование для глубокого анализа пакетов (DPI) и применять чёрные списки, поддерживаемые Роскомнадзором. Периодические тесты изоляции «Рунета» и требования по локальному хранению данных дополнительно расширяют возможности правительства по блокировке или ограничению сайтов и сервисов. Иранская «Национальная информационная сеть» использует аналогичные стратегии, включая блокировки на основе ключевых слов, а также региональные замедления или отключения в политически чувствительные моменты, что демонстрирует, как эти инструменты часто развёртываются во время выборов, протестов или других кризисов для подавления инакомыслия.

Источник: Диссертация Александра на степень магистра

Однако прямые технические средства контроля не ограничиваются авторитарными государствами. Западные демократии также используют эти инструменты, хотя и в меньших масштабах и часто под предлогом соблюдения законов или национальной безопасности. В Великобритании Закон об интернет-безопасности наделяет регуляторов, таких как Ofcom, полномочиями по обеспечению широкого спектра мер безопасности, направленных на защиту пользователей — особенно детей — от вредоносного или незаконного контента. Это включает в себя полномочия требовать от интернет-провайдеров ограничивать или блокировать доступ к сервисам, которые не соблюдают обязательные стандарты безопасности. Например, платформы, размещающие незаконный контент, такой как материалы о сексуальной эксплуатации детей, или те, которые считаются способствующими разжиганию ненависти, домогательствам или терроризму, могут столкнуться с юридическими требованиями об ограничении доступа или внедрении строгих систем модерации контента. Несоблюдение может привести к значительным штрафам, например, до 18 миллионов фунтов стерлингов или 10% от глобальной выручки, а в серьёзных случаях интернет-провайдерам могут быть даны указания полностью заблокировать доступ с помощью «мер по ограничению деятельности».

Эта нормативная база добавляет уровень контроля на инфраструктурном уровне. Интернет-провайдеры могут быть вынуждены блокировать не соответствующие требованиям платформы, что фактически вводит ограничения на уровне сайтов, аналогичные механизмам цензуры в более авторитарных контекстах. Хотя эти меры преподносятся как защита общественных интересов, они несут потенциальные риски для свободы выражения мнений и доступа к информации, особенно когда критерии для «вредоносного» контента размыты или применяются непоследовательно.

Точно так же формирование трафика — метод, при котором интернет-провайдеры намеренно замедляют или задерживают доступ к определённым веб-сайтам, — использовался в западных странах, включая Великобританию, для приоритизации отечественных платформ или управления перегрузкой сети. Высокопропускные действия, такие как файлообмен по протоколу P2P или стриминг с иностранных платформ, часто понижаются в приоритете, что создаёт неравные условия для онлайн-контента. Эта практика, хотя и мотивирована соображениями управления сетью или коммерческими интересами, фактически ограничивает доступ пользователей к определённым типам контента или сервисов. Например, стриминговые платформы, конкурирующие с местными вещателями, или приложения социальных сетей, требующие значительной пропускной способности, могут испытывать более медленные скорости загрузки, что незаметно препятствует их использованию. Эти практики, хотя часто менее заметны или драматичны, чем их аналоги в Китае или России, показывают, как прямые технические средства контроля используются во всём мире для формирования поведения в интернете. Будь то через явные государственные мандаты или коммерческие соглашения, такие вмешательства подчёркивают повсеместность цензуры на инфраструктурном уровне для поддержания целостности различных национальных политик и коммерческих приоритетов.

Модерация на уровне платформы и алгоритмические предубеждения

Поскольку взаимодействие пользователей всё чаще опосредуется через централизованные платформы — социальные сети, поисковые системы и мессенджеры — цензура часто происходит на уровне контента. Вместо блокировки целых доменов государства или корпорации могут оказывать давление на платформы с целью удаления или понижения рейтинга конкретного контента, что приводит к более непрозрачной форме цензуры. Например, в Китае платформы используют десятки тысяч модераторов контента, чтобы согласовать дискурс с предпочтениями государства, тогда как в западных контекстах алгоритмическое понижение рейтинга или «ограниченный режим» YouTube могут незаметно маргинализировать спорные темы. Скрытый бан (Shadow-banning), когда публикации понижаются в рейтинге или скрываются без ведома пользователя, иллюстрирует, как контент может быть фактически заглушён без явных запретов. Автоматизированные системы модерации на основе ИИ ещё больше усложняют ситуацию, поскольку они могут чрезмерно удалять контент, непреднамеренно заглушая легитимные дебаты или голоса меньшинств из-за культурных или политических предубеждений, заложенных в обучающих данных.

В номинально демократических обществах или гибридных режимах государственный контроль часто осуществляется через косвенные механизмы. Правительства Европейского Союза или Соединённых Штатов часто сотрудничают с платформами для удаления «экстремистского контента» или борьбы с вредоносной дезинформацией. Хотя эти усилия жизненно важны для снижения реальных угроз, они могут непреднамеренно подавлять инакомыслящие точки зрения, если отсутствуют прозрачность и надлежащая правовая процедура. Эти меры, хотя и менее явные, чем китайский или российский подходы, всё же рискуют подавить инакомыслящие точки зрения, особенно когда отсутствуют прозрачность и надлежащая правовая процедура.

Экономические мотивации дополнительно усиливают эти динамики. Крупные IT-корпорации, главная цель которых - прибыль, настраивают свои алгоритмы и правила модерации так, чтобы удерживать внимание пользователей, снижать юридические риски и охранять репутацию бренда. Это приводит к формам «мягкой» цензуры, таким как скрытая блокировка, демонетизация или целенаправленное понижение в выдаче контента, признанного спорным или неприбыльным. Таким образом, политическая экономика цензуры в демократиях становится сложным взаимодействием государственного давления, общественного контроля и корпоративного саморегулирования. Например, недавние теневые блокировки пользователей Meta, публиковавших материалы о Палестине, демонстрируют, как действия платформ могут воспроизводить авторитарное подавление под предлогом поддержания стандартов сообщества или снижения юридических рисков.

В странах Глобального Юга или тех, что переживают политические переходы, практики цензуры часто более гибкие и реактивные. Временные отключения интернета во время протестов, ограничение пропускной способности в период выборов или задержание блогеров по размытым законам — всё это иллюстрирует ситуативные меры, часто применяемые в условиях политической нестабильности. Например, Индия прибегла к более чем 100 отключениям интернета за один год, чтобы подавить беспорядки, что демонстрирует, как временные перебои могут становиться инструментами фактической цензуры.

Платформы, работающие в этих регионах, сталкиваются с особым давлением, требующим соблюдения местных культурных и религиозных норм. Их могут вынуждать удалять контент, признанный богохульным или политически чувствительным, или вести переговоры о локализации данных и правилах контента в индивидуальном порядке. В таких условиях международные технологические компании часто подчиняются местным законам или культурным ожиданиям, чтобы сохранить доступ на рынок, в то время как местные интернет-провайдеры, не обладая политическим влиянием, беспрекословно соблюдают правительственные директивы. Пользователи оказываются в динамичной борьбе между государственным контролем, корпоративными интересами и местным активизмом.

В глобальном масштабе механизмы цензуры мигрируют по геополитическим маршрутам. Инициатива Китая «Один пояс – один путь» экспортирует комплексные модели слежки и платформенной координации в страны Африки, Центральной Азии и отдельные регионы Восточной Европы. Влияние России, хотя и сосредоточенное в пределах СНГ, простирается вплоть до Латинской Америки, где в таких странах, как Мексика, применяются системы аудиокриминалистики российского происхождения. Эти экспортируемые модели показывают, что практики цензуры больше не ограничены географией, а встраиваются в политические, экономические и культурные сети по всему миру.

Будь то манипуляции поисковой выдачей, теневые баны или прямые запросы на удаление, платформы всё чаще выступают в роли привратников общественного дискурса. Их алгоритмы и политики модерации, сформированные под давлением государства, юридическими опасениями и коммерческими интересами, определяют видимость и доступность контента. Это тонкое взаимодействие между государственными и корпоративными программами подчёркивает, как даже демократии способствуют формированию глобальной экосистемы цензуры, которая часто остаётся невидимой в доминирующих индексах, изображающих Запад как оплот сетевого нейтралитета и свободы выражения.

Появляющиеся технологии цензуры

Гонка вооружений в области цензуры продолжается. Новые технологии - такие, как инструменты наблюдения с улучшенным искусственным интеллектом, - обещают более точную и всеобъемлющую фильтрацию. Правительства могут использовать машинное обучение для выявления моделей подрывной речи, в то время как платформы применяют ИИ для обнаружения и удаления вредоносного контента в больших масштабах. Однако те же самые инструменты могут быть использованы в других целях, размывая границы между допустимой модерацией и политически мотивированным подавлением.

С другой стороны, протоколы на основе блокчейна и децентрализованные архитектуры ставят под сомнение осуществимость цензуры в больших масштабах. Контент, размещённый через пиринговые сети или на устойчивых к цензуре платформах, может ускользать от традиционных блокировок на уровне DNS. Государства реагируют, усиливая методы анализа трафика, оказывая давление на магазины приложений с целью удаления инструментов обхода (например, VPN или приложений, ориентированных на конфиденциальность) и, возможно, исследуя стратегии перехвата с квантово-устойчивой криптографией.

Часто эти техники и механизмы используются послойно. Например, во время политически значимых событий правительство может одновременно применять ограничение пропускной способности на сетевом уровне, отправлять платформам юридические уведомления с требованием удаления контента и полагаться на инструменты модерации на основе ИИ, контролируемые или находящиеся под влиянием местных посредников. Компании, сталкивающиеся с противоречивыми правовыми режимами - жёсткими правилами цензуры у себя дома и более свободными нормами свободы слова за рубежом, - вынуждены разрабатывать сложные решения, включая географическую фильтрацию контента или применение «дифференцированного правоприменения», при котором видео или статья остаются доступными в одной стране, но блокируются в другой.

Это взаимодействие жёстких (прямых, инфраструктурных) и мягких (алгоритмических, политически мотивированных) методов создаёт среду, в которой пользователям трудно разобраться в силах, стоящих за подавлением контента. В результате доверие к платформам и информационным экосистемам размывается. Активисты и журналисты нередко прибегают к самоцензуре, ожидая возможных санкций ещё до публикации чувствительных материалов, в результате чего цензура частично реализуется сама собой. Кроме того, многие правительства теперь требуют регистрации онлайн-аккаунтов под реальными именами, гарантируя, что каждое сообщение или поисковый запрос могут быть отслежены до конкретного человека. Затрудняя анонимность, эти мандаты на верификацию личности повышают ставки при высказывании мнения, усиливают самоцензуру и интегрируются с инструментами наблюдения для упрощения исполнения законов о цензуре. Скрытность некоторых мер также позволяет государствам и компаниям уклоняться от ответственности, представляя удаления или снижение видимости как простое «исполнение условий обслуживания» или добросовестный контроль качества.

Оспаривание бинарного разделения «Глобальный Север vs. Глобальный Юг»

Хотя может возникнуть соблазн предположить, что цензура более распространена или сурова в странах Глобального Юга и более изощрённа или ограничена в Глобальном Севере, многие учёные предостерегают от таких упрощённых бинарных противопоставлений. Либеральные демократии всё ещё могут способствовать цензуре через фильтры, управляемые корпорациями, или чрезмерно широкие законы о борьбе с разжиганием ненависти. И наоборот, в некоторых странах Глобального Юга могут формироваться более открытые информационные экосистемы из-за меньших технических возможностей или большей зависимости от иностранных платформ, которые труднее контролировать. Точно так же компромиссы различаются: государство может оправдывать цензуру «национальной безопасностью», технологическая платформа может утверждать, что фильтрует «дезинформацию» во имя социальной ответственности, и на обеих может сказываться влияние культурных ожиданий в отношении приличия или морали. Корпоративное подчинение или сопротивление зависят от контекста. Некоторые компании занимают жёсткую позицию, отказываясь подчиняться определённым цензурным режимам, в то время как другие молчаливо идут на уступки, ссылаясь на мотивы прибыли и интересы акционеров.

Алгоритмы рекомендаций, языковые фильтры и автоматизированные инструменты модерации, изначально разработанные для одной среды, могут быть перепрофилированы или неправильно применены в другой. Корпоративные этические нормы, мотивы получения прибыли и зависимости в цепочке поставок пересекаются с местными нормативными рамками. Со временем эти глобальные корпоративные практики тонко влияют на местный дискурс, потенциально объединяя даже разные регионы под единой логикой цензуры — той, что смешивает политические, культурные и коммерческие интересы.

В конечном счёте, то, что следует из сравнительного взгляда, — это то, что цензура не монолитна. Её нелегко разделить на «авторитарную» против «демократической», «Север» против «Юга». Вместо этого её лучше понимать как экосистему конкурирующих давлений: государства, желающие защитить свою повестку дня и авторитет, платформы, ориентирующиеся на глобальных рынках и в различных правовых системах, и пользователи, оказавшиеся под перекрёстным огнем правил, алгоритмов и культурных норм. От высокоцентрализованной, передовой инфраструктурной модели Китая до более фрагментированной, рыночно-ориентированной цензуры в либеральных демократиях и далее до гибридных или переходных государств, где преобладают импровизированные и непредсказуемые вмешательства, глобальная картина не укладывается в простые категории. Каждый контекст представляет собой уникальные компромиссы и выстраивает практики цензуры вдоль разных осей власти — одни отдают приоритет национальному суверенитету, другие — корпоративному усмотрению, а третьи — местному культурному консенсусу.

Во всех случаях политико-экономическая структура помогает подчеркнуть, что цензура всегда связана с компромиссами — между безопасностью и свободой, прибылью и принципами, подчинением и сопротивлением — и что распределение власти между государствами, корпорациями и гражданским обществом определяет форму и результат контроля над онлайн-информацией в разных регионах.

Измерение цензуры и выявление слепых зон

[Ознакомьтесь с разделом V полного отчёта для детального рассмотрения проблем измерения стратегий цензуры во всём мире и того, как могут быть улучшены научные методы.]

Сопротивление, обходные пути и адаптация

Несмотря на интенсивность и сложность режимов онлайн-цензуры, пользователи, активисты и группы гражданского общества по всему миру постоянно находили способы обойти ограничения и вернуть себе свободу действий в цифровом пространстве. Существующая литература подчёркивает, что контроль над онлайн-информацией — это не статичное, одностороннее дело, а скорее динамичная экосистема, в которой каждая новая техника цензуры в конечном итоге сталкивается с соответствующим способом обхода. Эта динамика «кошки-мышки» подчёркивает устойчивость пользовательских сообществ и важность технологических инноваций, массовой мобилизации и цифровой грамотности в противодействии контролю над информацией.

Технические способы обхода и инструменты для него

Одной из самых заметных форм сопротивления является разработка и широкое внедрение технических инструментов обхода. Например, виртуальные частные сети (VPN) позволяют пользователям направлять свой трафик через серверы, расположенные в юрисдикциях с более открытым интернетом, эффективно обходя локальные файрволы и блокировки на основе IP. Прокси-серверы и зашифрованные мессенджеры, такие как Signal, дополнительно обеспечивают безопасные каналы связи, которые менее уязвимы для слежки и подделки. Tor, известная сеть для анонимизации, скрывает личности пользователей и защищает их от определённых форм анализа трафика, что затрудняет для цензоров нацеливание на конкретных лиц или источники контента.

Помимо этих устоявшихся решений, появляются новые инструменты и децентрализованные протоколы. InterPlanetary File System (IPFS) предоставляет распределённый метод хранения и извлечения информации, что затрудняет для любой отдельной власти блокировку или удаление конкретного контента. Аналогичным образом, такие проекты, как Nym, добавляют дополнительный уровень конфиденциальности и анонимности с помощью микснетов, которые направляют данные через несколько нод, чтобы скрыть шаблоны общения. Сопротивляясь централизованным точкам контроля, эти технологии бросают вызов фундаментальной архитектуре, на которой основано большинство практик цензуры.

Эволюционирующая природа технических методов обхода очевидна в том, как сообщества реагируют на вмешательства на государственном уровне. Например, когда правительства пытаются бороться с использованием VPN с помощью глубокого анализа пакетов или обнаружения сигнатур VPN, разработчики инструментов обхода реагируют применением «стелс»-протоколов или интеграцией более продвинутых техник обфускации. Этот итерационный процесс отражает гонку вооружений: каждая новая тактика цензуры вызывает соответствующее усовершенствование в антицензурных технологиях.

Доступность и эффективность технологических инструментов сами по себе недостаточны. Исследования подчёркивают важность самостоятельности пользователей, устойчивости сообществ и инноваций на уровне рядовых участников. Местные группы, неправительственные организации по цифровым правам и волонтёрские коллективы часто создают и распространяют руководства - иногда на нескольких языках - о том, как настраивать и поддерживать безопасные коммуникации, эффективно использовать инструменты обхода и распознавать признаки манипуляции в онлайн-информации. В регионах, испытывающих сильные репрессии, активисты могут создавать общественные mesh-сети: локализованные коммуникационные инфраструктуры, полностью обходящие интернет-провайдеров, контролируемых государством. Такие инициативы снизу подчёркивают, что техническая грамотность и осведомлённость являются ключевыми компонентами сопротивления. Например, в Иране активисты экспериментировали с mesh-сетями, такими как приложения на основе Bluetooth и локальный обмен Wi-Fi, для распространения видео протестов и руководств по безопасному обмену сообщениями, полностью обходя интернет-провайдеров, фильтруемых государством. Более того, подобно тому как российское правительство в 2019 году проводило учения по изоляции Рунета, пользователи отвечали обновлением VPN-протоколов и распространением новых IP-адресов в зашифрованных чатах, превращая каждое ужесточение контроля в точку мобилизации технической изобретательности.

Краудсорсинг знаний о способах обхода цензуры также широко распространён. Онлайн-форумы, группы в социальных сетях и диаспоры регулярно делятся обновлёнными списками разблокированных прокси, новыми адресами VPN-серверов или альтернативными URL, которые дублируют заблокированный контент. Когда организации по цифровым правам проводят семинары или создают горячие линии, где пользователи могут узнавать об антицензурных решениях, они способствуют развитию культуры цифровой самообороны. Эта передача знаний от пользователя к пользователю гарантирует, что даже когда государства пытаются ограничить технические контрмеры, новые группы пользователей приобретают ноу-хау для навигации в контролируемом пространстве.

Ландшафт цензуры и сопротивления ей представляет собой постоянную гонку вооружений. Государства и платформы постоянно совершенствуют свои методы, внедряя всё более сложные ИИ-системы для удаления контента, усиливая возможности по взлому шифрования и применяя проактивные меры блокировки против известных протоколов обхода ограничений. В ответ разработчики инструментов экспериментируют с новыми подходами: внедряют доменное маскирование (когда трафик маскируется под исходящий от популярных CDN), используют блокчейн-хранилища контента или применяют ИИ для угадывания и адаптации к новым схемам фильтрации в реальном времени.

Хотя высокотехнологичные инструменты и сложные протоколы часто доминируют в дискуссиях о борьбе с цензурой, критики напоминают, что человеческий фактор остаётся ключевым. Без доверия, профессиональных сообществ и широкой цифровой грамотности даже самые совершенные инструменты обхода не раскроют свой потенциал. Программы по цифровой грамотности, практические руководства и доступные образовательные материалы помогают рядовым пользователям - даже не техническим экспертам - защищать свой доступ к информации. Когда учителя, журналисты, студенты и обычные граждане понимают основы операционной безопасности, использования шифрования и логику децентрализованных сетей, они становятся более устойчивыми к различным формам репрессий в сети.

Здесь важен многоуровневый подход: сочетание политической адвокации, требующей от платформ и властей прозрачности и подотчётности, технологического развития, опережающего цензурные инновации, и просвещения на уровне сообществ, дающего обычным пользователям практические навыки. Вместе эти усилия помогают создать среду, в которой цензура не остаётся без ответа, а новые барьеры для свободного выражения постоянно проверяются и преодолеваются информированными, технически грамотными и организованными сообществами. Этот ландшафт сопротивления и адаптации гарантирует, что онлайн-цензура не является ни неизбежной, ни абсолютной. Вместо этого она превращается в серию тактических ходов и ответных шагов, где изобретательность, сотрудничество и стойкость сохраняют пространства для свободного выражения, открытого общения и постоянного обмена идеями.

Заключение и перспективы

Ландшафт онлайн-цензуры - это сложный и постоянно меняющийся комплекс власти, технологий и политики, формируемый политическими, экономическими и культурными силами по всему миру. В то время как китайский «Великий фаервол», российский «суверенный интернет» и иранская «Национальная информационная сеть» служат примерами открытых, государственно-управляемых моделей цензуры, данная статья показывает, что контроль над информацией не ограничивается автократиями. В демократических контекстах рыночно-ориентированная модерация контента и алгоритмические предубеждения, скрытые блокировки и непрозрачные правила модерирования формируют публичный дискурс с декларируемой целью борьбы с экстремизмом, дезинформацией и разжиганием ненависти. Эти усилия подчеркивают сложность нахождения баланса между контролем информации, прозрачностью и подотчетностью.

Ключевой вывод - это слияние технической сложности различных режимов. Инструменты вроде глубокого анализа трафика и алгоритмического подавления, некогда характерные для авторитарных государств, всё чаще применяются и в демократиях, что ставит вопросы о прозрачности и подотчётности. В то же время различие между явным контролем в авторитарных системах и скрытыми механизмами в демократических контекстах показывает, как западные государства, провозглашая приверженность свободе слова, применяют тактики «мягкой» цензуры, которые часто остаются без должного внимания. Эта двойственность поддерживает ложную бинарность «свободного Запада» против «авторитарного Востока», маскируя глобальный характер цензуры.

Существующие индексы, используемые для измерения цензуры, недостаточны для учета этих тонких динамик. Будущие исследования должны интегрировать качественные оценки, алгоритмический аудит и ориентированные на пользователя метрики, чтобы отражать полный спектр контроля над информацией. Понимание таких практик, как алгоритмическое понижение в выдаче в демократических системах или влияние геополитических альянсов на экспорт цензуры, может дать более сбалансированную и точную картину.

Частные платформы и интернет-провайдеры играют центральную роль в этой динамике, выступая как катализаторы государственной цензуры и архитекторы собственных режимов контроля контента. Прозрачные правила модерации, стандартизированная отчётность и независимый надзор критически важны для смягчения их влияния. Однако эти усилия должны сочетаться с более широкими инициативами по расширению возможностей пользователей через цифровую грамотность, наборы инструментов против цензуры и информирование о предвзятости платформ.

Глобальная экосистема цензуры отражает общую борьбу за контроль над информацией, в которой государства, корпорации и пользователи тянут в разные стороны. Демократическим государствам необходимо осознать свою собственную причастность к формированию дискурса через косвенные меры контроля, даже когда они критикуют более явные авторитарные практики. Представление цензуры как исключительно «восточной» проблемы является как неточным, так и контрпродуктивным, скрывая повсеместные и зачастую невидимые механизмы, которые действуют по всему миру. С развитием цифровой цензуры развивается и сопротивление. Совместные усилия политиков, технологов, гражданского общества и пользователей имеют решающее значение для противодействия этим тенденциям. Признавая общие механизмы цензуры в разных режимах и отвергая упрощённые бинарные схемы, мы можем двигаться к цифровому будущему, которое отстаивает плюрализм, прозрачность и право на свободу слова для всех.