Вимкнення X у Бразилії

І цього вихідного вимкнення викликало світовий подив.

Рішення Бразилії є приголомшливим поворотом подій, але воно не виникло з нізвідки. Це стало результатом спланованої політичної та юридичної кампанії в Бразилії, яка тривала з 2022 року з метою нейтралізації поширення соціально шкідливої «дезінформації» в інтернеті. Незважаючи на ці зусилля, «цифрові міліції» в 2023 році атакували столицю однієї з найбільших і наймолодших демократій світу.

Протягом місяців платформа X перебувала під прицілом. І Ілон Маск, генеральний директор X, доклав усіх зусиль, щоб публічно протистояти зусиллям Бразилії.

Проте за забороною X у Бразилії криється ще одне юридичне рішення, яке забороняє використання віртуальних приватних мереж (VPN). За оцінками, VPN використовують 37% населення Бразилії (майже втричі більше, ніж кількість користувачів X у країні). Тепер їм загрожує штраф у розмірі майже 9 000 доларів на день (половина середньорічної зарплати для бразильців) за використання VPN для доступу до X.

У цьому випуску Nym Dispatch ми спочатку дослідимо, як виник цей конфлікт між X і бразильською владою і як він нещодавно загострився. Але ми також спробуємо ускладнити загальноприйняту наративу, що стоїть за цим конфліктом. Як саме працює заборона на VPN, і як це може вплинути на приватність та доступ до інформації для користувачів VPN у Бразилії?

Ця загроза для користувачів VPN, можливо, була лише тактикою залякування, від якої швидко відступили, і, зрештою, вона може бути повністю скасована. Однак це підвищує обізнаність про те, як постачальники послуг VPN можуть бути змушені співпрацювати з державними органами, незалежно від того, чи вони є демократичними, чи ні.

Бразилія проти X (2024)

Дотепер увага ЗМІ була зосереджена на тому, що генерального директора X, Ілона Маска, представляють як «захисника свободи слова» проти «авторитарних» заходів цензури, вжитих Верховним судом Бразилії. У цьому є певна правда, але ситуація набагато заплутаніша, ніж здається на перший погляд. У кінцевому підсумку, увага до конфлікту між двома ідеологічними его відволікає від багатьох справжніх питань.

Чи можуть великі технологічні компанії претендувати на імунітет від юрисдикційних законів? Як ці компанії повинні балансувати між демократичними та авторитарними законами по всьому світу? Чи має захист свободи слова в інтернеті охоплювати також мову ненависті, заклики до насильства, державну пропаганду, яка виправдовує військові вторгнення, чи навмисні кампанії дезінформації для впливу на виборців? Якщо ні, то хто повинен вирішувати, який контент повинен циркулювати на цифрових платформах? Де межа між «модерацією» та цензурою?

Це питання, які поки що залишаються без відповіді, ні з боку сенсаційних і здебільшого корисливих витівок Маска, ні через повну цензуру платформи, такої поширеної, як X. Це проблеми, про які ми повинні глибоко задуматися та обговорювати демократично як члени цифрового суспільства, яке стає дедалі поляризованішим.

Додавання VPN до рівняння, однак, є чітким прикладом зайвого державного втручання. Це зрештою підриває потенційно легітимний випадок Бразилії щодо певної «модерації» контенту, підживлюючи звинувачення критиків у тому, що вона діє авторитарно.

Бразилія не помиляється щодо загрози політичної дезінформації. Але щоб бути на передовій у боротьбі з нею, їй не потрібно вдаватися до драконівських заходів проти інструментів приватності власних громадян. Переслідування звичайних людей за використання VPN, які мають багато законних і широких випадків використання, нічого не робить для підтримки цифрової демократії.

Конфлікт, що назрівав давно

У центрі цієї історії, можливо, досить тривожно, стоїть одна людина: Александре де Мораес, суддя Верховного суду Бразилії та керівник виборчої комісії країни. Призначення та піднесення Мораеса до влади в Бразилії є складним питанням, пов’язаним із правими силами до приходу до влади Жаїра Болсонару.

Як повідомила газета New York Times у жовтні 2022 року, Верховний суд Бразилії ухвалив безпрецедентне рішення, надавши Мораесу «одноосібну владу наказувати технологічним компаніям видаляти численні онлайн-публікації та відео — один із найагресивніших заходів, вжитих будь-якою країною для боротьби з дезінформацією». Хоча це було незвичним для демократії, це вважалося нагальним заходом для стримування потоку дезінформації на платформах соціальних мереж під час вирішальних виборів.

У той час правий популіст Болсонару прагнув переобрання проти повернення кандидатури Луїса Інасіо Лули да Сілва («Лула»). Але ще до першого туру голосування з табору Болсонару через соціальні мережі почали поширюватися необґрунтовані звинувачення у фальсифікації виборів, готуючи прихильників до відмови від результатів незалежно від їхньої законності. Як пізніше стверджували кримінальні обвинувачення проти Болсонару, це була спланована спроба оскаржити демократичні результати.

Більша картина

Ескалація, яка відбулася цими вихідними, є результатом місячної суперечки між Мораесом і генеральним директором X Ілоном Маском. Деякі ЗМІ представляють Маска як жертву порушення свободи слова, але події в рамках правової юрисдикції Бразилії ускладнюють його публічне самовиправдання.

Спочатку X відмовився виконувати накази бразильської влади щодо видалення контенту та акаунтів, що зрештою призвело до загроз ув’язнити співробітників X. У відповідь Маск закрив офіси X у Бразилії. У відповідь Мораес викликав X для надання юридичного представництва в Бразилії, згідно з бразильським законодавством для іноземних компаній. X не виконав цей вимогу, незважаючи на ультиматум. Тоді Мораес одноосібно оголосив про блокування X і почав співпрацю з бразильськими інтернет-провайдерами (ISP) для реалізації блокування.

Оновлення: сьогодні четверо додаткових суддів Верховного суду підтримали рішення Мораеса.

Ця ситуація явно не є простою для Маска та X, і справа не лише у свободі слова. Це серйозна суперечка щодо юрисдикційної влади для іноземних компаній та впливу інформації на країну, тим більше, коли мова йде про країну, яка намагається подолати авторитарну політику Болсонару.

Однак програма Мораеса далека від демократичної, як зазначають багато коментаторів. Він поки що має одноосібну владу вирішувати, який контент, акаунти та перспективи є допустимими. Хоча це може бути політично виправданим сьогодні для однієї демократичної країни в стані турбулентності, що це означає для майбутнього чи для інших країн? Зрештою, важливішим за юридичне рішення є прецедент, який воно встановлює.

З огляду на переслідування цивільних осіб через заборону використання технологій захисту приватності, таких як VPN, ситуація стає ще складнішою для країни, яка бореться за захист демократичних інститутів від авторитарних загроз.

Отже, припустімо, що загроза Мораеса проти користувачів VPN у Бразилії є серйозною, навіть якщо вона скоро буде скасована або вже скасована. Як саме працює цензура VPN, не лише в Бразилії, але й у всьому світі?

Як Бразилія цензуруватиме VPN?

Коли ви використовуєте VPN, весь ваш інтернет-трафік шифрується і перенаправляється безпосередньо з вашого пристрою до серверів VPN через вашого інтернет-провайдера (ISP). Пам’ятайте, що саме інтернет-провайдер надає вам доступ до інтернету, тому він завжди є першим контактним пунктом.

Незалежно від того, перебуваєте ви в Бразилії чи деінде, ваш провайдер бачитиме, з ким ви негайно з’єднуєтеся, чи це вебслужба, така як X, чи проміжний проксі, такий як VPN. Але під час використання VPN із шифруванням інтернет-провайдер не бачитиме вміст того, що ви робите, і не бачитиме, з ким ви з’єднуєтеся в інтернеті. Вони бачитимуть лише те, що ви з’єднуєтеся з VPN.

Отже, як країна, така як Бразилія, може запровадити закон, що регулює, хто отримує доступ до вебслужби, такої як X, за допомогою VPN, якщо після проксі VPN вони не бачать кінцевого пункту призначення?

Існує два варіанти:

1. Замість блокування доступу до X через VPN Бразилія фактично наказує всім провайдерам блокувати відомі VPN загалом.

2. Інший варіант полягає в тому, що служби VPN повідомляють уряду Бразилії про підключення користувача до X. У більшості випадків для цього уряд повинен викликати постачальника VPN для передачі облікових записів і записів трафіку, якщо такі є, для користувачів, які використовують певне підключення. Або вони роблять це самостійно через тиск з боку уряду.

Обидві ці можливості підкреслюють інфраструктурну проблему традиційних VPN, коли йдеться про захист приватності користувачів.

Проблема даних VPN

Більшість віртуальних приватних мереж, незважаючи на свою назву, насправді не є приватними. Вони переважно є централізованими інфраструктурами, які повністю здатні зберігати записи не лише про платіжну інформацію клієнтів, але й про метадані всього їхнього трафіку (виняток становить зашифрований вміст).

Хоча багато комерційних VPN стверджують, що не зберігають «жодних логів» або «нуль логів» трафіку користувачів, це в кінцевому підсумку питання довіри з боку клієнтів. І записи метаданих, ймовірно, зберігаються для «операційних» цілей мережі.

Витоки даних VPN показали, наскільки широко зберігаються дані клієнтів багатьма VPN, особливо безкоштовними. Втручання уряду, як те, що відбувається в Бразилії, додатково демонструє можливу співпрацю між державними наказами про спостереження, провайдерами та постачальниками VPN, які погоджуються співпрацювати.

Один із шляхів вирішення цієї проблеми з приватністю — це вибір VPN, який структурно не здатний зберігати записи завдяки своєму децентралізованому дизайну.

Але це може не вирішити велику проблему цензури інформації та доступу через VPN у всьому світі.

Цензура VPN

Це, звісно, не перший випадок, коли VPN стали об’єктом правових втручань і цензури на державному рівні.

Одна з важливих функцій VPN — це можливість обійти несправедливі закони про цензуру в деяких країнах. Їхні заборони використовуються для блокування доступу людей до будь-якої інформації, яка відрізняється від державної пропаганди. Програми для приватних повідомлень, такі як Signal, також стають об’єктом переслідувань у спробі завадити людям підтримувати приватні контакти з дисидентськими спільнотами.

І навіть у демократичних країнах служби Web3 стають об’єктами нових юридичних і поліцейських стратегій під прикриттям боротьби з такими соціальними проблемами, як поширення дитячої порнографії, наркотиків і «терористична» вербовка. Арешт Павла Дурова, генерального директора Telegram, у Франції є одним із прикладів, але їх є і будуть інші.

Проблема цифрової інформації

У світі соціальних мереж явно щось не так. Інформаційні бульбашки, створені алгоритмічним наглядом, іноземні ферми ботів, які затоплюють ринки пропагандою, і дедалі ворожі способи взаємодії людей: це більше схоже на викрадення інформації, а не на свободу слова.

Ці нові битви за доступ до висловлювань та інформації в соціальних мережах показують, наскільки могутньою і небезпечною може бути інформація. В одному контексті вона може дати людям можливість висловитися проти соціальних утисків. В іншому випадку вона може лише підживлювати фашистські та авторитарні настрої в суверенних країнах, щоб люди навіть не розуміли, що стоїть на кону.

Але стверджувати, що існує одна глобальна проблема цифрової «дезінформації», — це драматичне спрощення. Держави та спонсоровані державою ЗМІ заклали основу для масових пропагандистських кампаній задовго до інтернету. Служби розвідки США раніше скидали пропагандистські листівки над іноземними містами, щоб переконати людей підтримувати уряд, який був бажаним для Заходу. Тепер подібні речі відбуваються з неймовірною швидкістю через цифрові технології.

І цільові дії проти VPN в рамках боротьби з хибними «месіями свободи слова» нікуди не ведуть. Давайте почнемо справжню розмову про те, що означає бути громадянами інтернету з різних частин світу. Але для цього потрібно зробити приватність в інтернеті стандартом.

Приєднуйтесь до спільноти Nym

Discord // Telegram // Element // Twitter

Приватність любить компанію

English //中文// Русский // Türkçe // Tiếng Việt //日本// Française // Español // Português // 한국인// Українська